L\u2019annulation de la d\u00e9cision relative au d\u00e9lai de d\u00e9part volontaire entra\u00eene-t-elle l\u2019annulation de la d\u00e9cision d\u2019obligation de quitter le territoire fran\u00e7ais au regard de la directive 2008\/115\/CE relative aux normes et proc\u00e9dures communes applicables dans les \u00c9tats membres au retour des ressortissants de pays tiers en s\u00e9jour irr\u00e9gulier (dite directive retour)\u2009? Telle est la question qui a donn\u00e9 lieu \u00e0 d\u2019importants d\u00e9veloppements devant les tribunaux administratifs[1]<\/a> et qui semble d\u00e9sormais avoir trouv\u00e9 son d\u00e9nouement, au prix d\u2019une remise en cause de la jurisprudence de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne (CJUE).<\/span><\/p>\n Selon le droit fran\u00e7ais, l\u2019annulation de la d\u00e9cision relative au d\u00e9lai de d\u00e9part volontaire n\u2019entra\u00eene pas l\u2019annulation de la d\u00e9cision d\u2019obligation de quitter le territoire fran\u00e7ais. L\u2019article L. 613-2\u00a0du Code de l\u2019entr\u00e9e et du s\u00e9jour des \u00e9trangers et du droit d\u2019asile (CESEDA) pr\u00e9voit que \u00ab\u2009les d\u00e9cisions relatives au refus et \u00e0 la fin du d\u00e9lai de d\u00e9part volontaire pr\u00e9vues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les d\u00e9cisions d\u2019interdiction de retour et de prolongation d\u2019interdiction de retour pr\u00e9vues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la d\u00e9cision portant obligation de quitter le territoire fran\u00e7ais<\/em>\u2009\u00bb. Et l\u2019article L. 614-17 du m\u00eame code dispose que \u00ab\u2009si la d\u00e9cision de ne pas accorder de d\u00e9lai de d\u00e9part volontaire est annul\u00e9e, il est imm\u00e9diatement mis fin aux mesures de surveillance pr\u00e9vues aux articles L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et le pr\u00e9sident du tribunal administratif ou le magistrat d\u00e9sign\u00e9 \u00e0 cette fin rappelle \u00e0 l\u2019\u00e9tranger son obligation de quitter le territoire fran\u00e7ais dans le d\u00e9lai qui lui sera fix\u00e9 par l\u2019autorit\u00e9 administrative en application des articles L. 612-1 ou L. 612-2\u2009<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n Le directive retour n\u2019apporte pas de r\u00e9ponse claire \u00e0 cette question. Si cette derni\u00e8re dispose bien dans son article 7 que \u00ab\u2009la d\u00e9cision de retour pr\u00e9voit un d\u00e9lai appropri\u00e9 allant de sept \u00e0 trente jours pour le d\u00e9part volontaire<\/em>\u2009\u00bb, de telle sorte que l\u2019on peut consid\u00e9rer que la d\u00e9cision relative au d\u00e9part fait partie de la d\u00e9cision de retour, il n\u2019en demeure pas moins qu\u2019il n\u2019impose \u00e0 aucun moment que l\u2019annulation de la d\u00e9cision relative au d\u00e9part volontaire entra\u00eene l\u2019annulation de l\u2019obligation de retour. Toutefois, dans un arr\u00eat pr\u00e9judiciel du 1er<\/sup> ao\u00fbt 2025[2]<\/a>, et par une interpr\u00e9tation de la directive retour que l\u2019on peut consid\u00e9rer comme particuli\u00e8rement extensive[3]<\/a>, la Cour de justice\u00a0de l\u2019Union europ\u00e9enne a tr\u00e8s clairement consid\u00e9r\u00e9 que \u00ab\u2009la disposition relative au d\u00e9lai de d\u00e9part volontaire figurant dans une d\u00e9cision de retour fait partie int\u00e9grante de l\u2019obligation de retour impos\u00e9e ou \u00e9nonc\u00e9e par cette d\u00e9cision, de sorte que, si une ill\u00e9galit\u00e9 est constat\u00e9e quant \u00e0 cette disposition relative au d\u00e9lai de d\u00e9part volontaire, ladite d\u00e9cision doit \u00eatre annul\u00e9e dans son int\u00e9gralit\u00e9<\/em>\u2009\u00bb[4]<\/a>.<\/span><\/p>\n La contradiction entre la solution pr\u00e9vue par le Code de l\u2019entr\u00e9e et du s\u00e9jour des \u00e9trangers et du droit d\u2019asile et celle retenue par la CJUE dans son interpr\u00e9tation de la directive retour a alors plac\u00e9 les juridictions administratives dans une position pour le moins inconfortable, et a entra\u00een\u00e9 des solutions tr\u00e8s diverses\u00a0: certaines juridictions administratives se sont prononc\u00e9es dans le sens de la CJUE[5]<\/a>, quand d\u2019autres se sont prononc\u00e9es dans le sens des dispositions du Code de l\u2019entr\u00e9e et du s\u00e9jour des \u00e9trangers et du droit d\u2019asile[6]<\/a>.<\/span><\/p>\n Le Conseil d\u2019\u00c9tat, saisi \u00e0 titre consultatif par la Cour administrative d\u2019appel de Paris sur le fondement de l\u2019article L. 113-1 du code de justice administrative, a alors clarifi\u00e9 la situation dans un avis du 16 juillet 2026[7]<\/a>, au prix d\u2019une r\u00e9sistance que l\u2019on peut consid\u00e9rer comme mesur\u00e9e et, \u00e0 bien des \u00e9gards, justifi\u00e9e, vis-\u00e0-vis de l\u2019interpr\u00e9tation particuli\u00e8rement extensive de la directive retour par la CJUE[8]<\/a>. L\u2019avis rendu par le Conseil d\u2019\u00c9tat affirme en effet que \u00ab\u2009l\u2019octroi ou le refus d\u2019un d\u00e9lai de d\u00e9part volontaire est une d\u00e9cision qui, si elle est en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale prise concomitamment \u00e0 la d\u00e9cision portant obligation de quitter le territoire fran\u00e7ais, constitue une d\u00e9cision autonome, formant avec la d\u00e9cision portant fixation du pays de renvoi l\u2019ensemble d\u00e9nomm\u00e9 \u201cd\u00e9cision de retour\u201d par le droit de l\u2019Union europ\u00e9enne\u2009\u00bb, de telle sorte que son annulation est \u00ab\u2009par elle-m\u00eame, sans incidence sur la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019obligation de quitter le territoire fran\u00e7ais\u2009<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n Amen\u00e9s \u00e0 se prononcer sur la question \u00e0 la suite de l\u2019avis du Conseil d\u2019\u00c9tat, le tribunal administratif de Rennes[9]<\/a> et le tribunal administratif de Lille[10]<\/a> sont all\u00e9s dans le sens de la plus haute juridiction administrative fran\u00e7aise en appliquant de mani\u00e8re plus ou moins explicite, selon le jugement \u00e9tudi\u00e9, l\u2019avis rendu par cette derni\u00e8re.<\/span><\/p>\n Une application implicite de l\u2019avis du Conseil d\u2019\u00c9tat par le tribunal administratif de Lille<\/strong><\/span><\/p>\n Dans son jugement en date du 3 septembre 2026, le tribunal administratif de Lille ne mentionne pas l\u2019avis du Conseil d\u2019\u00c9tat, que ce soit dans les visas ou dans le texte. Toutefois, le tribunal suit la solution donn\u00e9e par cet avis et s\u2019inspire m\u00eame tr\u00e8s largement du raisonnement et de la formulation du Conseil d\u2019\u00c9tat afin de justifier le fait d\u2019\u00e9carter la jurisprudence de la CJUE au profit de la l\u00e9gislation nationale.<\/span><\/p>\n Selon la jurisprudence constante de la CJUE, \u00ab\u2009l\u2019interpr\u00e9tation d\u2019un texte d\u00e9livr\u00e9e par la Cour vaut de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale et ne s\u2019arr\u00eate pas aux fronti\u00e8res de l\u2019\u00c9tat duquel \u00e9mane la question<\/em>\u2009\u00bb[11]<\/a>. Cependant, afin de ne pas s\u2019opposer explicitement \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation de la directive retour par la CJUE, le Conseil d\u2019\u00c9tat a consid\u00e9r\u00e9 \u2013 de mani\u00e8re contestable[12]<\/a> \u2013 qu\u2019\u00ab\u2009est d\u00e9pourvu d\u2019incidence sur ce qui pr\u00e9c\u00e8de l\u2019arr\u00eat rendu le 1er<\/sup> ao\u00fbt 2025 par la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne sur renvoi pr\u00e9judiciel du Conseil du contentieux des \u00e9trangers de Belgique dans les affaires \u00ab\u00a0Al Hoceima<\/em>\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Boghni<\/em>\u00a0\u00bb (C-636\/23 et C-637\/23<\/a>), par lequel la Cour se borne \u00e0 tirer les cons\u00e9quences de la l\u00e9gislation applicable en Belgique, qui pr\u00e9voit que la d\u00e9termination d\u2019un d\u00e9lai de d\u00e9part volontaire ou le refus d\u2019un tel d\u00e9lai n\u2019est qu\u2019une composante, d\u00e9nu\u00e9e d\u2019autonomie juridique, d\u2019une d\u00e9cision d\u2019\u00e9loignement constatant l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 du s\u00e9jour d\u2019un \u00e9tranger et imposant une obligation de retour\u2009\u00bb[13]<\/a>.<\/span><\/p>\n Sans citer l\u2019avis du Conseil d\u2019\u00c9tat, le tribunal administratif de Lille reprend alors in extenso<\/em> la formule contenue dans l\u2019avis et affirme qu\u2019\u00ab\u2009est d\u00e9pourvu d\u2019incidence sur ce qui pr\u00e9c\u00e8de l\u2019arr\u00eat rendu le 1er<\/sup> ao\u00fbt 2025 par la CJUE sur renvoi pr\u00e9judiciel du Conseil du contentieux des \u00e9trangers de Belgique dans les affaires \u00ab Al Hoceima \u00bb et \u00ab Boghni \u00bb (C-636\/23 et C-637\/23), par lequel la Cour se borne \u00e0 tirer les cons\u00e9quences de la l\u00e9gislation applicable en Belgique, qui pr\u00e9voit que la d\u00e9termination d\u2019un d\u00e9lai de d\u00e9part volontaire ou le refus d\u2019un tel d\u00e9lai n\u2019est qu\u2019une composante, d\u00e9nu\u00e9e d\u2019autonomie juridique, d\u2019une d\u00e9cision d\u2019\u00e9loignement constatant l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 du s\u00e9jour d\u2019un \u00e9tranger et imposant une obligation de retour<\/em>\u2009\u00bb.<\/span><\/p>\n Une application explicite de l\u2019avis du Conseil d\u2019\u00c9tat par le tribunal administratif de Rennes<\/strong><\/span><\/p>\n L\u2019avis du Conseil d\u2019\u00c9tat a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 suivi par le jugement du tribunal administratif de Rennes en date du 4 ao\u00fbt 2026, qui se fonde explicitement sur celui-ci et le cite express\u00e9ment \u00e0 la fois dans les visas et dans le texte.<\/span><\/p>\n En l\u2019esp\u00e8ce, le juge administratif souligne qu\u2019\u00ab\u2009il r\u00e9sulte de l\u2019avis du Conseil d\u2019\u00c9tat n\u00b0 515248 du 16 juillet 2026, que l\u2019annulation de la d\u00e9cision relative au d\u00e9lai de d\u00e9part volontaire est, par elle-m\u00eame, sans incidence sur la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019obligation de quitter le territoire fran\u00e7ais en raison de son autonomie juridique et qu\u2019elle fait seulement obstacle \u00e0 son ex\u00e9cution d\u2019office tant que l\u2019administration n\u2019a pas fix\u00e9 un nouveau d\u00e9lai de d\u00e9part tenant compte des motifs de l\u2019annulation prononc\u00e9e par le juge\u2009<\/em>\u00bb. Ce faisant, il conforte la volont\u00e9 du l\u00e9gislateur national selon laquelle l\u2019annulation de la d\u00e9cision relative au d\u00e9lai de d\u00e9part volontaire n\u2019entra\u00eene pas l\u2019annulation de la d\u00e9cision d\u2019obligation de quitter le territoire fran\u00e7ais.<\/span><\/p>\n De plus, le tribunal administratif de Rennes pr\u00e9cise que la solution retenue par la CJUE dans son arr\u00eat pr\u00e9judiciel rendu le 1er ao\u00fbt 2025 ne saurait, du point de vue du droit national, modifier la l\u00e9gislation en vigueur. S\u2019appuyant express\u00e9ment sur l\u2019avis du Conseil d\u2019\u00c9tat, selon lequel l\u2019arr\u00eat de la CJUE\u00a0\u00ab\u2009se borne \u00e0 tirer les cons\u00e9quences de la l\u00e9gislation applicable en Belgique<\/em>\u2009\u00bb et ne trouve donc pas \u00e0 s\u2019appliquer au-del\u00e0 de la Belgique, le juge administratif en d\u00e9duit alors que \u00ab\u2009le requ\u00e9rant ne peut utilement soutenir que la d\u00e9cision portant obligation de quitter le territoire fran\u00e7ais doit \u00eatre annul\u00e9e par voie de cons\u00e9quence de l\u2019annulation de la d\u00e9cision lui refusant un d\u00e9lai de d\u00e9part volontaire en invoquant au soutien de ses \u00e9critures, l\u2019arr\u00eat n\u00b0 C-636\/23 du 1er<\/sup> ao\u00fbt 2025 de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/em>\u2009\u00bb.<\/span><\/p>\n *<\/strong><\/span><\/p>\n En d\u00e9finitive, les jugements des tribunaux administratifs de Lille et de Rennes t\u00e9moignent d\u2019une application rapide de l\u2019avis du Conseil d\u2019\u00c9tat du 16 juillet 2026 par les juridictions du fond. Ces derni\u00e8res s\u2019inscrivent ainsi dans la d\u00e9marche de r\u00e9sistance \u00e0 l\u2019\u00e9gard des effets de l\u2019interpr\u00e9tation de la directive retour par la CJUE initi\u00e9e par la plus haute juridiction administrative fran\u00e7aise.<\/span><\/p>\n [1]<\/a> Sur certains de ces d\u00e9veloppements, H. Gaudin, \u00ab\u2009\u00c0 propos du jugement du Tribunal administratif d\u2019Orl\u00e9ans du 11 mars 2026\u2009\u00bb, Nuances du droit<\/a><\/em>, 7 avril 2026.<\/span><\/p>\n [2]<\/a> CJUE, 1er<\/sup> ao\u00fbt 2025, Al Hoceima<\/em> et Boghni<\/em>, aff. jointes\u00a0C-636\/23\u00a0et C-637.<\/span><\/p>\n [3]<\/a> T. Andreu, \u00ab\u2009Le Conseil d\u2019\u00c9tat pr\u00e9serve la compatibilit\u00e9 entre la loi nationale et la directive retour en r\u00e9sistant aux effets de l\u2019interpr\u00e9tation de la CJUE\u00a0: une \u201cforme d\u2019indiscipline\u201d mesur\u00e9e et justifi\u00e9e\u00a0?\u2009\u00bb, Rev. UE<\/em> (\u00e0 para\u00eetre).<\/span><\/p>\n [4]<\/a> CJUE, 1er<\/sup> ao\u00fbt 2025, Al Hoceima<\/em> et Boghni<\/em>, op. cit.<\/em>, pt. 82.<\/span><\/p>\n [5]<\/a> T.A Orl\u00e9ans, 11 mars 2026, n\u00b0 2601250, ; T.A Lille, 9 oct. 2025, n\u00b0s 2508476 et 2508480 ; T.A Paris, 7 nov. 2025, n\u00b0 2511326 ; T.A Toulouse, 27 nov. 2025, n\u00b0 2507381 ; T.A Rouen, 5 mars 2026, n\u00b0 2600893 ; C.A.A de Versailles, 31 mars 2026, N\u00b0 25VE02684.<\/span><\/p>\n [6]<\/a> T.A Toulouse, 15 janv. 2026, n\u00b0s 2509009, 2509010\u00a0; T.A Lille, 23 f\u00e9vr. 2026, n\u00b0 2601084 ; T.A de Nancy, 9 avr. 2026, n\u00b0 2601180 et T.A de Grenoble, 23 avr. 2026, n\u00b0 2600744.<\/span><\/p>\n [7]<\/a> C.E, 16 juill. 2026, Avis n\u00b0 515248.<\/span><\/p>\n [8]<\/a> T. Andreu, \u00ab\u00a0Le Conseil d\u2019\u00c9tat pr\u00e9serve la compatibilit\u00e9 entre la loi nationale et la directive retour en r\u00e9sistant aux effets de l\u2019interpr\u00e9tation de la CJUE\u00a0: une \u201cforme d\u2019indiscipline\u201d mesur\u00e9e et justifi\u00e9e\u00a0?\u00a0\u00bb, op. cit.<\/em><\/span><\/p>\n [9]<\/a> T.A Rennes, 4 ao\u00fbt 2026, n\u00b02605380.<\/span><\/p>\n [10]<\/a> T.A Lille, 3 sept. 2026, n\u00b02609291.<\/span><\/p>\n [11]<\/a> H. Gaudin, \u00ab\u00a0\u00c0 propos du jugement du Tribunal administratif d\u2019Orl\u00e9ans du 11 mars 2026. \u00c0 propos des pouvoirs du juge national comme juge europ\u00e9en\u2009\u00bb, pr\u00e9c.<\/em> (pour la jurisprudence constante v. not. CJCE, 27 mars 1963, Da Costa<\/em>, aff. jtes. 28 \u00e0 30-62).<\/span><\/p>\n [12]<\/a> H. Gaudin, \u00ab\u2009Passer par la proc\u00e9dure de demande d\u2019avis contentieux pour \u00e9viter le renvoi pr\u00e9judiciel \u00e0 la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne ? Quelques remarques sur l\u2019avis du Conseil d\u2019\u00c9tat du 16 juillet 2026, n\u00b0515248\u2009\u00bb, LinkedIn<\/a><\/em>, 2026 et J. Gharzeddine, \u00ab\u2009Le Conseil d\u2019\u00c9tat et la protection europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme et des droits fondamentaux\u00a0?\u2009\u00bb, Nuance du droit<\/a><\/em>, 5 oct. 2026.<\/span><\/p>\n