{"id":1842,"date":"2026-03-30T07:00:00","date_gmt":"2026-03-30T05:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1842"},"modified":"2026-03-28T11:44:44","modified_gmt":"2026-03-28T10:44:44","slug":"le-droit-dasile-a-lepreuve-des-droits-fondamentaux","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1842","title":{"rendered":"Le droit d\u2019asile \u00e0 l\u2019\u00e9preuve des droits fondamentaux"},"content":{"rendered":"\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"text-decoration: underline; font-size: 12pt;\"><strong>I \u2013 Principaux textes juridiques<\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 2 TUE<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 6 TUE<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 78 TFUE<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 1 de la Charte des droits fondamentaux<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 4 de la Charte des droits fondamentaux<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 19 \u00a7 2 de la Charte des droits fondamentaux<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 51 de la Charte des droits fondamentaux<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 52 \u00a7 3 de la Charte des droits fondamentaux<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 3 de la CESDH<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 1 de la Convention de Gen\u00e8ve<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 33 de la Convention de Gen\u00e8ve<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Protocole de New York<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">R\u00e8glement Dublin III<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Directive qualification 2011\/95\/UE<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"text-decoration: underline; font-size: 12pt;\"><strong>II \u2013 Jurisprudence de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><em><strong>A) Protection des droits fondamentaux et transferts Dublin<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE [GC], 21 d\u00e9cembre 2011, <em>N.S. e.a.<\/em>, aff. C-411\/10 et C-493\/10.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 10 d\u00e9cembre 2013, <em>Abdullahi<\/em>, aff. C-394\/12.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 16 f\u00e9vrier 2017, <em>C.K. e.a<\/em>., aff. C-578\/16 PPU.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 19 mars 2019, <em>Jawo<\/em>, aff. C-163\/17<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><em><strong>B) Obligation de coop\u00e9ration et r\u00f4le actif de l\u2019\u00c9tat<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 22 novembre 2012, <em>M.M.<\/em>, aff. C-277\/11.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 29 juin 2023, <em>X<\/em>, aff. C-756\/21.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 9 novembre 2023, <em>X e.a<\/em>., aff. C-125\/22.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><em><strong>C) Encadrement du syst\u00e8me Dublin et confiance mutuelle<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE [GC], 26 f\u00e9vrier 2013, <em>Melloni<\/em>, aff. C-399\/11.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, avis, 18 d\u00e9cembre 2014, <em>avis 2\/13. <\/em><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 29 f\u00e9vrier 2024, <em>X c. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid<\/em>, aff. C-392\/22.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><em><strong style=\"font-size: 12pt;\">D) Conditions d\u2019accueil et statut des demandeurs<\/strong><\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 27 septembre 2012, <em>Cimade et GISTI<\/em>, aff. C-179\/11.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 6 novembre 2012, <em>K c. Bundesasylamt<\/em>, aff. C-245\/11.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 1<sup>er<\/sup> mars 2016, <em>Alo et al.<\/em>, aff. C-443\/14 et C-444\/14.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 12 novembre 2019, <em>Haqbin<\/em>, aff. C-233\/18.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><em><strong style=\"font-size: 12pt;\">E) Clauses d\u2019exclusion et non-refoulement<\/strong><\/em><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 2 mai 2018, <em>K c. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie<\/em>, aff. C-331\/16.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 2 mai 2018, <em>H.F. c. Belgique<\/em>, aff. C-366\/16.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 6 juillet 2023, <em>Bundesamt f\u00fcr Fremdenwesen und Asyl c. AA<\/em>, aff. C-663\/21.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE [GC], 14 mai 2019, <em>M c. Ministerstvo vnitra et X et X c. Commissaire g\u00e9n\u00e9ral aux r\u00e9fugi\u00e9s et aux apatrides<\/em>, aff. C-391\/16, C-77\/17 et C-78\/17.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE [GC], 1<sup>er<\/sup> ao\u00fbt 2025, <em>Alace et Canpelli<\/em>, aff. jtes. C-758\/24 et C-759\/24.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"text-decoration: underline; font-size: 12pt;\"><strong>III \u2013 Jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme<\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CEDH, 7 juillet 1989, <em>Soering c. Royaume-Uni<\/em>, req. n\u00b0 14038\/88.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CEDH, 20 mars 1991, <em>Cruz Varas c. Su\u00e8de<\/em>, req. n\u00b0 15576\/89.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CEDH [GC], 30 juin 2005, <em>Bosphorus c. Irlande<\/em>, req. n\u00b0 45036\/98.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CEDH [d\u00e9c.], 2 d\u00e9cembre 2008, <em>K.R.S. c. Royaume-Uni<\/em>, req. n\u00b0 32733\/08.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CEDH [GC], 21 janvier 2011, <em>M.S.S. c. Belgique et Gr\u00e8ce<\/em>, req. n\u00b0 30696\/09.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CEDH, 24 mai 2018, <em>N.T.P. et autres c. France<\/em>, req. n\u00b0 68862\/13.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><em><span style=\"text-decoration: underline;\">Pour aller plus loin<\/span> <\/em>: L. Leb\u0153uf, \u00ab Fasc. 2640 : Politique commune d\u2019asile \u00bb, JurisClasseur <em>Europe Trait\u00e9<\/em> ; \u00ab Union Europ\u00e9enne : abolition du r\u00e8glement de Dublin \u00bb, <em>Civitas Europa<\/em>, n\u00b0 45, 2020, pp.\u00a0425-430 .<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">\u00ab\u00a0<em>Une telle construction juridique repose sur la pr\u00e9misse fondamentale selon laquelle chaque \u00c9tat membre partage avec tous les autres \u00c9tats membres, et reconnait que ceux-ci partagent avec lui, une s\u00e9rie de valeurs communes sur lesquelles l\u2019Union est fond\u00e9e, comme il est pr\u00e9cis\u00e9 \u00e0 l\u2019article\u00a02 TUE. Cette pr\u00e9misse implique et justifie l\u2019existence de la confiance mutuelle entre les \u00c9tats membres dans la reconnaissance de ces valeurs et, donc, dans le respect du droit de l\u2019Union qui les met en \u0153uvre<\/em> \u00bb, connu de tous les europ\u00e9anistes, cet extrait de l\u2019avis 2\/13 refl\u00e8te bien l\u2019importance structurelle que rev\u00eatent les valeurs de l\u2019Union europ\u00e9enne. \u00a0L\u2019article 2 du Trait\u00e9 sur l\u2019Union europ\u00e9enne (<em>ci-apr\u00e8s<\/em> TUE) repose sur deux pr\u00e9misses \u2013 la premi\u00e8re selon laquelle l\u2019Union europ\u00e9enne est fond\u00e9e sur ces valeurs et la seconde selon laquelle ces valeurs sont communes aux \u00c9tats membres.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Le contentieux europ\u00e9en de l\u2019asile est une illustration parfaite de la cons\u00e9quence du syst\u00e8me de valeurs europ\u00e9en. Tout au long de sa jurisprudence, la CJUE n\u2019aura de cesse de conformer le syst\u00e8me europ\u00e9en commun d\u2019asile (<em>ci-apr\u00e8s<\/em> SECA) \u00e0 la valeur de respect des Droits de l\u2019Homme. C\u2019est au creux d\u2019un syst\u00e8me multisource dont se nourrit la CJUE qu\u2019elle affine la r\u00e8glementation europ\u00e9enne. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, les normes europ\u00e9ennes se trouvent parfois essouffl\u00e9es face aux r\u00e9alit\u00e9s concr\u00e8tes du contentieux de l\u2019asile, de l\u2019autre, la jurisprudence europ\u00e9enne participe \u00e0 la fois \u00e0 nourrir ces dispositions l\u00e9gislatives \u2013 en m\u00eame temps qu\u2019elle s\u2019en saisit pour fonder ses d\u00e9cisions. L\u2019exemple de la codification de la jurisprudence <em>NS<\/em> dans le r\u00e8glement Dublin III illustre parfaitement le cercle vertueux entre le l\u00e9gislateur et le juge.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Dans quelle mesure la jurisprudence de la CJUE participe-t-elle \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement d\u2019un standard europ\u00e9en plus exigeant en mati\u00e8re de protection des droits fondamentaux des demandeurs de protection internationale\u00a0?<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Cette analyse propose de partir d\u2019une analyse crois\u00e9e des arr\u00eats <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0411\">N.S<\/a>. et <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-103293%22]}\">M.S.S. <\/a>pour en retirer des enseignements communs et examiner l\u2019influence qu\u2019ils ont eue dans les diff\u00e9rents aspects de la protection des demandeurs d\u2019asile. Si les deux Cours s\u2019inscrivent dans des ordres juridiques diff\u00e9rents et motivent de fa\u00e7on diff\u00e9rente, elles n\u2019en arrivent pas moins \u00e0 une m\u00eame conclusion (<strong>2<\/strong>). La caract\u00e9risation de la \u00ab\u00a0d\u00e9faillance syst\u00e9mique\u00a0\u00bb permet d\u2019identifier la responsabilit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat requ\u00e9rant dans le cadre du transfert et de compl\u00e9ter le r\u00e8glement de Dublin (<strong>1<\/strong>). Cette m\u00eame logique \u2013 qui corresponds <em>in fine<\/em> \u00e0 une compr\u00e9hension contemporaine du principe de non-refoulement \u2013 est dupliqu\u00e9e en mati\u00e8re d\u2019\u00e9loignement (<strong>4<\/strong>). L\u2019id\u00e9e d\u2019\u00e9riger un rehaussement du standard europ\u00e9en dirige l\u2019action du juge et du l\u00e9gislateur europ\u00e9ens dans un domaine o\u00f9 les sources internationales et europ\u00e9ennes se croisent (<strong>3<\/strong>) en encadrant sans pour autant d\u00e9poss\u00e9der les \u00c9tats membres de leur marge de man\u0153uvre (<strong>5<\/strong>).<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><span style=\"font-size: 12pt;\"><u>1\u00b0) Le<\/u><u> renforcement du contr\u00f4le de l\u2019\u00c9tat requ\u00e9rant dans la mise en \u0153uvre des transferts Dublin<\/u><\/span><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Dans les arr\u00eats <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0411\">N.S<\/a> et <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-103293%22]}\">M.S.S. <\/a>, les juges ne condamnent pas l\u2019\u00c9tat directement responsable de l\u2019atteinte aux droits fondamentaux, mais l\u2019\u00c9tat qui \u2013 compte tenu de la connaissance qu\u2019il a de cette atteinte \u2013 d\u00e9cide tout de m\u00eame de proc\u00e9der aux transferts Dublin.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Trois \u00e9l\u00e9ments cumulatifs peuvent \u00eatre identifi\u00e9s dans les deux jurisprudences matricielles pour d\u00e9finir la \u00ab\u00a0d\u00e9faillance syst\u00e9mique\u00a0\u00bb (<em>A<\/em>). Le premier est la caract\u00e9risation d\u2019un dysfonctionnement global du syst\u00e8me d\u2019asile. Le second est une violation des droits fondamentaux si forte qu\u2019elle atteint le seuil de gravit\u00e9 de l\u2019article 3 de la CSDHLF. Pour \u00e9valuer ce seuil, le troisi\u00e8me crit\u00e8re entre en jeu, il faut que la violation des droits fondamentaux porte atteinte\u00a0\u00e0 la dignit\u00e9 humaine.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Le juge tient compte de la connaissance de la d\u00e9faillance syst\u00e9mique par l\u2019\u00c9tat qui effectue le transfert pour conclure \u00e0 un transfert ill\u00e9gal. L\u2019argument de la m\u00e9connaissance de la situation de violation des droits qu\u2019a pu avancer la Belgique interroge. Ainsi, si les deux d\u00e9cisions susmentionn\u00e9es se sont appuy\u00e9es sur l\u2019impossibilit\u00e9 pour l\u2019\u00c9tat d\u2019ignorer la situation de la Gr\u00e8ce, il semble qu\u2019un glissement vers une posture active des \u00c9tats face \u00e0 la d\u00e9tention de l\u2019information se soit \u00e9galement dessin\u00e9. De \u00ab\u00a0l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019ignorer\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019obligation de s\u2019informer, la responsabilit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat est renforc\u00e9e (<em>B<\/em>).<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>A) La caract\u00e9risation de la \u00ab d\u00e9faillance syst\u00e9mique \u00bb comme \u00e9l\u00e9ment de coh\u00e9rence du SECA<\/u><\/strong><\/span><\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Le syst\u00e8me de Dublin a pour but d\u2019identifier rapidement l\u2019\u00c9tat membre responsable de la demande d\u2019asile. Il permet, si n\u00e9cessaire, le transfert du demandeur d\u2019asile vers l\u2019\u00c9tat responsable, pour permettre le traitement de sa demande dans les meilleurs d\u00e9lais. Les r\u00e8glements Dublin II et III \u00e9tablissaient une liste de crit\u00e8res hi\u00e9rarchis\u00e9s pour d\u00e9terminer l\u2019\u00c9tat responsable du traitement d\u2019une demande d\u2019asile<a href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\">[1]<\/a>. Synth\u00e9tiquement, ce sont les suivants : priment avant toute autre consid\u00e9ration, le regroupement familial et l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant. Puis, en deuxi\u00e8me lieu, s\u2019\u00e9tablit la responsabilit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat qui a d\u00e9livr\u00e9 un titre de s\u00e9jour ou un visa. En troisi\u00e8me lieu vient le c\u00e9l\u00e8bre crit\u00e8re de l\u2019\u00c9tat d\u2019entr\u00e9e irr\u00e9guli\u00e8re. La responsabilit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat dans ce cas est valable pendant 12 mois avant que ne lui soit substitu\u00e9e la responsabilit\u00e9 du dernier \u00c9tat dans lequel le demandeur aurait s\u00e9journ\u00e9 pendant 5 mois. Si apr\u00e8s l\u2019analyse de tous les crit\u00e8res, il n\u2019est pas possible de d\u00e9signer un \u00c9tat membre responsable, alors l\u2019\u00c9tat membre responsable est celui dans lequel la premi\u00e8re demande a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e.\u00a0 L\u2019objectif est d\u2019\u00e9viter l\u2019\u00ab\u00a0asylum shopping\u00a0\u00bb<a href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\">[2]<\/a>, nocif tant pour les \u00c9tats que pour les demandeurs de protection internationale<a href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\">[3]<\/a>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Une fois que les autorit\u00e9s nationales \u00e9tablissent la responsabilit\u00e9 d\u2019un \u00c9tat membre, alors elles font une demande de prise en charge ou de reprise en charge<a href=\"#_ftn4\" name=\"_ftnref4\">[4]<\/a> \u2013 lorsqu\u2019une demande de protection internationale a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e dans l\u2019\u00c9tat responsable. Une fois que cet \u00c9tat a explicitement ou tacitement accept\u00e9, le transfert de cette personne peut avoir lieu. Elle est ramen\u00e9e sur le territoire de l\u2019\u00c9tat membre responsable qui doit traiter sa demande et faire suite\u00a0\u00e0 ses droits comme \u00e9tablis par le standard europ\u00e9en<a href=\"#_ftn5\" name=\"_ftnref5\">[5]<\/a>. Ce fonctionnement est issu de la convention de Dublin adopt\u00e9e en 1990<a href=\"#_ftn6\" name=\"_ftnref6\">[6]<\/a> alors que le contexte g\u00e9opolitique \u2013 encore ancr\u00e9e dans une logique post seconde guerre mondiale<a href=\"#_ftn7\" name=\"_ftnref7\">[7]<\/a> \u2013 \u00e9tait bien diff\u00e9rent du contexte contemporain. Quand la crise des migrants commence en 2010 avant d\u2019atteindre son pic en 2015<a href=\"#_ftn8\" name=\"_ftnref8\">[8]<\/a> en r\u00e9ponse aux instabilit\u00e9s au Moyen-Orient<a href=\"#_ftn9\" name=\"_ftnref9\">[9]<\/a>, les \u00c9tats c\u00f4tiers sont d\u00e9bord\u00e9s et leurs syst\u00e8mes sont satur\u00e9s. L\u2019Italie et la Gr\u00e8ce font face \u00e0 un afflux particuli\u00e8rement massif de demandeurs de protection internationale<a href=\"#_ftn10\" name=\"_ftnref10\">[10]<\/a> qui arrivent par la mer<a href=\"#_ftn11\" name=\"_ftnref11\">[11]<\/a> \u2013 et que la Gr\u00e8ce a eu particuli\u00e8rement de mal \u00e0 traiter<a href=\"#_ftn12\" name=\"_ftnref12\">[12]<\/a>.\u00a0<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">C\u2019est \u00e0 ce moment que l\u2019expression \u00ab\u00a0d\u00e9faillance syst\u00e9mique\u00a0\u00bb prend tout son sens. Ce terme issu de la jurisprudence de la CEDH a constitu\u00e9 la pi\u00e8ce du puzzle manquante pour compl\u00e9ter le r\u00e8glement Dublin. Les juges ont r\u00e9solu cette situation en \u00e9vitant que le ch\u00e2teau de cartes &#8211; constitu\u00e9 des principes et de r\u00e8gles interd\u00e9pendantes de l\u2019ordre juridique de l\u2019Union europ\u00e9enne &#8211; d\u00e9crit dans l\u2019avis 2\/13<a href=\"#_ftn13\" name=\"_ftnref13\">[13]<\/a> ne s\u2019effondre <em>\u00ab\u00a0[L]es caract\u00e9ristiques essentielles du droit de l\u2019Union ont donn\u00e9 lieu \u00e0 un r\u00e9seau structur\u00e9 de principes, de r\u00e8gles et de relations juridiques mutuellement interd\u00e9pendantes liant, r\u00e9ciproquement, l\u2019Union elle-m\u00eame et ses \u00c9tats membres, ainsi que ceux-ci entre eux, lesquels sont d\u00e9sormais engag\u00e9s, comme il est rappel\u00e9 \u00e0 l\u2019article\u00a01<sup>er<\/sup>, deuxi\u00e8me alin\u00e9a, TUE, dans un \u00ab processus cr\u00e9ant une union sans cesse plus \u00e9troite entre les peuples de l\u2019Europe<\/em>\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Il est possible de s\u2019essayer \u00e0 une d\u00e9finition de la \u00ab\u00a0d\u00e9faillance syst\u00e9mique\u00a0\u00bb au regard des \u00e9l\u00e9ments jurisprudentiels des arr\u00eats <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0411\">N.S<\/a>., <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62016CJ0578\">C.K<\/a>. de la Cour de Justice de l\u2019Union europ\u00e9enne (<em>ci-apr\u00e8s<\/em> CJUE) et de <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-103293%22]}\">l\u2019arr\u00eat M.S.S. c. Belgique et Gr\u00e8ce<\/a> de la Cour Europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme (<em>ci-apr\u00e8s<\/em> CEDH). Il s\u2019agit d\u2019un dysfonctionnement global du dispositif d\u2019asile \u00e0 un tel degr\u00e9 de gravit\u00e9 qu\u2019il entraine une violation g\u00e9n\u00e9rale ou automatique des droits fondamentaux des demandeurs d\u2019asile atteignant le seuil n\u00e9cessaire pour \u00eatre constitutif de traitements inhumains et d\u00e9gradants au sens des articles 4 de la <a href=\"https:\/\/www.europarl.europa.eu\/charter\/pdf\/text_fr.pdf\">Charte des Droits Fondamentaux de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/a> (<em>ci-apr\u00e8s<\/em> CDFUE) et 3 de la <a href=\"https:\/\/www.echr.coe.int\/documents\/d\/echr\/Convention_FRA\">Convention de sauvegarde des droits de l\u2019homme et des\u00a0libert\u00e9s fondamentales<\/a> (<em>ci-apr\u00e8s<\/em> CSDHLF).<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Pour \u00e9tablir si le seuil de gravit\u00e9 n\u00e9cessaire pour activer ces deux articles a \u00e9t\u00e9 atteint, la CJUE consacre que la violation aux droits fondamentaux doit g\u00e9n\u00e9rer un tel \u00e9tat de d\u00e9nuement et des conditions de vie si rudes qu\u2019elles portent atteinte \u00e0 l\u2019essence m\u00eame de la dignit\u00e9 humaine. L\u2019article 3 se lit ici en lien avec la notion de dignit\u00e9 humaine de l\u2019article 1<sup>er <\/sup>\u2013 ils sont intimement li\u00e9s<a href=\"#_ftn14\" name=\"_ftnref14\">[14]<\/a>. Ainsi, dans l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62016CJ0578\">C.K<\/a>, elle caract\u00e9rise la teneur d\u2019une atteinte qui correspond au niveau de l\u2019article 3 CSDHLF comme suit\u00a0: \u00ab\u00a0<em>Ce seuil particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9 de gravit\u00e9 serait atteint lorsque l\u2019indiff\u00e9rence des autorit\u00e9s d\u2019un \u00c9tat membre aurait pour cons\u00e9quence qu\u2019une personne enti\u00e8rement d\u00e9pendante de l\u2019aide publique se trouverait, ind\u00e9pendamment de sa volont\u00e9 et de ses choix personnels, dans une situation de d\u00e9nuement mat\u00e9riel extr\u00eame, qui ne lui permettrait pas de faire face \u00e0 ses besoins les plus \u00e9l\u00e9mentaires, tels que notamment ceux de se nourrir, de se laver et de se loger, et qui porterait atteinte \u00e0 sa sant\u00e9 physique ou mentale ou la mettrait dans un \u00e9tat de d\u00e9gradation incompatible avec la dignit\u00e9 humaine<\/em>\u00a0\u00bb. Dans les arr\u00eats <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0411\">N.S<\/a>.. et <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-103293%22]}\">M.S.S. <\/a>relatifs \u00e0 la situation grecque, le demandeur d\u2019asile n\u2019a m\u00eame plus la garantie d\u2019examen de sa demande d\u2019asile<a href=\"#_ftn15\" name=\"_ftnref15\">[15]<\/a>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>B) L\u2019exigence d\u2019une posture active des \u00c9tats membres face \u00e0 l\u2019information<\/u><\/strong><\/span><\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Les juges soulignent que l\u2019\u00c9tat requ\u00e9rant \u00ab\u00a0<em>ne pouvait pas ignorer<\/em>\u00a0\u00bb<a href=\"#_ftn16\" name=\"_ftnref16\">[16]<\/a> le contexte de crise que rencontrait la Gr\u00e8ce. \u00c0 cet \u00e9gard, il est \u00e0 noter que l\u2019arr\u00eat M.S.S. se place en rupture avec la position ant\u00e9rieure de la CEDH <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-120129%22]}\">dans l\u2019arr\u00eat K.R.S. contre Royaume Uni<\/a>. Un demandeur d\u2019asile d\u00e9fendait que son transfert vers la Gr\u00e8ce serait contraire \u00e0 l\u2019article 3 CSDHLF. Saisie sur des faits semblables \u00e0 ceux de M.S.S., la Cour avait conclu que la Gr\u00e8ce respectait ses obligations en termes de respect des droits fondamentaux et que, le cas \u00e9ch\u00e9ant, le recours devait avoir lieu non pas aupr\u00e8s de l\u2019\u00c9tat requ\u00e9rant, mais aupr\u00e8s de l\u2019\u00c9tat requis. Cette consid\u00e9ration de bonne connaissance par les autorit\u00e9s nationales de l\u2019\u00c9tat requ\u00e9rant de la situation de l\u2019\u00c9tat requis ne faisait pas poids. D\u00e9sormais, la connaissance par un \u00c9tat membre de la situation de d\u00e9faillance syst\u00e9mique de l\u2019\u00c9tat requis renverse la charge de la preuve. Ce n\u2019est plus le demandeur qui doit prouver qu\u2019au regard de sa situation individuelle le transfert serait particuli\u00e8rement attentatoire \u00e0 ses droits, mais \u00e0 l\u2019\u00c9tat de d\u00e9montrer qu\u2019au regard de la situation de dysfonctionnement g\u00e9n\u00e9ral, un transfert reste l\u00e9gal. D\u2019ailleurs, il est possible de remarquer que la CEDH rappelle que le recours devant les juridictions grecques est la voie normale, ce qui permet de constater un d\u00e9placement de la responsabilit\u00e9 depuis l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-120129%22]}\">K.R.S. contre Royaume-Uni<\/a>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">\u00c0 l\u2019appui de cette position, les deux Cours europ\u00e9ennes tiennent compte \u00ab <em>des sources fiables<\/em>\u00a0\u00bb<a href=\"#_ftn17\" name=\"_ftnref17\">[17]<\/a> \u2013 que sont les rapports des organisations non gouvernementales internationales (<em>ci-apr\u00e8s<\/em> ONG). Le renvoi \u00e0 leurs travaux est une indication qui ne figure ni dans la Charte ni dans le r\u00e8glement. Ce caract\u00e8re est vague, car il n\u2019y a pas de crit\u00e8res pr\u00e9cis pour identifier \u00e0 quelles ONG se r\u00e9f\u00e9rer pr\u00e9cis\u00e9ment. \u00a0Une hypoth\u00e8se peut toutefois \u00eatre formul\u00e9e\u00a0: l\u2019\u00e9l\u00e9ment retenu par le juge est la conjoncture de travaux de plusieurs d\u2019entre elles allant dans le m\u00eame sens. L\u2019inclusion de ce sujet de droit international particulier<a href=\"#_ftn18\" name=\"_ftnref18\">[18]<\/a> au syst\u00e8me d\u2019asile ouvre la voie \u00e0 un large \u00e9ventail de sources pour les juristes. Cela a pour effet d\u2019\u00e9largir la responsabilit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat qui \u2013 eu \u00e9gard \u00e0 la large diffusion et production d\u2019informations de ces acteurs de la soci\u00e9t\u00e9 civile \u2013 doit rester attentif.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">L\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-103293%22]}\">M.S.S. <\/a>met particuli\u00e8rement l\u2019accent sur le r\u00f4le actif des \u00c9tats en mati\u00e8re d\u2019asile. Ce n\u2019est pas sans rappeler la directive qualification qui d\u00e9veloppe cet aspect au sujet de l\u2019\u00e9valuation des faits et des circonstances : \u00ab <em>[i]<\/em><em>l appartient \u00e0 l\u2019\u00c9tat membre d\u2019\u00e9valuer, en <\/em>coop\u00e9ration<em> avec le demandeur, les \u00e9l\u00e9ments pertinents de la demande\u00a0<\/em>\u00bb<em>.<\/em> L\u2019\u00c9tat a un r\u00f4le actif. Cette consid\u00e9ration apparait dans plusieurs arr\u00eats\u00a0: les \u00c9tats coop\u00e8rent activement pour \u00e9tablir la situation dans le pays du demandeur de protection internationale lorsque ce dernier ne dispose pas de suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve. Ainsi dans <a href=\"https:\/\/infocuria.curia.europa.eu\/tabs\/document?source=document&amp;docid=130241\">l\u2019arr\u00eat <em>M.M c\/ Minister for Justice, Equality and Law Reform<\/em> (C-277\/11)<\/a> la Cour pr\u00e9cise que les autorit\u00e9s nationales sont parfois mieux plac\u00e9es pour obtenir certaines informations que les demandeurs d\u2019asile. L\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/PDF\/?uri=CELEX:62021CJ0756\">X c\/ International Protection Appelas Tribunal e.a (C-756\/21)<\/a> caract\u00e9rise m\u00eame une obligation pour l\u2019\u00c9tat de se procurer des informations actualis\u00e9es et pr\u00e9cises dans le cadre de son devoir de coop\u00e9ration. Dans l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/infocuria.curia.europa.eu\/tabs\/document?source=document&amp;text=&amp;docid=279488&amp;pageIndex=0&amp;doclang=FR&amp;mode=req&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=634894\"><em>X e.a. c\/Saatssecretaris van Justitie en Veiligheid<\/em> (C-125\/22),<\/a> la Cour souligne de nouveau l\u2019exigence de coop\u00e9ration active envers l\u2019\u00c9tat. Plus directement en lien avec l\u2019application du r\u00e8glement de Dublin et la l\u00e9galit\u00e9 des transferts, les juges europ\u00e9ens insistent sur l\u2019importance pour les \u00c9tats de s\u2019assurer de l\u2019application concr\u00e8te des normes qui garantissent le respect des droits de l\u2019Homme. La ratification ou la signature d\u2019instruments de protection internationaux ne suffisent pas.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">L\u2019\u00e9l\u00e9ment actif est renforc\u00e9, ou du moins soutenu, par un \u00e9l\u00e9ment passif. Au regard des multiples sources, il n\u2019est pas possible de pr\u00e9tendre m\u00e9connaitre l\u2019\u00e9tat de violation des droits fondamentaux en Gr\u00e8ce. Ce qui para\u00eet encore plus \u00e9vident pour le cas de la Belgique puisqu\u2019elle avait \u00e9t\u00e9 directement tenue au courant de la situation grecque par un courrier de la part du Haut Commissariat des Nations unies pour les r\u00e9fugi\u00e9s (HCR) lui demandant de cesser les transferts<a href=\"#_ftn19\" name=\"_ftnref19\">[19]<\/a>, mais aussi par sa participation aux travaux pr\u00e9paratoires de la refonte du r\u00e8glement Dublin II. Pendant cette phase pr\u00e9paratoire, la Commission avait adress\u00e9 des propositions de refonte pour justement traiter de la probl\u00e9matique des \u00c9tats dont les syst\u00e8mes sont satur\u00e9s par les afflux massifs de demandeurs de protection internationale<a href=\"#_ftn20\" name=\"_ftnref20\">[20]<\/a>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La position de l\u2019\u00c9tat requ\u00e9rant vis-\u00e0-vis des \u00e9l\u00e9ments ad\u00e9quats d\u2019informations est implicitement mentionn\u00e9e sous les termes \u00ab\u00a0<em>il y a de s\u00e9rieuses raisons de croire qu\u2019il existe<\/em>\u00a0\u00bb dans le r\u00e8glement Dublin III<a href=\"#_ftn21\" name=\"_ftnref21\">[21]<\/a>. Peu d\u00e9fini dans le cadre des transferts, outre les arr\u00eats <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0411\">N.S<\/a>. et <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-103293%22]}\">M.S.S. <\/a>, c\u2019est un \u00e9l\u00e9ment qui apparait discr\u00e8tement dans les arr\u00eats <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/fr\/ALL\/?uri=CELEX%3A62017CJ0163\">Jawo<\/a> et <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62012CJ0394\">Abdullahi<\/a>. Il est devenu constant lorsqu\u2019il faut caract\u00e9riser la d\u00e9faillance syst\u00e9mique, de se r\u00e9f\u00e9rer au seuil de gravit\u00e9 n\u00e9cessaire\u00a0pour caract\u00e9riser une atteinte \u00e0 l\u2019article 4 de la CDFUE et de l\u2019article 3 de la CSDHLF.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><em>Quand bien m\u00eame les deux juridictions arrivent \u00e0 la m\u00eame solution \u2014 la suspension du transfert des demandeurs d\u2019asile vers l\u2019\u00c9tat qui connait une d\u00e9faillance syst\u00e9mique de son r\u00e9gime d\u2019asile \u2014 leur motivation n\u2019est pas en tout point identique. <\/em><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>2\u00b0) Deux Cours europ\u00e9ennes, une solution commune, mais des motivations distinctes<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Dans les arr\u00eats <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-103293%22]}\">M.S.S. <\/a>comme dans <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0411\">N.S<\/a>., les faits sont comparables, tout autant que les questions adress\u00e9es aux juridictions. Les demandeurs d\u2019asile franchissent pour la premi\u00e8re fois la fronti\u00e8re externe de l\u2019UE irr\u00e9guli\u00e8rement par la Gr\u00e8ce. Ils sont plac\u00e9s en d\u00e9tention puis re\u00e7oivent un ordre de quitter le territoire sans (pouvoir) d\u00e9poser de demande de protection internationale. Dans <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-103293%22]}\">M.S.S<\/a>.<em><u>,<\/u><\/em> le requ\u00e9rant se rend en Belgique o\u00f9 il d\u00e9pose sa premi\u00e8re demande d\u2019asile. Dans <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0411\">N.S<\/a>., le requ\u00e9rant de l\u2019affaire C\u2011411\/10 se rend au Royaume-Uni o\u00f9 il d\u00e9pose le jour de son arriv\u00e9e sa premi\u00e8re demande d\u2019asile alors que les requ\u00e9rants de l\u2019affaire C\u2011493\/10 se tournent vers l\u2019Irlande. Ces \u00c9tats membres \u2014 gr\u00e2ce au syst\u00e8me EURODAC \u2014 \u00e9tablissent la responsabilit\u00e9 de la Gr\u00e8ce. Les demandes de prise en charge ne re\u00e7oivent qu\u2019un accord tacite. Les autorit\u00e9s consid\u00e8rent qu\u2019il n\u2019y a aucune raison de douter de la garantie des Droits de l\u2019Homme en Gr\u00e8ce alors que les demandeurs d\u2019asile s\u2019opposent \u00e0 leur transfert en vertu de la protection de ces m\u00eames droits. R\u00e9sum\u00e9es \u00e0 leur essence, les interrogations port\u00e9es devant les juges reviennent \u00e0 appr\u00e9cier de la compatibilit\u00e9 de ces transferts avec <u>l<\/u>es droits fondamentaux garantis en Europe.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">\u00c0 ce stade, une diff\u00e9rence se dresse en termes de comp\u00e9tences respectives. La CJUE et la CEDH s\u2019inscrivent dans deux ordres juridiques diff\u00e9rents. La CEDH se concentre uniquement sur le respect des Droits de l\u2019Homme alors que la CJUE appr\u00e9cie la l\u00e9galit\u00e9 du droit d\u00e9riv\u00e9 de l\u2019UE par rapport \u00e0 son droit primaire &#8211; dont font partie les droits fondamentaux &#8211; et interpr\u00e8te le droit de l\u2019UE. Ainsi, la CJUE ne peut intervenir que dans les domaines couverts par le droit de l\u2019UE alors que la CEDH ne se restreint pas \u00e0 ce type de limitations. \u00a0D\u00e8s lors, les deux Cours s\u2019appuient sur des instruments juridiques diff\u00e9rents. Ainsi, quels sont ces droits fondamentaux garantis en Europe\u00a0? Pour la CEDH, ils correspondent\u00a0\u00e0 la CSDHLF et \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation qu\u2019elle en donne. Pour la CJUE, c\u2019est <em>a minima<\/em> le standard \u00e9rig\u00e9 par la CEDH auquel s\u2019ajoutent les traditions constitutionnelles communes des \u00c9tats membres de l\u2019UE &#8211; conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 6 paragraphe 3 du <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/resource.html?uri=cellar:2bf140bf-a3f8-4ab2-b506-fd71826e6da6.0002.02\/DOC_1&amp;format=PDF\">Trait\u00e9 sur l\u2019Union europ\u00e9enne<\/a> (<em>ci-apr\u00e8s<\/em> TUE) mentionn\u00e9 dans les deux arr\u00eats. S\u2019ajoutent la CDFUE &#8211; conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 6 paragraphe 1 TUE &#8211; et sa jurisprudence aff\u00e9rente. Cela n\u2019est pas sans rappeler l\u2019article 52 paragraphe 3 de la Charte qui ent\u00e9rine une protection plus favorable de l\u2019UE, mais jamais en dessous du niveau minimal qui permet de respecter le principe d\u2019\u00e9quivalence aupr\u00e8s de la CEDH.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Pourtant, le fondement de leur d\u00e9cision est le m\u00eame, c\u2019est la violation de la prohibition des traitements inhumains et d\u00e9gradants. La CEDH se fonde exclusivement sur l\u2019article 3. C\u2019est l\u2019ancre de protection principale contre les mesures d\u2019\u00e9loignement depuis l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-62176%22]}\"><em>Soering contre Royaume-Uni<\/em><\/a>. Il \u00e9tait question de l\u2019extradition d\u2019une personne passible aux \u00c9tats-Unis de la peine capitale apr\u00e8s des ann\u00e9es d\u2019attente dans le couloir de la mort. L\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-62230%22]}\"><em>Cruz Varaz contre Su\u00e8de<\/em><\/a> qui est le premier arr\u00eat de la CEDH en mati\u00e8re d\u2019asile s\u2019appuie sur le principe d\u00e9velopp\u00e9 dans Soering\u00a0: s\u2019il existe un risque r\u00e9el d\u2019exposer une personne \u00e0 des traitements incompatibles avec l\u2019article 3 de la CSDHLF, l\u2019\u00c9tat ne doit pas proc\u00e9der \u00e0 l\u2019\u00e9loignement.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La CJUE appuie son raisonnement sur un cadre juridique fourni, m\u00ealant droit primaire et droit d\u00e9riv\u00e9. Le r\u00e8glement Dublin repose sur l\u2019application de la Convention de Gen\u00e8ve de 1951 et de son protocole de New York de 1967 (<em>ci-apr\u00e8s<\/em> Convention de Gen\u00e8ve). L\u2019article 78 du Trait\u00e9 sur le Fonctionnement de l\u2019Union europ\u00e9enne est le fondement sur lequel le r\u00e8glement Dublin a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9. La CJUE aurait pu \u00e9galement se fonder sur les valeurs de l\u2019UE &#8211; comme c\u2019est le cas dans l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/fr\/ALL\/?uri=CELEX%3A62017CJ0163\">Jawo<\/a><a href=\"#_ftn22\" name=\"_ftnref22\">[22]<\/a><em>.\u00a0<\/em> Paradoxalement, l\u2019article 2 TUE est mentionn\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-103293%22]}\">M.S.S., <\/a>mais pas dans l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0411\">N.S<\/a>., ce qui n\u2019emp\u00eache pas la CJUE de se r\u00e9f\u00e9rer au principe de confiance mutuelle qui d\u00e9coule du respect de ces valeurs dont fait partie la garantie des Droits de l\u2019Homme. Le respect de la CDFUE vient renforcer tout ce syst\u00e8me, puisque son champ d\u2019application couvre tous les domaines du droit de l\u2019UE &#8211; conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 51. Pour autant, la CJUE se fonde, tout comme la CEDH, uniquement sur la violation de l\u2019article 4 de la CDFUE qui correspond \u00e0 l\u2019article 3 de la CSDHLF relatif \u00e0 la prohibition des traitements inhumains et d\u00e9gradants.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">\u00c0 l\u2019image de <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62011CJ0399\">Melloni<\/a> \u2014 2 ans plus tard, ou de <a href=\"https:\/\/infocuria.curia.europa.eu\/tabs\/document?source=document&amp;docid=160882&amp;doclang=fr\">l\u2019avis 2\/13<\/a> &#8211; 3 ans plus tard, l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0411\">N.S<\/a> s\u2019inscrit parmi ceux qui d\u00e9montrent que le respect des droits fondamentaux dans l\u2019Union est conditionn\u00e9 ou, pour ainsi dire, n\u00e9cessairement conjugu\u00e9 avec la conservation de l\u2019ordre juridique de l\u2019Union. En effet, nul doute que leur garantie est une priorit\u00e9 pour la CJUE<a href=\"#_ftn23\" name=\"_ftnref23\">[23]<\/a>. Toutefois, elle ne doit pas se faire au prix de la protection des sp\u00e9cificit\u00e9s de l\u2019ordre juridique de l\u2019UE<a href=\"#_ftn24\" name=\"_ftnref24\">[24]<\/a>. Ainsi, dans l\u2019arr\u00eat Melloni, l\u2019article 53 de la Charte est rationalis\u00e9 en vertu du fonctionnement efficace du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en \u2014 et de la bonne application du principe de primaut\u00e9 du droit de l\u2019Union europ\u00e9enne. Dans l\u2019avis 2\/13 l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 la CEDH ne peut \u00eatre admise d\u00e8s lors que les sp\u00e9cificit\u00e9s de l\u2019UE \u2014 et la primaut\u00e9 de sa Cour \u2014 n\u2019est pas garantie. Ici, la CJUE traite d\u2019un point que la CEDH ne pouvait pr\u00e9juger depuis le <em>pacte<\/em> <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/eng#{%22itemid%22:[%22001-69565%22]}\">Bosphorus<\/a>\u00a0pass\u00e9 entre les Cours europ\u00e9ennes\u00a0: la conformit\u00e9 du r\u00e8glement Dublin aux droits fondamentaux. La CEDH, en effet, ne se prononce pas directement sur la conformit\u00e9 des dispositions europ\u00e9ennes aux droits fondamentaux. Elle constate que la Belgique jouit d\u2019une marge d\u2019appr\u00e9ciation au titre de la clause de souverainet\u00e9. Elle en conclut que le transfert n\u2019est pas une obligation stricte du r\u00e8glement et que la Belgique avait tout le loisir d\u2019user de cette clause conform\u00e9ment aux normes europ\u00e9ennes, pour ne pas opter pour cette alternative.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">En revanche, la CJUE se prononce directement sur la conformit\u00e9 du r\u00e8glement Dublin par rapport au respect des droits de l\u2019Homme. Pour prot\u00e9ger son ordre juridique, elle \u00e9nonce que le syst\u00e8me d\u2019asile ne doit pas \u00eatre remis en cause dans sa globalit\u00e9 d\u00e8s qu\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 est observ\u00e9e dans un \u00c9tat membre. Le constat de violation de droits fondamentaux dans un \u00c9tat membre ne signifie pas qu\u2019il faut pour autant suspendre tout le r\u00e8glement. Elle pr\u00e9cise que cela reviendrait \u00e0 \u00ab ajouter un crit\u00e8re suppl\u00e9mentaire d\u2019exclusion\u00a0\u00bb. D\u2019ailleurs, cette interpr\u00e9tation est corrobor\u00e9e par celle de la CEDH qui d\u00e9finit bien un seuil de gravit\u00e9 \u00e0 atteindre pour caract\u00e9riser une atteinte\u00a0\u00e0 l\u2019article 3 CSDHLF. Une perturbation \u00ab\u00a0mineure\u00a0\u00bb de l\u2019application du SECA ne peut emp\u00eacher son fonctionnement normal. Le principe de confiance mutuelle n\u2019est pas abandonn\u00e9. Il est m\u00eame admis dans <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/SUM\/?uri=CELEX:62022CJ0392_RES\">X c. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-392\/22<\/a>) que le transfert vers l\u2019\u00c9tat responsable qui observe une d\u00e9faillance syst\u00e9mique est possible lorsque l\u2019\u00c9tat requ\u00e9rant obtient des garanties individuelles et av\u00e9r\u00e9es que le demandeur de protection internationale ne sera pas victime de traitements inhumains ou d\u00e9gradants.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><em>La CJUE se soucie de l\u2019int\u00e9gration de son ordre juridique. Cela ne signifie pas pour autant que sa protection ne saura pas surpasser celle de la CEDH ou des standards internationaux minimaux. Cela signifie simplement que dans son interpr\u00e9tation, elle valorise la coh\u00e9rence globale du syst\u00e8me de l\u2019UE. \u00a0<\/em><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>3\u00b0) Le SECA hiss\u00e9 vers le haut par la concurrence des protections<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Presque en osmose, le l\u00e9gislateur et le juge de l\u2019UE ajustent la protection des demandeurs d\u2019asile par rapport aux standards internationaux et du syst\u00e8me du Conseil de l\u2019Europe. \u00ab Presque en osmose \u00bb, en effet, car c\u2019est \u2014 sans surprise dans un ordre juridique qui s\u2019est construit principalement par la jurisprudence<a href=\"#_ftn25\" name=\"_ftnref25\">[25]<\/a> \u2014 la CJUE qui infl\u00e9chit cette tendance<a href=\"#_ftn26\" name=\"_ftnref26\">[26]<\/a> et la Commission qui suit la course<a href=\"#_ftn27\" name=\"_ftnref27\">[27]<\/a>\u00a0: \u00ab\u00a0<em>La CJUE a jou\u00e9 un r\u00f4le crucial dans l\u2019\u00e9laboration du SECA, non seulement en l\u2019inscrivant dans son contexte juridique international, mais \u00e9galement en interpr\u00e9tant l\u2019acquis communautaire en mati\u00e8re d\u2019asile\u00a0<\/em>\u00bb<a href=\"#_ftn28\" name=\"_ftnref28\">[28]<\/a>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>A) Le dialogue des CEDH et CJUE, comme point d\u2019ancrage d\u2019une protection en torsade<\/u><\/strong><\/span><\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Les d\u00e9cisions des deux Cours se chevauchent pour prot\u00e9ger les droits fondamentaux des demandeurs d\u2019asile. C\u2019est une protection imbriqu\u00e9e puisque les d\u00e9cisions de la CEDH sont renforc\u00e9es par celles de la CJUE dans un m\u00e9canisme d\u2019entrelacements juridiques. Sans \u00eatre identiques, leurs d\u00e9cisions sont coordonn\u00e9es. La CJUE s\u2019aligne sur la jurisprudence de la CEDH<a href=\"#_ftn29\" name=\"_ftnref29\">[29]<\/a>. Cela est un h\u00e9ritage structurant de l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/ALL\/?uri=CELEX:61975CJ0036\">Rutili<\/a> dans lequel la CJUE reconnait les droits de la CSDHLF tels qu\u2019interpr\u00e9t\u00e9s par la CEDH comme principes g\u00e9n\u00e9raux du droit de l\u2019Union. Plus tard, la CDFUE dispose que ses droits fondamentaux sont interpr\u00e9t\u00e9s dans le m\u00eame sens et ont la m\u00eame port\u00e9e que la jurisprudence de la CEDH<a href=\"#_ftn30\" name=\"_ftnref30\">[30]<\/a>. Pas d\u2019exception en mati\u00e8re d\u2019asile, l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0411\">N.S<\/a>. dans la continuit\u00e9 de l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-103293%22]}\">M.S.S. <\/a>est l\u2019exemple le plus frappant.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Le rapprochement de la jurisprudence de la CJUE vis-\u00e0-vis de la CEDH se constate sporadiquement en mati\u00e8re d\u2019asile. Cela a notamment \u00e9t\u00e9 le cas au sujet des mesures de d\u00e9tention. De mani\u00e8re moins formelle que dans l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0411\">N.S<\/a>., la CJUE a par exemple int\u00e9gr\u00e9 les crit\u00e8res de la jurisprudence de la CEDH<a href=\"#_ftn31\" name=\"_ftnref31\">[31]<\/a> dans son arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62011CJ0534\">Arslan<\/a>. Plus encore, la CEDH aurait inspir\u00e9 le l\u00e9gislateur dans l\u2019\u00e9laboration de Dublin III<a href=\"#_ftn32\" name=\"_ftnref32\">[32]<\/a>. En outre, il est possible de constater que l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/fr\/ALL\/?uri=CELEX%3A62017CJ0163\">Jawo<\/a> fait suite \u00e0 l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/eng#{%22itemid%22:[%22001-183130%22]}\">N.T.P. et autres contre France<\/a> de la CEDH. Dans les deux affaires, les Cours consid\u00e8rent que l\u2019octroi de conditions de vie minimes \u2014 tr\u00e8s modestes \u2014 ne constitue pas une atteinte \u00e0 l\u2019article 4 de la Charte, pour autant, que le d\u00e9nuement n\u2019atteint pas un degr\u00e9 trop \u00e9lev\u00e9.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Cette coordination sur le fond se prolonge, en outre, d\u2019un alignement sur la reconnaissance des sources internationales, ou du moins d\u2019une reconnaissance unanime de l\u2019autorit\u00e9 de la Convention de Gen\u00e8ve. Les deux Cours n\u2019h\u00e9sitent pas \u00e0 motiver en s\u2019y r\u00e9f\u00e9rant commun\u00e9ment. Mentionn\u00e9e abondamment dans l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-103293%22]}\">M.S.S.<\/a>, elle est qualifi\u00e9e par la CJUE de \u00ab\u00a0<em>pierre angulaire du r\u00e9gime juridique international de protection des r\u00e9fugi\u00e9s<\/em>\u00a0\u00bb<a href=\"#_ftn33\" name=\"_ftnref33\">[33]<\/a>. C\u2019est sur elle que repose le SECA, ainsi que le pr\u00e9cise la Cour : \u00ab\u00a0[l]<em>e syst\u00e8me europ\u00e9en commun d\u2019asile est fond\u00e9 sur l\u2019application int\u00e9grale et globale de la convention de Gen\u00e8ve<\/em>\u00a0\u00bb<a href=\"#_ftn34\" name=\"_ftnref34\">[34]<\/a> et le droit d\u00e9riv\u00e9 lui-m\u00eame<a href=\"#_ftn35\" name=\"_ftnref35\">[35]<\/a>. Elle figure aussi directement \u00e0 l\u2019article 18 de la Charte et \u00e0 l\u2019article 78 du TFUE.<\/span><\/p>\n<p><em><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>B) Le surpassement des standards internationaux minimaux<\/u><\/strong><\/span><\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Le statut de \u00ab\u00a0demandeur d\u2019asile\u00a0\u00bb n\u2019est pas reconnu par la Convention de Gen\u00e8ve.<a href=\"#_ftn36\" name=\"_ftnref36\">[36]<\/a> Elle \u00e9tablit uniquement le statut de \u00ab r\u00e9fugi\u00e9 \u00bb qui se porte ind\u00e9pendamment de sa reconnaissance \u2014 laquelle n\u2019est que d\u00e9clarative et pas constitutive. N\u00e9anmoins, la Convention affilie au r\u00e9fugi\u00e9 des droits. D\u00e8s lors se pose la question de leur concr\u00e9tisation lorsque le traitement de la demande d\u2019asile est en attente. Il est en effet ais\u00e9 de comprendre le souci d\u2019application pratique de ces dispositions. Assur\u00e9ment, si la reconnaissance ne fonde pas la qualit\u00e9 de r\u00e9fugi\u00e9, elle peut \u00eatre le point de d\u00e9part de la jouissance des droits qui lui sont affili\u00e9s.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Pour r\u00e9soudre ce probl\u00e8me, le droit de l\u2019UE instaure le statut de demandeur de protection internationale qui est accompagn\u00e9 de droits propres. La CJUE concr\u00e9tise cette application. Ainsi dans l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/infocuria.curia.europa.eu\/tabs\/document?source=document&amp;docid=127563&amp;doclang=FR\">Cimade et GISTI C-179\/11<\/a>, elle \u00e9tablit que m\u00eame lorsqu\u2019un transfert est pr\u00e9vu, les droits des demandeurs de protection internationale doivent \u00eatre couverts continuellement. Ce n\u2019est qu\u2019une fois que le transfert a effectivement eu lieu que la charge de l\u2019\u00c9tat requ\u00e9rant d\u2019octroi des conditions de vie minimale cesse. Il n\u2019y a pas de rupture dans la jouissance de leurs droits, ce qui rappelle la continuit\u00e9 des droits des r\u00e9fugi\u00e9s envisag\u00e9e par la Convention de Gen\u00e8ve.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Plus encore, le l\u00e9gislateur de l\u2019UE cr\u00e9e le statut de \u00ab\u00a0<em>protection subsidiaire\u00a0<\/em>\u00bb. Il permet de prot\u00e9ger les personnes qui ne correspondent pas \u00e0 la d\u00e9finition de r\u00e9fugi\u00e9 telle que d\u00e9fini par la Convention de Gen\u00e8ve, mais qui, pour autant, risquent ou ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 victimes de pers\u00e9cution ou sont confront\u00e9es \u00e0 des situations de violences aveugles dans leur \u00c9tat d\u2019origine. Ce statut permet de couvrir les cas qui ne sont pas envisag\u00e9s pas la Convention de Gen\u00e8ve &#8211; qui comme pr\u00e9cis\u00e9 plus haut fut r\u00e9dig\u00e9e dans un cadre historique sp\u00e9cifique &#8211; mais qui rel\u00e8vent tout de m\u00eame du seuil de gravit\u00e9 de l\u2019article 4 Charte et 3 CEDH. C\u2019est un statut qui est largement nourri de la jurisprudence de la CJUE. Ainsi, c\u2019est bien la CJUE qui a propos\u00e9 la d\u00e9finition de \u00ab\u00a0conflit arm\u00e9\u00a0\u00bb, essentielle dans l\u2019appr\u00e9ciation de ce statut<a href=\"#_ftn37\" name=\"_ftnref37\">[37]<\/a>.\u00a0 La CJUE contribue \u00e9galement \u00e0 harmoniser les droits des deux statuts &#8211; comme le montre l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/infocuria.curia.europa.eu\/tabs\/document?source=document&amp;text=&amp;docid=174657&amp;pageIndex=\">Alo<\/a><a href=\"#_ftn38\" name=\"_ftnref38\">[38]<\/a> . En effet, les deux statuts b\u00e9n\u00e9ficient de droits similaires, mais pas identiques. Le l\u00e9gislateur europ\u00e9en s\u2019inscrit dans la m\u00eame voie ainsi que le montrent les propositions d\u2019harmonisation<a href=\"#_ftn39\" name=\"_ftnref39\">[39]<\/a>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><em>Si la Convention de Gen\u00e8ve constitue la base du SECA, le l\u00e9gislateur et la CJUE n\u2019h\u00e9sitent pas \u00e0 rehausser la protection qu\u2019elle garantit au regard du cadre contemporain dans lequel ils l\u2019appliquent. Le seuil de protection de la Convention de Gen\u00e8ve est surpass\u00e9 dans l\u2019application des clauses d\u2019exclusion et du principe de non-refoulement. <\/em><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>4\u00b0) La rationalisation jurisprudentielle des mesures d\u2019\u00e9loignement<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Le principe de non-refoulement est le principe phare et sacrosaint du droit d\u2019asile<a href=\"#_ftn40\" name=\"_ftnref40\">[40]<\/a>. C\u2019est la protection la plus minimale selon laquelle il n\u2019est pas possible de renvoyer \u2014 directement ou par ricochet \u2014 un r\u00e9fugi\u00e9 dans un \u00c9tat o\u00f9 il est expos\u00e9\u00a0\u00e0 des pers\u00e9cutions. Le principe est d\u00e9fini \u00e0 l\u2019article 33 paragraphe 1 de la Convention de Gen\u00e8ve comme suit\u00a0: \u00ab\u00a0<em>Aucun des \u00c9tats contractants n\u2019expulsera ou ne refoulera, de quelque mani\u00e8re que ce soit, un r\u00e9fugi\u00e9 sur les fronti\u00e8res des territoires o\u00f9 sa vie ou sa libert\u00e9 serait menac\u00e9e en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalit\u00e9, de son appartenance \u00e0 un certain groupe social ou de ses opinions politiques<\/em>\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><em><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>A) L\u2019interpr\u00e9tation novatrice des clauses d\u2019exclusion par la CJUE<\/u><\/strong><\/span><\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La Convention de Gen\u00e8ve pose des exceptions \u00e0 la d\u00e9finition du r\u00e9fugi\u00e9. Elles figurent\u00a0\u00e0 la Section F et sont reprises dans la directive qualification. Elles excluent les personnes pour qui il y a des raisons s\u00e9rieuses de penser qu\u2019elles se sont rendues responsables de crimes graves \u2014 crime contre la paix, crime de guerre, crime contre l\u2019Humanit\u00e9, crime grave de droit commun ou agissement contraires aux buts et principes des Nations Unies. Ce sont les clauses d\u2019exclusion. Dans de telles circonstances, les actes seraient si graves que la personne serait priv\u00e9e de son statut de r\u00e9fugi\u00e9. L\u2019objectif est double, il s\u2019agit d\u2019\u00e9viter qu\u2019une personne utilise son statut de r\u00e9fugi\u00e9 pour \u00e9chapper \u00e0 la r\u00e9pr\u00e9hension de ses actes et il s\u2019agit aussi de prot\u00e9ger l\u2019ordre public des \u00c9tats. Les principes directeurs du HCR pr\u00e9cisent qu\u2019il ne faut pas pour autant confondre ces clauses de l\u2019exception de l\u2019application du principe de non-refoulement \u00e0 l\u2019article 33 paragraphe 2<a href=\"#_ftn41\" name=\"_ftnref41\">[41]<\/a>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Dans le cadre de la directive qualification, ces clauses peuvent servir de fondement soit pour rejeter une demande d\u2019asile soit pour r\u00e9voquer le statut de r\u00e9fugi\u00e9 &#8211; dans le cas o\u00f9 cette circonstance est \u00e9tablie ant\u00e9rieurement. Dans le contexte de l\u2019Union europ\u00e9enne, cette consid\u00e9ration a \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement marquante avec le conflit yougoslave\u00a0comme l\u2019illustre <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62016CJ0331\">l\u2019arr\u00eat K contre Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (C-331\/16) et H.F. contre Belgische Staat<\/a> (C-366\/16).<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Si la doctrine a pu critiquer l\u2019incoh\u00e9rence des clauses d\u2019exclusion<a href=\"#_ftn42\" name=\"_ftnref42\">[42]<\/a>, la CJUE d\u00e9ploie l\u2019utilisation du principe de non-refoulement pour \u00e9tendre son syst\u00e8me de protection <em>a maxima<\/em>. Ainsi, dans les arr\u00eats <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/PDF\/?uri=CELEX:62021CJ0663\">Bundesamt f\u00fcr Fremdenwesen und Asyl contre AA (C-663\/21)<\/a> et <a href=\"https:\/\/infocuria.curia.europa.eu\/tabs\/document?source=document&amp;text=&amp;docid=214042&amp;pageIndex=0&amp;do=\">M. c. Ministerstvo vnitra (C-391\/16, C-77\/17) et C-78\/17)<\/a> elle adopte une autre voie\u00a0: \u00ab\u00a0<em>tandis que l\u2019article 33, paragraphe 2, de la convention de Gen\u00e8ve prive, dans de telles hypoth\u00e8ses, le r\u00e9fugi\u00e9 du b\u00e9n\u00e9fice du principe de non-refoulement vers un pays dans lequel sa vie ou sa libert\u00e9 serait menac\u00e9e, l\u2019article 21, paragraphe 2, de la directive 2011\/95 doit, ainsi que le confirme le consid\u00e9rant 16 de celle-ci, \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 et appliqu\u00e9 dans le respect des droits garantis par la Charte, notamment \u00e0 l\u2019article 4 et \u00e0 l\u2019article 19, paragraphe 2, de celle-ci, lesquels interdisent en des termes absolus la torture ainsi que les peines et les traitements inhumains ou d\u00e9gradants, quel que soit le comportement de la personne concern\u00e9e, de m\u00eame que l\u2019\u00e9loignement vers un \u00c9tat o\u00f9 il existe un risque s\u00e9rieux qu\u2019une personne soit soumise \u00e0 de tels traitements<\/em>.\u00a0\u00bb. Selon la d\u00e9finition de l\u2019article 1<sup>er<\/sup> de la Convention de Gen\u00e8ve le r\u00e9fugi\u00e9 porte son statut, qui ne d\u00e9pend pas de sa reconnaissance, laquelle n\u2019est que d\u00e9claratoire. Renvoyer une personne qui risque d\u2019\u00eatre pers\u00e9cut\u00e9e dans son \u00c9tat d\u2019origine irait \u00e0 l\u2019encontre des m\u00e9canismes de garantie des droits de l\u2019Homme. D\u00e8s lors, la CJUE construit son raisonnement en consid\u00e9rant qu\u2019il est possible de r\u00e9voquer ou refuser le statut de r\u00e9fugi\u00e9 \u00e0 une personne en vertu des clauses d\u2019exclusion, cependant, elle ne peut pas \u00eatre refoul\u00e9e. C\u2019est par ce jeu de ricochet que la CJUE contourne l\u2019exception m\u00eame qui a \u00e9t\u00e9 faite par la Convention de Gen\u00e8ve pour oser proposer une solution encore plus protectrice des droits fondamentaux des r\u00e9fugi\u00e9s.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>B) La pr\u00e9somption r\u00e9fragable, cl\u00e9 de la logique d\u2019\u00e9loignement en mati\u00e8re de protection internationale<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Dans les arr\u00eats <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0411\">N.S<\/a>.et <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-103293%22]}\">M.S.S. <\/a>, l\u2019\u00e9l\u00e9ment central du raisonnement tient au renversement de la consid\u00e9ration selon laquelle un \u00c9tat est \u00ab\u00a0<em>s\u00fbr<\/em>\u00a0\u00bb. Ainsi, quand bien m\u00eame un \u00c9tat est membre de l\u2019Union, partage avec les autres \u00c9tats les m\u00eames valeurs et adh\u00e8re aux m\u00eames instruments de garantie des Droits de l\u2019Homme, il peut volontairement ou involontairement priver le demandeur de protection internationale de ses droits. D\u00e8s lors, il convient de consid\u00e9rer que l\u2019application des dispositifs de Dublin repose sur la base d\u2019une pr\u00e9somption r\u00e9fragable. Une application automatique et sans acceptation d\u2019une contradiction va totalement \u00e0 l\u2019encontre du syst\u00e8me de protection des Droits de l\u2019Homme<a href=\"#_ftn43\" name=\"_ftnref43\">[43]<\/a>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">D\u2019ailleurs, m\u00eame entres \u00c9tats membres \u2014 hormis le cadre exceptionnel que repr\u00e9sente la d\u00e9faillance syst\u00e9mique \u2014 le <a href=\"https:\/\/www.gdr-elsj.eu\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/Protocole-Aznar-Lisbonne.pdf\">protocole Aznar<\/a> normalise la plausibilit\u00e9 de renverser cette pr\u00e9somption. Ceci rappelle que l\u2019examen des circonstances individuelles particuli\u00e8res rev\u00eat une importance d\u00e9terminante en mati\u00e8re d\u2019asile<a href=\"#_ftn44\" name=\"_ftnref44\">[44]<\/a>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Cela vaut aussi pour les \u00c9tats tiers s\u00fbrs. Aucun \u00c9tat ne peut \u00eatre d\u00e9sign\u00e9 comme \u00e9tant s\u00fbr sans laisser la possibilit\u00e9 au demandeur d\u2019asile de renverser cette pr\u00e9somption. Ainsi, l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62024CJ0758\">Alace et Canpelli<\/a> rappelle que l\u2019absolu respect du principe de non-refoulement et de la protection des droits fondamentaux <a href=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1267\">ne peuvent \u00eatre \u00e9cart\u00e9s dans le cadre d\u2019accords internationaux avec des \u00c9tats tiers dans la gestion des flux d\u2019asile.<\/a> Ces consid\u00e9rations ont \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9es dans des arr\u00eats plus r\u00e9cents tels que les arr\u00eats <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX%3A62024CJ0431&amp;qid=1772145793259\">W contre Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid<\/a> et l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/infocuria.curia.europa.eu\/tabs\/document\/C\/2024\/C-0718-24-00000000RP-01-P-01\/ARRET\/315175-FR-1-html\">Aleb<\/a> dans lesquels la CJUE souligne toute la diligence n\u00e9cessaire dans le cadre de l\u2019adoption de mesures d\u2019\u00e9loignement. \u00a0<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>5\u00b0) La confirmation de la clause optionnelle de souverainet\u00e9<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La clause de souverainet\u00e9 des r\u00e8glements Dublin permet \u00ab\u00a0<em>\u00e0 un \u00c9tat membre de se d\u00e9clarer responsable d\u2019une demande de protection alors qu\u2019il ne l\u2019est pas en vertu des crit\u00e8res de d\u00e9termination de l\u2019\u00c9tat membre responsable \u00e9tablis par le r\u00e8glement<\/em>\u00a0\u00bb<a href=\"#_ftn45\" name=\"_ftnref45\">[45]<\/a>. Ainsi, cette clause laisse la possibilit\u00e9 aux \u00c9tats membres de faire le choix souverain de d\u00e9roger aux crit\u00e8res de Dublin pour prendre la d\u00e9cision de traiter une demande d\u2019asile dont ils ne sont pas normalement responsables. Cela va dans le sens de la marge de man\u0153uvre favorable. Le SECA permet aux \u00c9tats d\u2019accorder un traitement plus favorable que celui que propose le standard europ\u00e9en \u00e0 condition de ne pas compl\u00e8tement le d\u00e9naturer \u2014 reprenant ainsi la logique de Melloni.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La CJUE met un point d\u2019honneur au strict respect de l\u2019aspect optionnel que rev\u00eat la clause de souverainet\u00e9, et ce, quitte \u00e0 la contourner. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne s\u2019observe en mati\u00e8re de d\u00e9faillance syst\u00e9mique. La Cour de justice am\u00e8ne implicitement les \u00c9tats \u00e0 assumer eux-m\u00eames le traitement de la demande de protection internationale en les invitant \u00e0 parcourir les crit\u00e8res de Dublin II. En effet, lorsque le crit\u00e8re de l\u2019\u00c9tat de premi\u00e8re entr\u00e9e irr\u00e9guli\u00e8re ne peut s\u2019appliquer, lui suivent la responsabilit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat dans lequel aurait s\u00e9journ\u00e9 pendant 5 mois de fa\u00e7on continue le demandeur de protection internationale et les consid\u00e9rations r\u00e9siduelles relatives aux exemptions de visas et de d\u00e9p\u00f4t de demande dans une zone de transit a\u00e9roportuaire. Ainsi, la liste est bien courte &#8211; depuis le crit\u00e8re de la premi\u00e8re entr\u00e9e irr\u00e9guli\u00e8re \u2013 avant d\u2019arriver \u00e0 l\u2019application de l\u2019article 13<a href=\"#_ftn46\" name=\"_ftnref46\">[46]<\/a>. Il d\u00e9signe comme responsable l\u2019\u00c9tat membre o\u00f9 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e la premi\u00e8re demande de protection internationale. Or, cet \u00c9tat est souvent celui qui parcourt les crit\u00e8res de Dublin lorsque le transfert vers le premier\u00a0\u00c9tat responsable s\u2019av\u00e8re impossible \u2013 en tout \u00e9tat de cause, c\u2019est le cas dans les arr\u00eats <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0411\">N.S<\/a>. et <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-103293%22]}\">M.S.S. <\/a>Adviendrait l\u2019hypoth\u00e8se selon laquelle l\u2019\u00c9tat de d\u00e9p\u00f4t de la premi\u00e8re demande de protection internationale serait lui aussi \u00e9cart\u00e9 &#8211; et qu\u2019il serait donc impossible de d\u00e9signer un \u00c9tat responsable sur la base des crit\u00e8res de Dublin II -, se dessine par \u00e9limination, une exigence implicite de traitement de la demande par l\u2019\u00c9tat qui se trouve dans l\u2019impossibilit\u00e9 transf\u00e9rer le demandeur<a href=\"#_ftn47\" name=\"_ftnref47\">[47]<\/a>. Elle est exprim\u00e9e par la conjonction de l\u2019obligation du respect de conformit\u00e9 \u00e0 la convention de Gen\u00e8ve et \u00e0 la Charte &#8211; qui prohibent le refoulement &#8211; ainsi que par la mention \u00ab\u00a0sous r\u00e9serve de la facult\u00e9 d\u2019examiner [eux-m\u00eames] la demande\u00a0\u00bb<a href=\"#_ftn48\" name=\"_ftnref48\">[48]<\/a>. La Cour invite les \u00c9tats \u00e0 tenir compte de la clause discr\u00e9tionnaire. Cependant, dans le cas o\u00f9 ils d\u00e9cideraient de ne pas l\u2019appliquer, la Cour n\u2019enjoint pas les \u00c9tats \u00e0 examiner la demande eux-m\u00eames, mais, comme l\u2019illustre parfaitement l\u2019exemple de l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62016CJ0578\">C.K. e.a. contre Republika Slovenija (C-578\/16)<\/a>, elle rappelle qu\u2019en cas d\u2019impossibilit\u00e9 de transfert, le demandeur d\u2019asile ne doit pas souffrir plus que de n\u00e9cessaire de d\u00e9lais proc\u00e9duraux excessivement longs<a href=\"#_ftn49\" name=\"_ftnref49\">[49]<\/a>. L\u2019attente ne doit pas constituer un traitement inhumain ou d\u00e9gradant au sens de l\u2019article 4 de la Charte. Des d\u00e9lais de transfert sont fix\u00e9s dans les r\u00e8glements Dublin, si un \u00c9tat venait \u00e0 les d\u00e9passer, la responsabilit\u00e9 de l\u2019examen d\u2019une demande de protection international lui reviendrait <em>de facto<\/em>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Devant les deux pr\u00e9toires \u2014 CEDH et CJUE \u2014 cette clause n\u2019est jamais d\u00e9clar\u00e9e obligatoire, mais implicitement impuls\u00e9e. Ainsi, comme pr\u00e9cis\u00e9 plus haut, c\u2019est en tenant lieu de cette clause que la CEDH a condamn\u00e9e la Belgique. Dans l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/eng#{%22itemid%22:[%22001-69565%22]}\">Bosphorus<\/a>, la CEDH a \u00e9tabli que l\u2019UE garantit une protection juridictionnelle \u00e9quivalente \u00e0 la sienne en mati\u00e8re de protection des droits de l\u2019Homme. Elle a tout de m\u00eame pr\u00e9cis\u00e9 que les \u00c9tats Parties \u00e0 la Convention restaient responsables de leurs actes ou omissions devant la Cour. L\u2019id\u00e9e de directement confronter le droit de l\u2019UE \u00e0 la CSDHLF est impensable. La bonne coop\u00e9ration des deux Cours et leur dialogue a pour but d\u2019\u00e9viter un conflit entre elles, dont l\u2019issue serait bien incertaine. \u00c0 ce titre, la clause de souverainet\u00e9 va permettre de r\u00e9gler un potentiel diff\u00e9rend. En effet, la Cour pr\u00e9cise que la violation de l\u2019article 3 de la CSDHLF est bel et bien imputable \u00e0 la Belgique, car elle avait la possibilit\u00e9 de faire jouer la clause de souverainet\u00e9 bien qu\u2019elle ait d\u00e9cid\u00e9 de ne pas le faire. La marge de man\u0153uvre laiss\u00e9e par l\u2019UE devient la porte de sortie d\u2019un potentiel conflit entre les deux ordres juridiques.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">En r\u00e9alit\u00e9, la CJUE n\u2019h\u00e9sitera pas \u00e0 encadrer la libert\u00e9 laiss\u00e9e aux \u00c9tats membres dans la mise en \u0153uvre du syst\u00e8me d\u2019asile, lorsque des consid\u00e9rations humanitaires fondamentales sont en jeu<a href=\"#_ftn50\" name=\"_ftnref50\">[50]<\/a>. Dans l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/ALL\/?uri=celex:62018CJ0233\">Zubair Haqbin<\/a> (C-223\/18), la CJUE encadre la possibilit\u00e9 pour un \u00c9tat de sanctionner une personne couverte par la protection internationale<a href=\"#_ftn51\" name=\"_ftnref51\">[51]<\/a>. Aucune sanction ne peut aller jusqu\u2019\u00e0 atteindre le droit\u00a0\u00e0 la dignit\u00e9 humaine telle que prot\u00e9g\u00e9 par l\u2019article 1<sup>er<\/sup> de la Charte. Dans l<a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62011CJ0245\">\u2019arr\u00eat K contre Bundesasylamt (C-245\/11)<\/a>, la CJUE opposera aux \u00c9tats la clause humanitaire pour \u00e9tablir la responsabilit\u00e9 du traitement d\u2019une demande de protection internationale.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\">[1]<\/a> Dans le r\u00e8glement Dublin II comme dans le r\u00e8glement Dublin III cela corresponds aux articles du Chapitre III. \u00a0<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\">[2]<\/a> \u00ab\u00a0to prevent applicants from choosing the most attractive country for themselves or from applying in any State they choose. Movements of applicants inside the Schengen area, so-called secondary movements, are of additional concern to the States.\u00a0\u00bb Gonzalo, E. F. <em>The Dublin Asylum System: An Old Challenge for the New European Executive<\/em>. <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.57708\/B6604157\">https:\/\/doi.org\/10.57708\/B6604157<\/a><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\">[3]<\/a> \u00ab\u00a0D&rsquo;une part, les demandeurs d&rsquo;asile risquent d&rsquo;\u00eatre confront\u00e9s \u00e0 des \u00c9tats membres qui se renvoient mutuellement la responsabilit\u00e9 d&rsquo;examiner leur demande. Ils seraient alors plac\u00e9s \u00ab sur orbite \u00bb, renvoy\u00e9s sans cesse d&rsquo;un \u00c9tat membre \u00e0 l&rsquo;autre sans examen de leur demande d&rsquo;asile au fond, ce qui constituerait une violation de leurs droits fondamentaux [\u2026] D&rsquo;autre part, les syst\u00e8mes d&rsquo;asile nationaux risquent de souffrir de strat\u00e9gies que des demandeurs d&rsquo;asile pourraient \u00eatre tent\u00e9s de mettre en place, afin d&rsquo;obtenir la meilleure protection possible. Certains risquent de converger vers les \u00c9tats membres aux syst\u00e8mes d&rsquo;asile les plus protecteurs (\u00ab asylum shopping \u00bb), ce qui inciterait en retour ces \u00c9tats membres \u00e0 diminuer leur standard de protection (\u00ab race to the bottom \u00bb). D&rsquo;autres, d\u00e9bout\u00e9s par un \u00c9tat membre, pourraient \u00eatre tent\u00e9s d&rsquo;introduire une nouvelle demande dans un autre \u00c9tat membre afin de continuer \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier du statut de demandeur d&rsquo;asile et de se maintenir sur le territoire de l&rsquo;Union\u00a0\u00bb &#8211; Fasc. 2640 : POLITIQUE COMMUNE D&rsquo;ASILE JurisClasseur Europe Trait\u00e9 Fasc. 2640 : POLITIQUE COMMUNE D&rsquo;ASILE, Luc LEBOEUF<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref4\" name=\"_ftn4\">[4]<\/a> Dans le r\u00e8glement Dublin II, se sont les articles du chapitre V et dans le r\u00e8glement Dublin III, se sont les articles correspondant au chapitre VI.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref5\" name=\"_ftn5\">[5]<\/a> Conform\u00e9ment, notamment \u00e0 la directive accueil\u00a0: directive 2003\/9\/CE r\u00e9form\u00e9e par la directive 2013\/33\/UE<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref6\" name=\"_ftn6\">[6]<\/a> <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/HTML\/?uri=CELEX:41997A0819(01)\">https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/HTML\/?uri=CELEX:41997A0819(01)<\/a><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref7\" name=\"_ftn7\">[7]<\/a> \u00ab\u00a0Si la Convention de Gen\u00e8ve \u00e9tait, \u00e0 l\u2019origine, un instrument \u00e9labor\u00e9 pour r\u00e9pondre \u00e0 un besoin humanitaire, en m\u00e9nageant un cadre juridique appropri\u00e9 au droit d\u2019asile, elle constituait aussi un outil destin\u00e9 \u00e0 servir les objectifs des politiques de la guerre froide. Le texte mettait avant tout l\u2019accent sur la protection des personnes fuyant les pays situ\u00e9s derri\u00e8re le rideau de fer, o\u00f9 l\u2019avancement des id\u00e9aux collectivistes du communisme prenait le pas sur le respect des droits civils et politiques des personnes. Ces r\u00e9fugi\u00e9s marquaient clairement leur sympathie pour les valeurs politiques de l\u2019Ouest\u00a0\u00bb Mole, Nuala. Le droit d&rsquo;asile et la Convention europ\u00e9enne des droits de l&rsquo;homme. Vol. 9. Council of Europe, 2000.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref8\" name=\"_ftn8\">[8]<\/a> <a href=\"https:\/\/centre-jean-monnet.unistra.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/TOOLKIT_PJM_migration-1.pdf\">https:\/\/centre-jean-monnet.unistra.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/TOOLKIT_PJM_migration-1.pdf<\/a><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref9\" name=\"_ftn9\">[9]<\/a> Pascal Perrineau, \u00ab\u00a0Les Europ\u00e9ens et la question migratoire\u00a0\u00bb,\u00a0<em>Question d\u2019Europe<\/em>, 403, 19\u00a0septembre 2016, p. 1.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref10\" name=\"_ftn10\">[10]<\/a> <a href=\"https:\/\/op.europa.eu\/webpub\/eca\/special-reports\/refugee-crisis-hotspots-06-2017\/fr\/\">https:\/\/op.europa.eu\/webpub\/eca\/special-reports\/refugee-crisis-hotspots-06-2017\/fr\/<\/a><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref11\" name=\"_ftn11\">[11]<\/a> <a href=\"https:\/\/www.iom.int\/fr\/news\/le-nombre-darrivees-de-migrants-et-de-refugies-en-europe-atteint-le-million-en-2015\">https:\/\/www.iom.int\/fr\/news\/le-nombre-darrivees-de-migrants-et-de-refugies-en-europe-atteint-le-million-en-2015<\/a><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref12\" name=\"_ftn12\">[12]<\/a> <a href=\"https:\/\/news.un.org\/fr\/story\/2010\/10\/199372\">https:\/\/news.un.org\/fr\/story\/2010\/10\/199372<\/a><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref13\" name=\"_ftn13\">[13]<\/a> <a href=\"https:\/\/infocuria.curia.europa.eu\/tabs\/document?source=document&amp;docid=160882&amp;doclang=fr\">https:\/\/infocuria.curia.europa.eu\/tabs\/document?source=document&amp;docid=160882&amp;doclang=fr<\/a><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref14\" name=\"_ftn14\">[14]<\/a> <a href=\"https:\/\/www.revuegeneraledudroit.eu\/blog\/author\/emanucastellarin\/\">Emanuel Castellarin<\/a>, &lsquo;La sauvegarde de la dignit\u00e9 humaine des demandeurs d\u2019asile par le droit europ\u00e9en \u2013 Une perspective fran\u00e7aise, &lsquo; : Revue g\u00e9n\u00e9rale du droit\u00a0<em>on line<\/em>, 2025, num\u00e9ro 67598 (<a href=\"http:\/\/www.revuegeneraledudroit.eu\/?p=67598\">www.revuegeneraledudroit.eu\/?p=67598<\/a>)<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref15\" name=\"_ftn15\">[15]<\/a> Cf point 88 de l\u2019arr\u00eat NS<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref16\" name=\"_ftn16\">[16]<\/a> Cf 91 \u00e0 94 de l\u2019arr\u00eat NS et<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref17\" name=\"_ftn17\">[17]<\/a> Cf point 353 arr\u00eat M.S.S.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref18\" name=\"_ftn18\">[18]<\/a> Dembele, K. (2020). Les ONG protectrices des droits humains en concurrence entre elles et avec les organisations intergouvernementales. Civitas Europa, 45(2), 317-332. <a href=\"https:\/\/doi-org.gorgone.univ-toulouse.fr\/10.3917\/civit.045.0317\">https:\/\/doi-org.gorgone.univ-toulouse.fr\/10.3917\/civit.045.0317<\/a><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref19\" name=\"_ftn19\">[19]<\/a> Cf point 349 arr\u00eat M.S.S.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref20\" name=\"_ftn20\">[20]<\/a> Cf point 350 arr\u00eat M.S.S.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref21\" name=\"_ftn21\">[21]<\/a> Cf point 77 arr\u00eat M.S.S.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref22\" name=\"_ftn22\">[22]<\/a> Cf point 80<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref23\" name=\"_ftn23\">[23]<\/a> H\u00e9l\u00e8ne Gaudin,\u00a0<em>Droit institutionnel de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/em>, collection Droit fondamental\u00a0\u2013\u00a0Manuels, PUF, Paris, mars 2025\u00a0; Joel Andriantsimbazovina \u00ab\u00a0Droits fondamentaux &#8211; Sources &#8211; Principes g\u00e9n\u00e9raux du droit &#8211; Charte des Droits Fondamentaux &#8211; Standard de protection\u00a0\u00bb dans <em>Les grands arr\u00eats de la Cour de Justice de l\u2019Union Europ\u00e9enne<\/em>, 2<sup>\u00e8me<\/sup> \u00c9dition, Dalloz<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref24\" name=\"_ftn24\">[24]<\/a> Rostand Mehdi, CERIC \u00ab\u00a0Retour sur l\u2019arr\u00eat Melloni\u00a0: quelques r\u00e9flexions sur des usages contradictoires du principe de primaut\u00e9\u00a0\u00bb mars 2013, ELSJ <a href=\"https:\/\/www.gdr-elsj.eu\/2013\/03\/29\/cooperation-judiciaire-penale\/retour-sur-larret-melloni-quelques-reflexions-sur-des-usages-contradictoires-du-principe-de-primaute\/\">https:\/\/www.gdr-elsj.eu\/2013\/03\/29\/cooperation-judiciaire-penale\/retour-sur-larret-melloni-quelques-reflexions-sur-des-usages-contradictoires-du-principe-de-primaute\/<\/a><u>\u00a0<\/u>; S\u00e9bastien Platon \u00ab\u00a0La Charte des droits fondamentaux et la \u00ab mise en \u0153uvre \u00bb nationale du droit de l\u2019Union : pr\u00e9cisions de la Cour de justice sur le champ d\u2019application de la Charte\u00a0\u00bb <em><u>RDLF<\/u><\/em> 2013, chron. n\u00b011<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref25\" name=\"_ftn25\">[25]<\/a> Turmo, Araceli. \u00ab\u00a0La place de la jurisprudence en droit de l&rsquo;Union europ\u00e9enne: interpr\u00e9tation, compl\u00e8tement ou cr\u00e9ation?.\u00a0\u00bb in: Le l\u00e9gislateur, son juge, et la mise en oeuvre du droit, Schulthess, 2014.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref26\" name=\"_ftn26\">[26]<\/a> Fran\u00e7ois\u00a0Julien-Lafferi\u00e8re,\u00a0\u201cLa Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne et le droit de l\u2019asile\u00a0: entre droits de l\u2019homme et pr\u00e9rogatives des \u00c9tats\u201d,\u00a0<em>Cahiers de la recherche sur les droits fondamentaux<\/em>, 13\u00a0|\u00a02015, 39-54.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref27\" name=\"_ftn27\">[27]<\/a> Par exemple, dans sa proposition de refonte de Dublin II, elle propose d\u2019int\u00e9grer l\u2019arr\u00eat NS au nouveau r\u00e8glement Dublin III. Marie-Sophie\u00a0Vachet,\u00a0\u201cProposition de refonte du r\u00e8glement \u00ab\u00a0Dublin\u00a0\u00bb\u00a0: quelle efficacit\u00e9 pour quels enjeux\u00a0?\u00a0\u201d,\u00a0<em>La Revue des droits de l\u2019homme<\/em>\u00a0[Online], 13\u00a0|\u00a02018, Online since\u00a005 January 2018, connection on\u00a028 February 2026.\u00a0URL: http:\/\/journals-openedition.org.gorgone.univ-toulouse.fr\/revdh\/3382;\u00a0DOI: <a href=\"https:\/\/doi-org.gorgone.univ-toulouse.fr\/10.4000\/revdh.3382\">https:\/\/doi-org.gorgone.univ-toulouse.fr\/10.4000\/revdh.3382<\/a><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref28\" name=\"_ftn28\">[28]<\/a> De Baere, G. (2013), \u00ab\u00a0The court of justice of the EU as a European and international asylum court\u00a0\u00bb, <em>Leuven Centre for Global Governance Studies Working Paper<\/em>, (118) (trad. par nous).<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref29\" name=\"_ftn29\">[29]<\/a> MATHLOUTHI, Rahma BENTIROU, \u00ab\u00a0Le dialogue des ordres juridiques europ\u00e9ens: prometteur d\u2019un jus commune ou d\u2019un jus singulare des droits fondamentaux\u00a0?\u00a0\u00bb, Droits fondamentaux 10 (2011)\u00a0: 15.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref30\" name=\"_ftn30\">[30]<\/a> Article 52 p 2<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref31\" name=\"_ftn31\">[31]<\/a> <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-68623%22]}\">CEDH, <em>Epple c. Allemagne, <\/em>24 mars 2005, n\u00b077909\/01<\/a>\u00a0; <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-87175%22]}\">CEDH, Foka contre Turquie, 24 juin 2008 n\u00b028940\/95\u00a0<\/a>; <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#{%22itemid%22:[%22001-84708%22]}\">CEDH, Saadi contre Royaume-Uni, 29 janvier 2008, n^13229\/03<\/a><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref32\" name=\"_ftn32\">[32]<\/a> Sarolea, Sylvie ; Tsourdi, Evangelia. La r\u00e9ception du droit europ\u00e9en de l&rsquo;asile en droit belge: la directive accueil.\u00a0 (2014)\u00a0175 pages http:\/\/hdl.handle.net\/2078.1\/165494<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref33\" name=\"_ftn33\">[33]<\/a> <a href=\"https:\/\/infocuria.curia.europa.eu\/tabs\/document?source=document&amp;docid=144215\">CJUE, X, Y et Z contre Minister voor Immigratie en Asiel, 7 novembre 2013, C-199\/12 \u00e0 C-201\/12<\/a><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref34\" name=\"_ftn34\">[34]<\/a> Arr\u00eat NS<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref35\" name=\"_ftn35\">[35]<\/a> Dans le r\u00e8glement Dublin III 604\/2013, c\u2019est au consid\u00e9rant 3. L\u2019illustration de la directive 2011\/95\/UE qualification est plus probant, avec les consid\u00e9rants 3, 4, 23 ainsi que des mentions tout au long de la directive. La Convention de Gen\u00e8ve sert de base pour qualifier le \u00ab\u00a0r\u00e9fugi\u00e9\u00a0\u00bb et apparait comme la source du principe de non-refoulement.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref36\" name=\"_ftn36\">[36]<\/a> Fasc. 2640 : POLITIQUE COMMUNE D&rsquo;ASILE JurisClasseur Europe Trait\u00e9 Fasc. 2640 : POLITIQUE COMMUNE D&rsquo;ASILE, Luc LEBOEUF<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref37\" name=\"_ftn37\">[37]<\/a> C\u2019est l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/ALL\/?uri=CELEX:62012CJ0285\">Diakat\u00e9 contre Commissaire g\u00e9n\u00e9ral aux r\u00e9fugi\u00e9s et aux apatrides, 30 janvier 2014, C-285\/12<\/a>\u00a0; Caroline Lantero, [Jurisprudence] La CJUE donne sa d\u00e9finition du conflit arm\u00e9 interne, La lettre juridique, f\u00e9vrier 2014<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref38\" name=\"_ftn38\">[38]<\/a> Elle y restreint autant que possible la diff\u00e9rence de traitement et encadre la plausible justification d\u2019une telle diff\u00e9renciation.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref39\" name=\"_ftn39\">[39]<\/a> <a href=\"https:\/\/www.senat.fr\/europe\/textes_europeens\/e11424.pdf\">COM(2016) 466 final<\/a><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref40\" name=\"_ftn40\">[40]<\/a> \u00ab\u00a0Si aucun article de la Convention de Gen\u00e8ve ne conf\u00e8re cet impossible droit\u00a0\u00e0 l\u2019asile, l\u2019article 33 relatif au non-refoulement est sans nul doute \u00ab\u00a0la seule disposition qui \u00e9voque, indirectement, le droit d\u2019asile, malheureusement absent du dispositif op\u00e9rationnel de la Convention\u00a0\u00bb [M. MOUSSALI, \u00ab\u00a0R\u00e9flexion sur l\u2019actualit\u00e9 de la Convention de 1951 relative au statut des r\u00e9fugi\u00e9s\u00a0\u00bb <em>Chronique de la Ligue des droits de l\u2019homme<\/em>, 1988]. Il l\u2019\u00e9voque mais ne l\u2019implique pas. Le non-refoulement est par d\u00e9finition une obligation d\u2019abstention, interdisant le renvoi du refugie sur les lieux de sa pers\u00e9cution, et non un devoir d\u2019agir assurant \u00e0 ce dernier un \u00e9tablissement stable et durable dans le pays de refuge. Le principe de non-refoulement pr\u00e9serve ainsi un \u00e9quilibre sans cesse renouvel\u00e9 entre l\u2019incontournable souverainet\u00e9 de l\u2019\u00c9tat dans l\u2019admission des \u00e9trangers et la n\u00e9cessaire protection des refugies menaces dans leurs vies ou leurs libert\u00e9s\u00a0[\u2026] Cette r\u00e8gle s\u2019imposera comme le principe fondateur du droit international des refugies.\u00a0\u00bb \u00a0\u00a0<a href=\"https:\/\/papers.ssrn.com\/sol3\/cf_dev\/AbsByAuth.cfm?per_id=1479531\">Vincent Chetail<\/a> \u201c<a href=\"https:\/\/papers.ssrn.com\/sol3\/papers.cfm?abstract_id=1641290\">International Legal Protection of Migrants and Refugees: Ghetto or Incremental Protection? Some Preliminary Comments<\/a>\u00a0\u00bb LAW OF REFUGEES: GLOBAL PERSPECTIVES, pp. 33-45, K. Padmaja, ed., ICFAI University Press, 2008,\u00a0\u00b7\u00a013\u00a0Pages \u00b7\u00a0Posted:\u00a017 Jul<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref41\" name=\"_ftn41\">[41]<\/a> UNHCR Distr.GENERAL HCR\/GIP\/03\/05 4 septembre 2003<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref42\" name=\"_ftn42\">[42]<\/a> Marina Eudes, \u00ab L\u2019exclusion du statut de r\u00e9fugi\u00e9 est-elle compatible avec une protection effective des droits fondamentaux ? \u00bb, Cahiers de la recherche sur les droits fondamentaux [En ligne], 13 | 2015, mis en ligne le 01 novembre 2016,<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref43\" name=\"_ftn43\">[43]<\/a> Marie-Laure\u00a0Basilien-Gainche,\u00a0\u00abLes gens de Dublin ont des droits \u2013 la qualification de pays d\u2019origine s\u00fbr appliqu\u00e9e aux \u00c9tats membres de l\u2019Union est une pr\u00e9somption r\u00e9fragable\u00bb,\u00a0<em>La Revue des droits de l\u2019homme<\/em>\u00a0<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref44\" name=\"_ftn44\">[44]<\/a> Luara Rosenstein, \u00ab\u00a0L\u2019exigence d\u2019une garantie individuelle des conditions d\u2019accueil des familles en demande d\u2019asile dans le cadre du m\u00e9canisme Dublin II\u00a0\u00bb <em>\u00a0La Revue des Droits de l\u2019Homme<\/em>, 2014 D\u00e9cembre ; Catherine-Am\u00e9lie\u00a0Chassin,\u00a0\u201cLe crit\u00e8re de l\u2019individualisation des craintes dans le droit contemporain de l\u2019asile\u201d,\u00a0<em>Cahiers de la recherche sur les droits fondamentaux<\/em>\u00a0[Online], 13\u00a0|\u00a02015,<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref45\" name=\"_ftn45\">[45]<\/a> Joanna P\u00c9TIN \u00ab\u00a0Droit d\u2019asile et pr\u00e9cisions jurisprudentielles sr la clause de souverainet\u00e9 du r\u00e8glement Dublin\u00a0\u00bb GDR-ELSJ<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref46\" name=\"_ftn46\">[46]<\/a> R\u00e8glement Dublin II<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref47\" name=\"_ftn47\">[47]<\/a> Cette exigence devient explicite avec l\u2019entr\u00e9e en vigueur du r\u00e8glement Dublin III qui reprends cette solution \u00e0 l\u2019article 3 paragraphe 2 alin\u00e9as 2 et 3<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref48\" name=\"_ftn48\">[48]<\/a> Arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0411\">N.S<\/a><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref49\" name=\"_ftn49\">[49]<\/a> <a href=\"https:\/\/www.gdr-elsj.eu\/2017\/03\/19\/informations-generales\/petit-a-petit-la-vulnerabilite-fait-son-nid-quelques-reflexions-a-propos-de-larret-c-k-du-16-fevrier-2017\/\">https:\/\/www.gdr-elsj.eu\/2017\/03\/19\/informations-generales\/petit-a-petit-la-vulnerabilite-fait-son-nid-quelques-reflexions-a-propos-de-larret-c-k-du-16-fevrier-2017\/<\/a><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref50\" name=\"_ftn50\">[50]<\/a> Marie-Laure\u00a0Basilien-Gainche,\u00a0\u201cQuand l\u2019humanitaire l\u2019emporte sur les crit\u00e8res pour la d\u00e9termination de l\u2019\u00c9tat responsable de l\u2019examen d\u2019une demande\u00a0d\u2019asile\u201d,\u00a0<em>La Revue des droits de l\u2019homme<\/em>\u00a0[Online], Actualit\u00e9s Droits-Libert\u00e9s,<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref51\" name=\"_ftn51\">[51]<\/a> Edoardo Stoppioni, \u00ab L\u2019arr\u00eat Haqbin \u00e0 l\u2019aune de la th\u00e9orie des \u00e9motions : du paradoxe de l\u2019accueil (obs. sous l\u2019arr\u00eat CJUE, GC, 12 novembre 2020,\u00a0<em>Zubair Haqbin contre Federaal Agentschap voor de opvang van asielzoekers<\/em>, C-233\/18, ECLI:EU:C:2019:956) \u00bb,\u00a0<em>Europe of Rights &amp; Liberties\/Europe des Droits &amp; Libert\u00e9s<\/em>, 2021\/1, n\u00b03, pp. 139-150.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: right;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">\u00a0Par <strong>C\u00e9lia Alloune<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: right;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><em>Doctorante \u00e0 l\u2019IRDEIC \u2013 \u00c9cole de droit de l\u2019Universit\u00e9 Toulouse Capitole<\/em><\/span><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-nuances-du-droit wp-block-embed-nuances-du-droit\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"Mxw5buipdn\"><a href=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1267\">L\u2019arr\u00eat Alace et Canpelli et la d\u00e9signation du \u00ab pays d\u2019origine s\u00fbr \u00bb,le point sur une \u00e9tape cl\u00e9 du parcours des demandeurs de protection internationale<\/a><\/blockquote><iframe loading=\"lazy\" class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; visibility: hidden;\" title=\"\u00ab\u00a0L\u2019arr\u00eat Alace et Canpelli et la d\u00e9signation du \u00ab pays d\u2019origine s\u00fbr \u00bb,le point sur une \u00e9tape cl\u00e9 du parcours des demandeurs de protection internationale\u00a0\u00bb &#8212; Nuances du droit\" src=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1267&#038;embed=true#?secret=swR8hIctdf#?secret=Mxw5buipdn\" data-secret=\"Mxw5buipdn\" width=\"600\" height=\"338\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>I \u2013 Principaux textes juridiques Article 2 TUE Article 6 TUE Article 78 TFUE Article 1 de la Charte des droits fondamentaux Article 4 de la Charte des droits fondamentaux Article 19 \u00a7 2 de la Charte des droits fondamentaux Article 51 de la Charte des droits fondamentaux Article 52 \u00a7 3 de la Charte [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1856,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_editorskit_title_hidden":false,"_editorskit_reading_time":0,"_editorskit_is_block_options_detached":false,"_editorskit_block_options_position":"{}","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[20,19],"class_list":["post-1842","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-dossiers-thematiques","tag-droit-europeen","tag-droits-de-lhomme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1842"}],"version-history":[{"count":15,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1842\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1858,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1842\/revisions\/1858"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1856"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}