{"id":1721,"date":"2026-03-02T07:00:00","date_gmt":"2026-03-02T06:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1721"},"modified":"2026-02-27T15:26:50","modified_gmt":"2026-02-27T14:26:50","slug":"la-requete-frivole-devant-les-juridictions-internationale-de-protection-des-droits-de-lhomme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1721","title":{"rendered":"La requ\u00eate frivole devant les juridictions internationale de protection des droits de l\u2019homme"},"content":{"rendered":"\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00ab La protection des droits des individus est apparue comme indispensable \u00e0 la structure d’une entit\u00e9 d’int\u00e9gration coh\u00e9rente<\/em>[1]<\/a>. \u00bb Elle montre que l\u2019effectivit\u00e9 des m\u00e9canismes r\u00e9gionaux de protection repose sur la reconnaissance concr\u00e8te de droits juridictionnels pour les individus et les \u00c9tats parties. La cons\u00e9cration de la requ\u00eate individuelle et \u00e9tatique[2]<\/a>\u00a0 devant les juridictions r\u00e9gionales constitue ainsi l\u2019un des acquis majeurs du droit international. La requ\u00eate[3]<\/a>\u00a0 permet, d\u2019une part, \u00e0 un \u00c9tat partie \u00e0 un trait\u00e9 international des droits de l\u2019homme d\u2019engager la responsabilit\u00e9 internationale[4]<\/a> d\u2019un autre \u00c9tat pour violation de ses obligations[5]<\/a> et, d\u2019autre part, \u00ab\u00a0aux particuliers, se pr\u00e9tendant \u00e9ventuellement victimes de violations des droits humains (\u2026), de porter plainte contre l\u2019\u00c9tat pr\u00e9sum\u00e9 auteur desdites violations (\u2026)<\/em>[6]\u00a0<\/a>\u00bb. Toutefois, dans l\u2019exercice de ce droit, le requ\u00e9rant doit agir de bonne foi afin \u00ab\u00a0d\u2019\u00e9viter de donner une publicit\u00e9 intempestive ou indue aux requ\u00eates<\/a> \u00bb frivoles.<\/span><\/p>\n

Or, l\u2019\u00e9volution du contentieux des \u00ab droits de l\u2019homme[7]<\/u><\/a>\u00a0\u00bb r\u00e9v\u00e8le une tension entre l\u2019ouverture du recours et l\u2019efficacit\u00e9 juridictionnelle. La massification des requ\u00eates a ainsi favoris\u00e9 l\u2019\u00e9mergence des requ\u00eates frivoles, \u00e9cart\u00e9es par les m\u00e9canismes de filtrage.<\/span><\/p>\n

La notion de \u00ab requ\u00eate frivole<\/em> \u00bb n\u2019appara\u00eet dans aucun instrument conventionnel. Ni la CEDH<\/a>, ni la CAfDHP<\/a>, ni la CADH<\/a> n\u2019en donnent de d\u00e9finition. Pourtant, la pratique contentieuse montre qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 bien identifi\u00e9e qui se manifeste \u00e0 travers des griefs d\u00e9risoires, fantaisistes ou encore \u00e0 travers des comportements proc\u00e9duraux abusifs de la part des requ\u00e9rants. Ces requ\u00eates, qui d\u00e9tournent l\u2019esprit du droit de recours, obligent les juridictions \u00e0 mobiliser des m\u00e9canismes d\u2019irrecevabilit\u00e9 destin\u00e9s \u00e0 prot\u00e9ger l\u2019\u00e9conomie du contentieux.<\/span><\/p>\n

Ainsi, derri\u00e8re les cat\u00e9gories juridiques classiques telles que la requ\u00eate \u00ab\u00a0manifestement mal fond\u00e9e<\/a> \u00bb, \u00ab abusive<\/a> \u00bb ou encore l\u2019absence de \u00ab pr\u00e9judice important<\/a> \u00bb, se dessine une fonction commune : \u00e9carter les requ\u00eates qui ne correspondent pas \u00e0 la finalit\u00e9 du syst\u00e8me de protection des droits de l\u2019homme. De m\u00eame, les conditions d\u2019admissibilit\u00e9 pr\u00e9vues par l\u2019article 56 de la CADHP, par les articles 46 et 47 de la CADH, ou encore par l\u2019article 35 de la CEDH, participent d\u2019une m\u00eame logique : \u00e9viter que le juge ne soit saisi de griefs qui rel\u00e8vent davantage de la trivialit\u00e9 ou de la mauvaise foi<\/a>.<\/span><\/p>\n

La pr\u00e9servation de l\u2019ouverture du m\u00e9canisme traverse les syst\u00e8mes r\u00e9gionaux. Ainsi, la CEDH a renforc\u00e9 l\u2019irrecevabilit\u00e9 par le crit\u00e8re du \u00ab pr\u00e9judice important<\/a> \u00bb par le Protocole n\u00b014<\/a>. De m\u00eame, la CAfDHP contr\u00f4le strictement le s\u00e9rieux des griefs \u00e0 travers l\u2019examen pr\u00e9alable, tandis que la CIADH \u00e9carte les p\u00e9titions d\u00e9pourvues de base factuelle et juridique suffisante.<\/span><\/p>\n

Derri\u00e8re ces m\u00e9canismes, c\u2019est une conception renouvel\u00e9e du droit de requ\u00eate qui se dessine. Loin d\u2019\u00eatre un droit absolu, celui-ci appara\u00eet comme un droit conditionn\u00e9 par la bonne foi du requ\u00e9rant, par la gravit\u00e9 du grief all\u00e9gu\u00e9 et par le respect des finalit\u00e9s du syst\u00e8me de protection. La requ\u00eate frivole devient donc un r\u00e9v\u00e9lateur des limites n\u00e9cessaires du droit de recours individuel.<\/span><\/p>\n

Le pr\u00e9sent billet vise \u00e0 identifier, d\u2019une part, la notion de requ\u00eate frivole (I<\/strong>), et d\u2019autre part, ses fonctions (II<\/strong>).<\/span><\/p>\n

I \u2013 La requ\u00eate frivole : une notion implicite r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par les m\u00e9canismes d\u2019irrecevabilit\u00e9 <\/u><\/strong><\/span><\/p>\n

Les instruments r\u00e9gionaux de protection des droits de l\u2019homme ne consacrent pas express\u00e9ment la notion de requ\u00eate frivole<\/em>. Cependant, \u00e0 travers les cat\u00e9gories de \u00ab\u00a0requ\u00eate manifestement mal fond\u00e9e<\/em><\/a> \u00bb ou \u00ab requ\u00eate<\/em>\u00a0abusive<\/em><\/a> \u00bb, la jurisprudence en d\u00e9gage une construction pr\u00e9torienne (A<\/em>), dont les manifestations apparaissent concr\u00e8tement dans la pratique des juridictions r\u00e9gionales (B).<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

A) L\u2019absence de cons\u00e9cration normative explicite de la notion de requ\u00eate frivole<\/em> <\/u><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00ab\u00a0requ\u00eate frivole\u00a0\u00bb n\u2019est pas express\u00e9ment consacr\u00e9e comme une cat\u00e9gorie juridique d\u2019irrecevabilit\u00e9 dans les instruments r\u00e9gionaux de protection des droits de l\u2019homme. En effet, dans le syst\u00e8me africain, l\u2019article 56 de la CADHP<\/a> \u00e9nonce les conditions de recevabilit\u00e9 des communications, notamment la compatibilit\u00e9 avec la CADHP et le respect des proc\u00e9dures internes, sans pour autant distinguer une cat\u00e9gorie des requet\u00e9s dites frivoles. De m\u00eame, dans le syst\u00e8me interam\u00e9ricain, l\u2019article 47 de la CADH \u00e9nonce explicitement que la Commission d\u00e9clarera irrecevable toute p\u00e9tition ou communication si \u00ab\u00a0l\u2019une des conditions indiqu\u00e9es \u00e0 l\u2019article 46 fait d\u00e9faut<\/a>, la requ\u00eate n’expose pas des faits constituant une violation des droits garantis par la pr\u00e9sente Convention, il r\u00e9sulte de l’expos\u00e9 du requ\u00e9rant lui-m\u00eame ou de l’Etat int\u00e9ress\u00e9, que sa plainte est ostensiblement d\u00e9nu\u00e9e de fondement ou manifestement tout-\u00e0-fait non conforme aux normes (…)<\/a> \u00bb, sans pour autant recourir \u00e0 la terminologie de frivolit\u00e9. Enfin, dans le syst\u00e8me europ\u00e9en, l\u2019article 35 (3) de la CEDH pr\u00e9voit l\u2019irrecevabilit\u00e9 de requ\u00eate \u00ab\u00a0manifestement mal fond\u00e9e ou abusive\u00a0<\/a>\u00bb, sans davantage, \u00e0 l\u2019exemple de la CADHP et la CADH, mentionner express\u00e9ment le terme \u00ab\u00a0requ\u00eate frivole\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

Toutefois, dans le syst\u00e8me africain, cette absence de cons\u00e9cration normative explicite n\u2019a pas emp\u00each\u00e9 la Cour, lorsqu\u2019elle proc\u00e8de \u00e0 un examen de recevabilit\u00e9 en vertu de la R\u00e8gle 50 (1) du R\u00e8glement<\/a>, a interpr\u00e9t\u00e9 l\u2019article 56 de la charte combin\u00e9 \u00e0 l\u2019article 6 (2) de son protocole<\/a> afin d\u2019int\u00e9grer explicitement la frivolit\u00e9 dans le cadre de l\u2019abus du droit de saisine. Ainsi, dans son arr\u00eat S\u00e9bastien germain Marie AIkoue Ajavon c. R\u00e9publique du B\u00e9nin<\/a>, la Cour note \u00ab\u00a0qu\u2019une requ\u00eate est dite abusive si, entre autres, elle est manifestement frivole ou s’il peut \u00eatre discern\u00e9 qu’un requ\u00e9rant l’a d\u00e9pos\u00e9e de mauvaise foi <\/em>[8]<\/a> \u00bb. En outre, en 2025, elle confirme sa jurisprudence dans l\u2019arr\u00eat RDC c. Rwanda<\/a>, en affirmant\u00a0que, pour \u00eatre qualifi\u00e9e d\u2019abusive, \u00ab\u00a0une requ\u00eate doit \u00eatre manifestement frivole et d\u00e9pos\u00e9e de mauvaise foi <\/em>[9]<\/a> \u00bb. D\u00e8s lors, cette qualification fond\u00e9e sur l\u2019interpr\u00e9tation de l\u2019article 56 de la Charte fait d\u2019elle une cat\u00e9gorie jurisprudentielle rattach\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence de bonne fois proc\u00e9durale.<\/span><\/p>\n

En revanche, dans le syst\u00e8me europ\u00e9en, la Cour n\u2019emploie pas le terme \u00ab\u00a0frivole\u00a0\u00bb dans ses d\u00e9cisions, mais la reconnait implicitement par le m\u00e9canisme d\u2019irrecevabilit\u00e9. Elle se fonde directement sur l\u2019article 35 (3) de la CEDH pour d\u00e9clarer irrecevable toute requ\u00eate \u00ab\u00a0manifestement mal fond\u00e9e ou abusive\u00a0<\/a>\u00bb ou constituant un abus de droit. \u00c0 titre d\u2019exemple, dans sa d\u00e9cision Mirolubovs et autres c. Kettonie<\/a>, conform\u00e9ment \u00e0 sa jurisprudence constante[10]<\/a>, a rappel\u00e9 qu\u2019\u00ab une requ\u00eate peut \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e abusive si elle se fonde d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment sur des faits controuv\u00e9s en vue de tromper la Cour\u00a0<\/a>\u00bb. S\u2019agissant du syst\u00e8me interam\u00e9ricain, il appartient \u00e0 la commission de d\u00e9clarer toute requ\u00eate introduite en vertu des articles 44 et 45 de la CADH recevable ou irrecevable, ce qui ne fait pas apparaitre la notion requ\u00eate frivole dans la jurisprudence de la Cour interam\u00e9ricaine. La Commission, \u00e0 l\u2019exemple de la CEDH, n\u2019emploie pas le terme frivole dans ses d\u00e9cisions, mais la reconnait implicitement par le m\u00e9canisme d\u2019irrecevabilit\u00e9 pr\u00e9vu par l\u2019article 47 de la CADH.<\/span><\/p>\n

B) Les manifestations concr\u00e8tes de la notion de requ\u00eate frivole dans la jurisprudence<\/em> <\/u><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La notion de requ\u00eate frivole se manifeste dans la jurisprudence de la Cour africaine des droits de l\u2019homme et des peuples. En effet, la Cour applique strictement les conditions de recevabilit\u00e9 de l\u2019article 56 de la CADHP<\/a>, reprises \u00e0 la r\u00e8gle 50(2) de son R\u00e8glement int\u00e9rieur<\/a>, afin d\u2019\u00e9carter les communications d\u00e9pourvues de s\u00e9rieux juridique. Selon cette disposition, une requ\u00eate doit notamment indiquer l\u2019identit\u00e9 du requ\u00e9rant, \u00eatre compatible avec la Charte, ne pas \u00eatre formul\u00e9e dans des termes outrageants, ne pas \u00eatre exclusivement fond\u00e9e sur des informations m\u00e9diatiques, intervenir apr\u00e8s l\u2019\u00e9puisement des recours internes dans un d\u00e9lai raisonnable et ne pas concerner des affaires d\u00e9j\u00e0 r\u00e9gl\u00e9es. Ainsi, cette grille op\u00e8re comme un contr\u00f4le de plausibilit\u00e9 \u00e9cartant les requ\u00eates frivoles, c\u2019est-\u00e0-dire celles insuffisamment \u00e9tay\u00e9es.<\/span><\/p>\n

Par exemple, dans l\u2019affaire William c. R\u00e9publique-Unie de Tanzanie<\/a>[11]<\/sup><\/a>,\u00a0 la Cour s\u2019est livr\u00e9e \u00e0 un examen pr\u00e9liminaire des conditions de recevabilit\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 56 de la Charte et \u00e0 l\u2019article 6(2) du Protocole<\/a>, en v\u00e9rifiant la conformit\u00e9 aux crit\u00e8res de la r\u00e8gle 50(2) avant l\u2019analyse au fond. De m\u00eame, dans l\u2019affaire Kouadio Kobena Fory c. R\u00e9publique de C\u00f4te d\u2019Ivoire<\/a>, elle a appliqu\u00e9 strictement la condition de d\u00e9lai raisonnable pr\u00e9vue par l\u2019article 56 (6) de la Charte et la R\u00e8gle 50 (2) (f), rappelant que \u00ab en l\u2019absence d\u2019indication de d\u00e9lai sp\u00e9cifique dans lequel une requ\u00eate doit \u00eatre soumise depuis l\u2019\u00e9puisement des recours internes, le caract\u00e8re raisonnable de tout d\u00e9lai et la date de son d\u00e9compte s\u2019appr\u00e9cient au cas par cas en tenant compte des circonstances de chaque affaire<\/em>[12]<\/sup><\/a>. \u00bb<\/span><\/p>\n

Dans le syst\u00e8me europ\u00e9en, la pratique de la CEDH r\u00e9v\u00e8le \u00e9galement des manifestations implicites de la requ\u00eate frivole \u00e0 travers, l\u2019article 35 (3) de la CEDH<\/a> relatif aux requ\u00eates manifestement mal fond\u00e9es. Ainsi, \u00e0 l\u2019examen pr\u00e9liminaire, \u00ab la Cour d\u00e9clare irrecevable toute requ\u00eate individuelle introduite en application de l\u2019article 34 lorsqu\u2019elle estime : a) que la requ\u00eate est incompatible avec les dispositions de la Convention ou de ses protocoles, manifestement mal fond\u00e9e ou abusive ; ou b) que le requ\u00e9rant n\u2019a subi aucun pr\u00e9judice important, sauf si le respect des droits de l\u2019homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requ\u00eate au fond<\/a> \u00bb. Ce m\u00e9canisme permet d\u2019\u00e9carter les requ\u00eates d\u00e9pourvues de base s\u00e9rieuse. Par exemple, dans l\u2019affaire Carvajal Barrios c. Espagne<\/a>, la Cour a estim\u00e9 que le risque invoqu\u00e9 n\u2019\u00e9tait pas d\u00e9montr\u00e9, concluant au caract\u00e8re manifestement mal fond\u00e9 de la requ\u00eate.<\/span><\/p>\n

Enfin, dans le syst\u00e8me interam\u00e9ricain, la manifestation concr\u00e8te appara\u00eet \u00e0 travers le contr\u00f4le exerc\u00e9 par la Commission sur le fondement des articles 46 et 47 de la CADH<\/a>. En effet, les p\u00e9titions mat\u00e9riellement d\u00e9pourvues de s\u00e9rieux juridique sont exclues. Dans l\u2019affaire Santiago Marzioni c. Argentine<\/a>, la Commission a d\u00e9clar\u00e9 la p\u00e9tition irrecevable faute de violation apparente, rappelant qu\u2019elle n\u2019est pas une juridiction de \u00ab quatri\u00e8me instance<\/a> \u00bb. Elle applique ainsi l\u2019article 47 (b), confirmant qu\u2019une base factuelle et juridique insuffisante justifie le rejet pr\u00e9liminaire. D\u00e8s lors, sans employer express\u00e9ment le terme \u00ab requ\u00eate frivole \u00bb, la pratique interam\u00e9ricaine en consacre la logique fonctionnelle.<\/span><\/p>\n

Cependant, la \u00ab requ\u00eate frivole \u00bb n\u2019est pas seulement une notion jurisprudentielle inspir\u00e9e des textes r\u00e9gionaux : elle constitue \u00e9galement un instrument de sauvegarde de la cr\u00e9dibilit\u00e9 du contentieux international des droits de l\u2019homme.<\/span><\/p>\n

II \u2013 <\/strong><\/span>La requ\u00eate frivole : un instrument de pr\u00e9servation de la l\u00e9gitimit\u00e9 du contentieux des droits de l\u2019homme<\/u><\/strong><\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab La requ\u00eate (\u2026) est un m\u00e9canisme juridique qui fait l\u2019objet d\u2019une reconnaissance \u00e9tendue dans les instruments internationaux des droits de l\u2019homme<\/em>[<\/em>13]<\/a>.\u00a0\u00bb Au regard de leur multiplication croissante, les juridictions r\u00e9gionales s\u2019appuient sur une politique de filtrage des communications manifestement d\u00e9pourvus de fondement\u00a0: les requ\u00eates frivoles.\u00a0 Ces derni\u00e8res visent \u00e0 assurer la l\u00e9gitimit\u00e9 des juridictions de protection des droits de l\u2019homme (A<\/em>) et \u00e0 red\u00e9finir la normativit\u00e9 implicite du droit de requ\u00eate (B<\/em>).\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

A) Un instrument de pr\u00e9servation de la l\u00e9gitimit\u00e9 du pr\u00e9toire des juridictions des droits de l\u2019homme<\/u><\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La l\u00e9gitimit\u00e9 du contentieux international des droits de l\u2019homme repose, avant tout, sur l\u2019\u00e9quilibre entre l\u2019ouverture du droit de requ\u00eate individuelle et la pr\u00e9servation de la fonction juridictionnelle des m\u00e9canismes r\u00e9gionaux de protection. Certes, ce droit constitue un acquis majeur de l\u2019internationalisation de la garantie des droits fondamentaux ; toutefois, l\u2019augmentation progressive du volume des requ\u00eates a conduit les juridictions r\u00e9gionales \u00e0 renforcer le contr\u00f4le de recevabilit\u00e9 afin d\u2019\u00e9viter la saturation du pr\u00e9toire ainsi que l\u2019instrumentalisation du recours individuel. Dans cette perspective, l\u2019exclusion des communications manifestement d\u00e9pourvues de fondement juridique, conceptualis\u00e9es jurisprudentiellement comme des requ\u00eates frivoles, appara\u00eet comme un instrument de sauvegarde de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 et de la l\u00e9gitimit\u00e9 du contentieux.<\/span><\/p>\n

En effet, cette fonction de r\u00e9gulation trouve son fondement dans les crit\u00e8res conventionnels de recevabilit\u00e9. D\u2019une part, l\u2019article 35 (3) (a) de la CEDH<\/a> pr\u00e9voit l\u2019irrecevabilit\u00e9 des requ\u00eates manifestement mal fond\u00e9es. D\u2019autre part, l\u2019article 47 (b) de la CADH<\/a> autorise le rejet des p\u00e9titions ne r\u00e9v\u00e9lant pas prima facie une violation conventionnelle. De m\u00eame, l\u2019article 56 de la CADHP, combin\u00e9 \u00e0 l\u2019article 6 du Protocole portant cr\u00e9ation de la CAfDHP, conf\u00e8re au juge africain un pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation destin\u00e9 \u00e0 \u00e9carter les requ\u00eates insuffisamment \u00e9tay\u00e9es. Ainsi, malgr\u00e9 l\u2019absence de cons\u00e9cration textuelle explicite de la notion de requ\u00eate frivole, les instruments conventionnels organisent un v\u00e9ritable m\u00e9canisme de filtrage proc\u00e9dural.<\/span><\/p>\n

Par ailleurs, la pratique jurisprudentielle confirme cette orientation fonctionnelle. La CEDH mobilise de mani\u00e8re constante l\u2019article 35<\/a> afin d\u2019assurer une gestion qualitative du contentieux, notamment depuis l\u2019introduction du crit\u00e8re du \u00ab pr\u00e9judice important\u00a0<\/a>\u00bb par le Protocole n\u00b014<\/a>. Dans le m\u00eame sens, le syst\u00e8me interam\u00e9ricain organise un filtrage pr\u00e9alable assur\u00e9 par la Commission avant la saisine de la CADH, conform\u00e9ment aux articles 46 et 47 de la Convention<\/a>. Le respect des conditions de recevabilit\u00e9 participe directement \u00e0 la coh\u00e9rence du m\u00e9canisme de protection.<\/span><\/p>\n

B) Un instrument de red\u00e9finition normative implicite du droit de requ\u00eate<\/em> <\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0L\u2019extension du droit de requ\u00eate dans les syst\u00e8mes r\u00e9gionaux de protection des droits de l\u2019homme consacre l\u2019individu comme sujet proc\u00e9dural direct, reconnu notamment par l\u2019article 34 CEDH, l\u2019article 44 de la CADH<\/a> et l\u2019article 5 \u00a73 du Protocole relatif la CAfDHP<\/a>. Cependant, ce droit n\u2019est pas absolu et demeure encadr\u00e9 par des conditions de recevabilit\u00e9 destin\u00e9es \u00e0 assurer la qualit\u00e9 normative du contentieux et \u00e0 pr\u00e9venir les abus. La red\u00e9finition du droit de requ\u00eate \u00ab\u00a0(\u2026) permet d\u2019assurer une surveillance collective des instruments (\u2026) de protection des droits humains <\/em>[14]<\/a> \u00bb.<\/span><\/p>\n

En effet, les instruments r\u00e9gionaux structurent implicitement un exercice responsable du droit de requ\u00eate. Ainsi, l\u2019article 35 CEDH<\/a> exige l\u2019absence de caract\u00e8re manifestement mal fond\u00e9 et l\u2019\u00e9puisement des voies de recours internes. De m\u00eame, les articles 46 et 47 de la CADH<\/a> imposent un contr\u00f4le similaire via la Commission interam\u00e9ricaine. Par ailleurs, l\u2019article 56 de la CADHP<\/a>, combin\u00e9 \u00e0 l\u2019article 6 du Protocole<\/a>, encadre l\u2019introduction des communications devant la Cour africaine. Ainsi, le droit de requ\u00eate s\u2019inscrit dans une logique de rationalisation proc\u00e9durale, d\u00e9passant la seule fonction technique de recevabilit\u00e9.<\/span><\/p>\n

La CEDH consid\u00e8re l\u2019abus du droit et le caract\u00e8re \u00ab\u202fmanifestement mal fond\u00e9\u202f\u00bb comme crit\u00e8re d\u2019irrecevabilit\u00e9<\/a>. A son tour, la CAfDHP rappelle que \u00ab\u202fune requ\u00eate est dite abusive si, entre autres, elle est manifestement frivole ou s’il peut \u00eatre discern\u00e9 qu’un requ\u00e9rant l’a d\u00e9pos\u00e9e de mauvaise foi<\/a>. \u00bb Ainsi, la requ\u00eate frivole red\u00e9finit implicitement le droit de requ\u00eate comme un droit proc\u00e9dural responsable, \u00ab\u202fun m\u00e9canisme objectif<\/em>[15]<\/a>\u00a0\u00bb visant \u00e0 soumettre \u00e0 l\u2019examen de l\u2019organe de contr\u00f4le[16]<\/a> \u00ab\u202fune question qui touche \u00e0 l\u2019ordre public (\u2026)<\/em>[17]<\/a>\u202f\u00bb, garantissant \u00e0 la fois l\u2019acc\u00e8s des victimes et la cr\u00e9dibilit\u00e9 du contentieux r\u00e9gional.<\/span><\/p>\n

En conclusion, la requ\u00eate frivole, bien qu\u2019elle ne soit pas explicitement consacr\u00e9e dans les instruments r\u00e9gionaux de protection des droits de l\u2019homme, s\u2019impose dans la jurisprudence en s\u2019appuyant sur les textes comme un outil essentiel. Elle r\u00e9v\u00e8le \u00e0 la fois les m\u00e9canismes implicites de filtrage des communications manifestement infond\u00e9es et contribue \u00e0 pr\u00e9server la l\u00e9gitimit\u00e9 du contentieux des droits de l\u2019homme, tout en red\u00e9finissant de mani\u00e8re normative le droit de requ\u00eate comme un droit responsable et encadr\u00e9.<\/span><\/p>\n

[1]<\/a> J. Andriantsimbazovina (Dir.), Int\u00e9gration et droits de l\u2019homme<\/em>, Edition Mare-Martin, Paris, 2018, p.\u00a021.<\/span><\/p>\n

[2]<\/a> J.-L Thouvenin, \u00ab L\u2019article 49 \u00bb, in KAMTO Maurice (ss.dir), La Charte africaine des droits de l\u2019homme et des peuples et le protocole y relatif portant cr\u00e9ation de la cour africaine des droits de l\u2019homme. Commentaire article par article<\/em>, Bruylant, 2011, p. 946.<\/span><\/p>\n

[3]<\/a> Voir l\u2019article 49 de la CAfDHP du 27 juin 1981, l\u2019Article 33 de la CEDH du 4 octobre 1950.<\/span><\/p>\n

[4]<\/a> Voir M. Forteau, Droit de la s\u00e9curit\u00e9 collective et droit de la responsabilit\u00e9 internationale de l\u2019Etat<\/em>, Pedone, 2006, p. 37.<\/span><\/p>\n

[5]<\/a> A. Soma, \u00ab L\u2019Union africaine et les droits de l\u2019homme \u00bb, in M. Hertig Randall et M. Hottelier, Introduction aux droits de l\u2019homme<\/em>, Y. Blais, Lextenso LGDJ, Schulthess, 2014, p. 555.<\/span><\/p>\n

[6]<\/a> P.-M. Dupuy et Y. Kerbrat, Droit international public<\/em>, Dalloz, 2016, 13\u00e8me \u00e9d, p. 254.<\/span><\/p>\n

[7]<\/a> ECW\/CCJ\/JUD\/06\/08, affaire Dame Hadijatou Mani KORAOU c\/ la R\u00e9publique du Niger, arr\u00eat du 27<\/a><\/span><\/p>\n

octobre 2008, point 56<\/a><\/span><\/p>\n

[8]<\/a> CAfDHP, affaire n\u00b0062\/2019, S\u00e9bastien germain Marie Aikoue Ajavon c. R\u00e9publique du B\u00e9nin, du 4\u00a0d\u00e9cembre 2020, p. 64.<\/span><\/p>\n

[9]<\/a> CAfDHP, arr\u00eat RDC c. Rwanda du 26 juin 2025, p. 236.<\/span><\/p>\n

[10]<\/a> CEDH, Requ\u00eate n\u00b03136\/96, Varbanov c. Bulgarie, 5 octobre 2000, p. 36.<\/span><\/p>\n

[11]<\/a> CAfDHP, Requ\u00eate n\u00b0030\/2016, Romward William c. R\u00e9publique de Tanzanie, du 13 f\u00e9vrier 2024, pp.\u00a028 -44.<\/span><\/p>\n

[12]<\/a> CADHP, Requ\u00eate n\u00b0004\/2021, Kouadio Kobena Fory c. R\u00e9publique de C\u00f4te d\u2019Ivoire, 5 f\u00e9vrier 2021, p.\u00a071.<\/span><\/p>\n

[13]<\/a> A. Soma et V. E. Kabor\u00e9, pr\u00e9cit\u00e9, p.\u00a08.<\/span><\/p>\n

[14]<\/a> H. Tigroudja et L. Hennebel, Trait\u00e9 international des droits de l\u2019homme<\/em>, 2\u00e8me<\/sup> \u00e9d., Pedone, Paris, 2018, p. 445.<\/span><\/p>\n

[15]<\/a> F. Sudre et autres, Droit europ\u00e9en et international des droits de l\u2019homme<\/em>, 17\u00e8me<\/sup> \u00e9d., P.U.F, Paris, 2025, p. 288.<\/span><\/p>\n

[16]<\/a> A. Soma et V. E. Kabor\u00e9, pr\u00e9cit\u00e9, p. 11.<\/span><\/p>\n

[17]<\/a> Commission EDH, Autriche c\/ Italie, D788\/60, Annuaire CEDEH v. 4, p. 141.<\/span><\/p>\n

Par Outman Ali Outman <\/strong><\/span><\/p>\n

Doctorant en Droit [<\/span>IRDEIC \u2013 UT1]<\/span><\/em><\/p>\n\n\n

<\/div>

Nuances du Droit<\/p><\/div><\/div>\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00ab La protection des droits des individus est apparue comme indispensable \u00e0 la structure d’une entit\u00e9 d’int\u00e9gration coh\u00e9rente[1]. \u00bb Elle montre que l\u2019effectivit\u00e9 des m\u00e9canismes r\u00e9gionaux de protection repose sur la reconnaissance concr\u00e8te de droits juridictionnels pour les individus et les \u00c9tats parties. La cons\u00e9cration de la requ\u00eate individuelle et \u00e9tatique[2]\u00a0 devant les juridictions […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1730,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_editorskit_title_hidden":false,"_editorskit_reading_time":0,"_editorskit_is_block_options_detached":false,"_editorskit_block_options_position":"{}","footnotes":""},"categories":[7,10],"tags":[20,19],"class_list":["post-1721","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-droit-europeen","category-droits-de-lhomme","tag-droit-europeen","tag-droits-de-lhomme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1721"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1721\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1735,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1721\/revisions\/1735"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1730"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}