{"id":1496,"date":"2025-12-08T07:00:00","date_gmt":"2025-12-08T06:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1496"},"modified":"2025-12-07T17:05:29","modified_gmt":"2025-12-07T16:05:29","slug":"dossier-ladhesion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1496","title":{"rendered":"L\u2019adh\u00e9sion \u00e0 l\u2019Union europ\u00e9enne : histoire, crit\u00e8res et tensions contemporaines"},"content":{"rendered":"\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><strong style=\"color: #222222; font-family: 'Playfair Display', Georgia, serif;\"><u>\u00a7I \u2013 Textes normatifs de r\u00e9f\u00e9rence<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><em>Sources primaires du droit de l\u2019Union<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 2 du Trait\u00e9 sur l\u2019Union europ\u00e9enne<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 49 du Trait\u00e9 sur l\u2019Union europ\u00e9enne<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 50 du Trait\u00e9 sur l\u2019Union europ\u00e9enne<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"https:\/\/www.consilium.europa.eu\/media\/21225\/72921.pdf\">Crit\u00e8res de Copenhague<\/a><\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><em>Documents et d\u00e9clarations officielles<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Communique\u0301 de presse, <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/FR\/legal-content\/summary\/2021-european-union-enlargement-policy.html\"><em>Paquet \u00ab\u00a0\u00e9largissement 2021\u00a0\u00bb\u00a0: La Commission europ\u00e9enne \u00e9value et d\u00e9finit les priorit\u00e9s en mati\u00e8re de r\u00e9formes pour les Balkans occidentaux et la Turquie<\/em><\/a>, Bruxelles, 19 d\u00e9cembre 2021.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Michel, \u00ab\u00a0<a href=\"https:\/\/www.consilium.europa.eu\/fr\/press\/press-releases\/2023\/08\/28\/speech-by-president-charles-michel-at-the-bled-strategic-forum\/\">Discours du pr\u00e9sident lors du Forum strat\u00e9gique de Bled\u00a0<\/a>\u00bb, <em>Council of the EU<\/em>, 28 ao\u00fbt 2023.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"https:\/\/www.consilium.europa.eu\/fr\/press\/press-releases\/2023\/12\/15\/european-council-conclusions-14-and-15-december-2023\/\">Conseil de l\u2019Union europ\u00e9enne, Conclusions du Conseil europ\u00e9en du 14 et 15 d\u00e9cembre 2023, Bruxelles, pt. III<\/a>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"https:\/\/www.consilium.europa.eu\/fr\/press\/press-releases\/2024\/12\/17\/council-approves-enlargement-conclusions\/\">Le Conseil approuve des conclusions sur l&rsquo;\u00e9largissement (communiqu\u00e9 de presse, 17 d\u00e9cembre 2024)<\/a><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"https:\/\/enlargement.ec.europa.eu\/factsheet-state-play-eu-accession-negotiations_en\">\u00c9tat d&rsquo;avancement des n\u00e9gociations d&rsquo;adh\u00e9sion \u00e0 l&rsquo;UE (Commission europ\u00e9enne, 24\u00a0octobre\u00a02025)\u00a0<\/a><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"https:\/\/enlargement.ec.europa.eu\/2025-communication-eu-enlargement-policy_en\">Communication de 2025 sur la politique d&rsquo;\u00e9largissement de l&rsquo;UE (Commission europ\u00e9enne, 4\u00a0novembre\u00a02025)\u00a0<\/a><\/span><u><\/u><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><strong><u>\u00a7II \u2013 Jurisprudence de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE [GC], 20 avril 2021, <em>Repubblika contre Il-Prim Ministru<\/em>, aff. C-896\/19.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE [AP], 16 f\u00e9vrier 2022, Hongrie c. <em>Parlement et Conseil<\/em>, aff. C-156\/21.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><em><u>Pour approfondir<\/u><\/em><\/strong>\u00a0:<\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 10pt;\">C. Rapoport, \u00ab Chronique Action ext\u00e9rieure de \u2018&rsquo;UE &#8211; La guerre d\u2019agression de la Russie envers l\u2019Ukraine \u00ab relance \u00bb le processus d&rsquo;\u00e9largissement de l&rsquo;Union \u00bb, <em>RTDE<\/em> 2022, p. 510 et s.\u00a0; \u00c9largir et r\u00e9former l\u2019Union\u00a0: la feuille de route du \u00ab\u00a0Groupe des Douze\u00a0\u00bb, par Olivier Costa et Daniela Schwarzer, en ligne, 4 octobre 2023\u00a0; A. Ivan, \u00ab\u00a0L\u2019Union europ\u00e9enne des 27\u00a0: logiques et conditionnalit\u00e9s de l\u2019\u00e9largissement\u00a0\u00bb, in A. Liebich et A. Germond, (dir.), <em>Construire l\u2019Europe\u00a0: M\u00e9langes en hommage \u00e0 Pierre du Bois<\/em>, Gen\u00e8ve, Graduate Institute Publications, 2008, pp.\u00a0238-245 ; A. Buzelay, \u00ab Les d\u00e9fis de l\u2019\u00e9largissement de l\u2019Union europ\u00e9enne \u00e0 l\u2019Est \u00bb, <em>Revue de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/em>, n\u00b0 637, 2020, pp.\u00a0256-260; P. Magnette (dir.), <em>La Grande Europe<\/em>, Bruxelles, \u00c9d. de l\u2019Universit\u00e9 de Bruxelles, coll. \u201c\u00c9tudes europ\u00e9ennes\u201d, 2004 ; L. Whithead, \u00ab\u00a0L\u2019\u00e9largissement de l\u2019Union europ\u00e9enne : Une voie risqu\u00e9e de promotion de la d\u00e9mocratie \u00bb, <em>Revue internationale de politique compar\u00e9e<\/em>, n\u00b0 2, 2001, pp.\u00a0305-332 ; Y. Petit, \u00ab Quelques r\u00e9flexions sur la capacit\u00e9 d\u2019int\u00e9gration de l\u2019Union europ\u00e9enne \u00bb, <em>Revue du March\u00e9 commun et de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/em>, n\u00b0 506, 2007, pp. 153 et s. ; F. Dehousse, \u00ab Les enjeux de l\u2019\u00e9largissement de l\u2019Union europ\u00e9enne \u00bb, <em>Courrier hebdomadaire du CRISP<\/em>, n\u00b0 1600, 1998, pp. 1-43 ; L. Lebon, \u00ab<em>\u00a0<\/em>Les extension du territoire de l\u2019Union europ\u00e9enne\u00a0\u00bb, <em>R\u00e9pertoire de droit europ\u00e9en<\/em> octobre 2019 ; G. Joly, \u00ab Le processus d\u2019\u00e9largissement de l\u2019Union europ\u00e9enne \u00bb, <em>Revue du March\u00e9 commun et de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/em> 2002, p. 239 ; C. Lesquesne, \u00ab Les difficult\u00e9s fran\u00e7aises \u00e0 penser la grande Europe \u00bb, <em>Esprit<\/em>, n\u00b0 1, 2023, pp. 13-17 ; J. Rupnik, \u00ab Changement d\u2019\u00e9poque en Europe \u00bb, <em>Paysan &amp; soci\u00e9t\u00e9<\/em>, n\u00b0 395, 2022, pp. 16-21 ; P. Orcieu, \u00ab <a href=\"https:\/\/geoconfluences.ens-lyon.fr\/informations-scientifiques\/dossiers-regionaux\/territoires-europeens-regions-etats-union\/articles-scientifiques\/elargissements-union-europeenne\">Carte de l\u2019Union europ\u00e9enne en 2023\u00a0<\/a>\u00bb, 1<sup>er<\/sup> janvier 2023.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>1\u00b0) L\u2019adh\u00e9sion comme logique originaire de la construction europ\u00e9enne<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">L\u2019\u00e9largissement n\u2019est pas une invention tardive de l\u2019Union. Il est inscrit dans les g\u00e8nes m\u00eames du projet communautaire. La d\u00e9claration Schuman de mai 1950, souvent cit\u00e9e pour son r\u00f4le fondateur, est trop rarement lue pour ce qu\u2019elle dit de l\u2019ouverture du projet. Certes, l\u2019objectif imm\u00e9diat est la pacification franco-allemande par la mise en commun du charbon et de l\u2019acier. Mais cette solidarit\u00e9 de production est explicitement pens\u00e9e comme ouverte \u00e0 tous les pays qui souhaiteraient y participer. Autrement dit, le projet communautaire n\u2019est pas con\u00e7u comme un pacte exclusif entre quelques \u00c9tats fondateurs, mais comme un noyau destin\u00e9 \u00e0 s\u2019\u00e9largir progressivement, \u00e0 mesure que d\u2019autres peuples europ\u00e9ens accepteraient d\u2019entrer dans cette logique de solidarit\u00e9 \u00e9conomique et politique. La pacification du continent, si elle devait \u00eatre r\u00e9elle, ne pouvait se limiter \u00e0 une zone \u00e9troite entour\u00e9e d\u2019\u00c9tats exclus. Cette intuition se double d\u2019une ambition \u00e9conomique explicite\u00a0: l\u2019unification progressive des conditions de production devait permettre une prosp\u00e9rit\u00e9 partag\u00e9e, condition elle-m\u00eame de la stabilit\u00e9 politique. L\u2019\u00e9largissement n\u2019\u00e9tait donc pas un simple suppl\u00e9ment politique, mais une condition structurelle de r\u00e9ussite du projet communautaire.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Cette ouverture se retrouve, sans surprise, dans les trait\u00e9s fondateurs. <a href=\"https:\/\/www.europarl.europa.eu\/enlargement\/briefings\/23a2_fr.htm#:~:text=Aux%20termes%20de%20l'article,des%20membres%20qui%20le%20composent.\">La CECA, la CEE et la CEEA contiennent toutes une clause permettant l\u2019adh\u00e9sion ult\u00e9rieure de nouveaux \u00c9tats<\/a>. La formulation est lapidaire\u00a0: \u00ab\u00a0<em>tout \u00c9tat europ\u00e9en peut demander \u00e0 adh\u00e9rer\u00a0<\/em>\u00bb. Mais une telle bri\u00e8vet\u00e9 est trompeuse. Elle traduit \u00e0 la fois une volont\u00e9 de ne pas figer les fronti\u00e8res de l\u2019Europe juridique et un choix politique clair\u00a0: ne pas fermer, par avance, la porte de l\u2019int\u00e9gration. La Commission elle-m\u00eame, d\u00e8s les ann\u00e9es 1960, insiste sur le fait que l\u2019\u00e9largissement comporte des risques, notamment celui d\u2019un affaiblissement de la coh\u00e9sion communautaire, mais qu\u2019il rel\u00e8ve n\u00e9anmoins de la vocation m\u00eame de la Communaut\u00e9 que de les assumer lorsqu\u2019il s\u2019agit de poursuivre l\u2019unification europ\u00e9enne. L\u2019adh\u00e9sion appara\u00eet ainsi, d\u00e8s l\u2019origine, comme un pari politique conscient, et non comme une cons\u00e9quence automatique de la r\u00e9ussite \u00e9conomique des Communaut\u00e9s.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Ce mouvement d\u2019ouverture, inscrit d\u00e8s l\u2019origine dans l\u2019architecture du projet communautaire, \u00e9claire r\u00e9trospectivement les tensions contemporaines qui entourent aujourd\u2019hui toute nouvelle adh\u00e9sion.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>2\u00b0) L\u2019adh\u00e9sion comme geste fondateur et aujourd\u2019hui comme moment de v\u00e9rit\u00e9<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">On discute souvent de l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 l\u2019Union comme d\u2019un simple mouvement d\u2019extension territoriale du projet communautaire. Une lecture rapide de l\u2019histoire des trait\u00e9s et des vagues d\u2019\u00e9largissement donne, il est vrai, l\u2019illusion d\u2019un processus quasiment m\u00e9canique\u00a0: des \u00c9tats candidats, des n\u00e9gociations longues, un trait\u00e9 d\u2019adh\u00e9sion, puis l\u2019int\u00e9gration progressive dans l\u2019ordre juridique de l\u2019Union. Pourtant, cette narration lin\u00e9aire est trompeuse. L\u2019adh\u00e9sion n\u2019est ni un ph\u00e9nom\u00e8ne secondaire ni un simple outil technique de croissance institutionnelle. Elle est, depuis l\u2019origine, l\u2019un des lieux privil\u00e9gi\u00e9s o\u00f9 se joue la d\u00e9finition m\u00eame de l\u2019UE. L\u2019originalit\u00e9 de cette derni\u00e8re tient pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 ceci : elle ne s\u2019est jamais pens\u00e9e comme une organisation close, mais elle n\u2019a jamais non plus accept\u00e9 de s\u2019ouvrir sans condition. L\u2019adh\u00e9sion se situe \u00e0 l\u2019intersection de deux logiques constitutives \u2013 et potentiellement contradictoires \u2013 du projet europ\u00e9en : (<strong>i<\/strong>) l\u2019universalisation progressive du projet de pacification du continent et (<strong>ii<\/strong>) la pr\u00e9servation d\u2019un noyau normatif suffisamment homog\u00e8ne pour permettre une int\u00e9gration r\u00e9elle. En somme, l\u2019UE n\u2019existe pas seulement par ce qu\u2019elle int\u00e8gre, mais par ce qu\u2019elle exige de ceux qui souhaitent la rejoindre.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Longtemps, l\u2019\u00e9largissement a \u00e9t\u00e9 per\u00e7u comme un moteur naturel de la construction europ\u00e9enne\u00a0: \u00e9largir, c\u2019\u00e9tait stabiliser, d\u00e9mocratiser et pacifier. Aujourd\u2019hui, ce m\u00eame \u00e9largissement appara\u00eet plus volontiers comme une \u00e9preuve de coh\u00e9rence, voire comme une source d\u2019inqui\u00e9tude existentielle. Les crises contemporaines \u2013 \u00e0 l\u2019exemple de la crise de l\u2019\u00c9tat de droit, retour de la guerre sur le continent, tensions g\u00e9opolitiques, remise en cause des valeurs communes \u2013 ont d\u00e9plac\u00e9 la question\u00a0: il ne s\u2019agit plus seulement de savoir <em>si<\/em> l\u2019Union peut s\u2019\u00e9largir, mais \u00e0 quelles conditions elle peut encore le faire sans totalement se d\u00e9faire.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Ce dossier se propose pr\u00e9cis\u00e9ment d\u2019interroger l\u2019adh\u00e9sion et de d\u00e9montrer qu\u2019elle est devenue un point de cristallisation de constitutionnalisme europ\u00e9en\u00a0: une sc\u00e8ne o\u00f9 se rencontrent l\u2019histoire longue de l\u2019int\u00e9gration, la normativit\u00e9 des valeurs europ\u00e9ennes et les fragilit\u00e9s structurelles de l\u2019Union europ\u00e9enne actuelle.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>3\u00b0) L\u2019adh\u00e9sion sans retour\u00a0? De l\u2019irr\u00e9versibilit\u00e9 suppos\u00e9e au droit de retrait<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Pendant longtemps, l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 l\u2019Union a \u00e9t\u00e9 pens\u00e9e comme un engagement, pourrait-on dire, irr\u00e9versible. Les trait\u00e9s fondateurs ne pr\u00e9voyaient aucun droit de retrait explicite, ce qui a nourri une importante litt\u00e9rature doctrinale opposant deux lectures\u00a0: celle d\u2019une adh\u00e9sion d\u00e9finitive, inscrite dans un projet d\u2019int\u00e9gration sans limites temporelles, et celle d\u2019une adh\u00e9sion juridiquement r\u00e9versible faute d\u2019interdiction explicite. Mais ce d\u00e9bat, purement juridique, masquait une r\u00e9alit\u00e9 politique : aucun ordre juridique ne peut retenir durablement un \u00c9tat souverain d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 partir. Les rares pr\u00e9c\u00e9dents de retrait \u2013 Alg\u00e9rie, Groenland \u2013 ne permettaient toutefois pas d\u2019en d\u00e9duire l\u2019existence d\u2019un v\u00e9ritable droit de retrait des Communaut\u00e9s.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">C\u2019est le trait\u00e9 de Lisbonne qui met fin \u00e0 cette ambigu\u00eft\u00e9 en consacrant explicitement le droit de retrait \u00e0 l\u2019article 50 du TUE. Pour la premi\u00e8re fois, le droit primaire organise la sortie comme une hypoth\u00e8se normale, juridiquement encadr\u00e9e, distincte de l\u2019adh\u00e9sion, mais pleinement reconnue.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Cette cons\u00e9cration a une port\u00e9e symbolique consid\u00e9rable. Elle rompt avec l\u2019id\u00e9e, longtemps implicite, selon laquelle l\u2019Union serait un projet naturellement irr\u00e9versible, orient\u00e9 exclusivement vers une \u00ab\u00a0union sans cesse plus \u00e9troite\u00a0\u00bb. L\u2019adh\u00e9sion cesse d\u2019\u00eatre un engagement existentiel irr\u00e9vocable pour devenir un choix politique r\u00e9versible, assumant l\u2019id\u00e9e que l\u2019int\u00e9gration repose, in fine, sur la volont\u00e9 persistante des \u00c9tats. Le retrait du Royaume-Uni en 2020 ach\u00e8ve, en quelque sorte, transformer le sens politique de l\u2019adh\u00e9sion. Celle-ci n\u2019est plus le seuil au-del\u00e0 duquel toute remise en cause deviendrait impensable. Entrer dans l\u2019Union n\u2019interdit plus d\u2019en sortir\u00a0; r\u00e9adh\u00e9rer suppose, de nouveau, de passer par la proc\u00e9dure de l\u2019article 49 du TUE. Cette r\u00e9versibilit\u00e9 modifie profond\u00e9ment la perception m\u00eame de l\u2019\u00e9largissement\u00a0: si l\u2019on peut sortir, on ne peut plus entrer sans garanties accrues.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>4\u00b0) Les vagues d\u2019adh\u00e9sion et la mont\u00e9e des inqui\u00e9tudes fonctionnelles<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">L\u2019histoire des Communaut\u00e9s europ\u00e9ennes, puis de l\u2019UE, est indissociable des vagues successives d\u2019adh\u00e9sion qui ont progressivement \u00e9tendu leur p\u00e9rim\u00e8tre g\u00e9ographique, politique et normatif. Pourtant, cette dynamique d\u2019\u00e9largissement, longtemps per\u00e7ue comme naturelle, voire n\u00e9cessaire, a \u00e9t\u00e9 accompagn\u00e9e d\u00e8s l\u2019origine de doutes r\u00e9currents, dont l\u2019intensit\u00e9 n\u2019a cess\u00e9 de cro\u00eetre \u00e0 mesure que l\u2019Union s\u2019est \u00e9largie. Loin d\u2019\u00eatre un ph\u00e9nom\u00e8ne r\u00e9cent, la mise en question de la capacit\u00e9 d\u2019int\u00e9gration de l\u2019UE accompagne presque chaque \u00e9tape de son histoire.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Les premi\u00e8res candidatures \u00e0 l\u2019adh\u00e9sion interviennent d\u00e8s le d\u00e9but des ann\u00e9es 1960. En 1961, le Danemark, l\u2019Irlande et la Norv\u00e8ge, suivis en 1962 par le Royaume-Uni, d\u00e9posent une premi\u00e8re demande d\u2019adh\u00e9sion aux Communaut\u00e9s europ\u00e9ennes. Ce mouvement est brutalement interrompu par le veto oppos\u00e9 en 1963 par le g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle \u00e0 l\u2019entr\u00e9e du Royaume-Uni, veto qui entra\u00eene \u00e9galement le retrait des autres candidatures. D\u00e8s ce stade, l\u2019adh\u00e9sion appara\u00eet comme un acte hautement politique, d\u00e9pendant moins de crit\u00e8res juridiques formalis\u00e9s que d\u2019une certaine id\u00e9e de la finalit\u00e9 du projet communautaire. Le scepticisme fran\u00e7ais \u00e0 l\u2019\u00e9gard du Royaume-Uni r\u00e9v\u00e8le d\u00e9j\u00e0 la crainte d\u2019un \u00c9tat jug\u00e9 insuffisamment engag\u00e9 dans la logique d\u2019int\u00e9gration. Ce n\u2019est qu\u2019en 1973, apr\u00e8s un second veto fran\u00e7ais en 1967 puis le d\u00e9part du g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle, que le Danemark, l\u2019Irlande et le Royaume-Uni adh\u00e8rent effectivement aux Communaut\u00e9s, portant leur nombre \u00e0 neuf. La Norv\u00e8ge, qui avait particip\u00e9 aux n\u00e9gociations, rejette toutefois son adh\u00e9sion par r\u00e9f\u00e9rendum. Ce refus populaire, renouvel\u00e9 en 1994 \u00e0 l\u2019issue d\u2019un second processus de n\u00e9gociation, constitue un premier message fort\u00a0: l\u2019adh\u00e9sion n\u2019est pas automatiquement d\u00e9sir\u00e9e, m\u00eame par des \u00c9tats objectivement proches des \u00c9tats membres.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Les adh\u00e9sions de la Gr\u00e8ce en 1981, puis de l\u2019Espagne et du Portugal en 1986, marquent une nouvelle \u00e9tape. Elles sont indissociables de la sortie des dictatures et s\u2019inscrivent dans une logique explicitement politique\u00a0: consolider des d\u00e9mocraties encore fragiles par leur ancrage europ\u00e9en. Mais ces \u00e9largissements suscitent \u00e9galement des interrogations, notamment quant \u00e0 la solidit\u00e9 \u00e9conomique et institutionnelle de ces \u00c9tats, r\u00e9v\u00e9lant une tension d\u00e9j\u00e0 perceptible entre l\u2019id\u00e9al politique de l\u2019\u00e9largissement et les exigences fonctionnelles de l\u2019int\u00e9gration. Parall\u00e8lement, certaines candidatures avort\u00e9es \u2013 telle celle du Maroc en 1984, rejet\u00e9e au motif que cet \u00c9tat n\u2019est pas \u00ab\u00a0europ\u00e9en\u00a0\u00bb \u2013 contribuent \u00e0 pr\u00e9ciser n\u00e9gativement les contours de l\u2019UE et \u00e0 rappeler que l\u2019\u00e9largissement, s\u2019il est ouvert, n\u2019est pas indiff\u00e9renci\u00e9.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La d\u00e9cennie 1990 marque un tournant. La demande d\u2019adh\u00e9sion de la Suisse en 1992, rapidement mise en sommeil \u00e0 la suite du rejet par r\u00e9f\u00e9rendum de l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 l\u2019Espace \u00e9conomique europ\u00e9en, souligne une autre limite du processus\u00a0: l\u2019adh\u00e9sion suppose une acceptation populaire durable des contraintes de l\u2019int\u00e9gration. \u00c0 l\u2019inverse, l\u2019adh\u00e9sion en 1995 de l\u2019Autriche, de la Finlande et de la Su\u00e8de \u2013 \u00c9tats \u00e9conomiquement stables et d\u00e9mocratiquement consolid\u00e9s \u2013 est souvent per\u00e7ue comme relativement peu probl\u00e9matique, m\u00eame si la Norv\u00e8ge choisit \u00e0 nouveau de rester en dehors de l\u2019Union. Les \u00e9largissements de 2004 et 2007 constituent cependant une rupture qualitative. Jamais l\u2019Union n\u2019avait int\u00e9gr\u00e9, en une seule vague, un nombre aussi important d\u2019\u00c9tats, aux trajectoires historiques, \u00e9conomiques et constitutionnelles aussi diverses. L\u2019adh\u00e9sion de dix \u00c9tats en 2004, principalement issus de l\u2019Europe centrale et orientale, puis de la Bulgarie et de la Roumanie en 2007, transforme profond\u00e9ment la physionomie de l\u2019Union. L\u2019\u00e9largissement cesse alors d\u2019\u00eatre per\u00e7u comme un simple approfondissement g\u00e9ographique pour devenir une \u00e9preuve structurelle pour le fonctionnement de l\u2019UE. L\u2019adh\u00e9sion de la Croatie en 2013, plus isol\u00e9e, appara\u00eet d\u00e9j\u00e0 comme le produit d\u2019un processus consid\u00e9rablement allong\u00e9 et durci. Enfin, le retrait du Royaume-Uni en 2020 constitue un \u00e9v\u00e9nement sans pr\u00e9c\u00e9dent\u00a0: pour la premi\u00e8re fois, une vague d\u2019\u00ab\u00a0\u00e9largissement n\u00e9gatif\u00a0\u00bb vient interrompre le r\u00e9cit largement lin\u00e9aire d\u2019une UE toujours plus vaste. Ce retrait nourrit r\u00e9trospectivement les interrogations anciennes sur la compatibilit\u00e9 de certains \u00c9tats avec la logique m\u00eame de l\u2019int\u00e9gration.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Contrairement \u00e0 ce que pourrait laisser penser le Brexit, le processus d\u2019\u00e9largissement ne s\u2019est pas arr\u00eat\u00e9. Dix \u00c9tats disposent aujourd\u2019hui du statut de candidat\u00a0: la Turquie, la Mac\u00e9doine du Nord, le Mont\u00e9n\u00e9gro, la Serbie, l\u2019Albanie, la Bosnie-Herz\u00e9govine, la Moldavie, l\u2019Ukraine, la G\u00e9orgie et, depuis 2022, le Kosovo. Toutefois, cette apparente vitalit\u00e9 masque une r\u00e9alit\u00e9 plus contrast\u00e9e. Les n\u00e9gociations d\u2019adh\u00e9sion ne sont effectivement ouvertes que pour un nombre limit\u00e9 d\u2019\u00c9tats, et certaines d\u2019entre elles sont bloqu\u00e9es depuis de nombreuses ann\u00e9es, comme c\u2019est le cas pour la Turquie depuis 2018 en raison de violations persistantes des crit\u00e8res politiques. L\u2019ouverture des n\u00e9gociations avec l\u2019Ukraine et la Moldavie d\u00e9cid\u00e9e en d\u00e9cembre 2023 confirme que l\u2019\u00e9largissement demeure un instrument privil\u00e9gi\u00e9 de la strat\u00e9gie g\u00e9opolitique europ\u00e9enne, mais elle accentue simultan\u00e9ment les tensions internes quant \u00e0 la capacit\u00e9 r\u00e9elle de l\u2019Union \u00e0 int\u00e9grer de nouveaux membres.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Juridiquement, la possibilit\u00e9 d\u2019adh\u00e9rer \u00e0 l\u2019UE n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 remise en cause. Les grandes r\u00e9visions des trait\u00e9s \u2013 Acte unique, Maastricht, Amsterdam, Lisbonne \u2013 ont maintenu, voire renforc\u00e9, la vocation inclusive de l\u2019UE, aujourd\u2019hui consacr\u00e9e \u00e0 l\u2019article 49 TUE. Pourtant, la permanence de cette ouverture formelle contraste avec l\u2019intensification des doutes politiques. \u00c0 mesure que le nombre d\u2019\u00c9tats membres augmente, les craintes \u00e9voluent : d\u2019abord marginales, elles deviennent structurelles. La question n\u2019est plus seulement de savoir si un \u00c9tat candidat est pr\u00eat \u00e0 rejoindre l\u2019UE, mais si l\u2019Union elle-m\u00eame est capable de continuer \u00e0 fonctionner en s\u2019\u00e9largissant. Le sentiment d\u2019un d\u00e9calage croissant entre l\u2019approfondissement n\u00e9cessaire de l\u2019int\u00e9gration et l\u2019\u00e9largissement effectif nourrit une r\u00e9flexion critique sur le rythme et l\u2019ampleur du processus. Ce doute est particuli\u00e8rement visible dans les r\u00e9actions suscit\u00e9es par les candidatures pr\u00e9sent\u00e9es \u00e0 la suite de la guerre en Ukraine. <a href=\"https:\/\/www.la-croix.com\/Debats\/Forum-et-debats\/Refus-lelargissement-lUE-Emmanuel-Macron-commis-erreur-historique-2019-10-25-1201056493\">Les propos du pr\u00e9sident Emmanuel Macron<\/a>, soulignant la n\u00e9cessit\u00e9 de ne pas r\u00e9duire la r\u00e9ponse europ\u00e9enne \u00e0 la seule logique de l\u2019\u00e9largissement, traduisent une inqui\u00e9tude largement partag\u00e9e\u00a0: l\u2019adh\u00e9sion rapide de nouveaux \u00c9tats pourrait fragiliser l\u2019unit\u00e9 et la stabilit\u00e9 de l\u2019Union. La cr\u00e9ation de la Communaut\u00e9 politique europ\u00e9enne t\u00e9moigne de cette h\u00e9sitation\u00a0: offrir un cadre de coop\u00e9ration renforc\u00e9e sans trancher imm\u00e9diatement la question de l\u2019adh\u00e9sion. <a href=\"https:\/\/journals.openedition.org\/espacepolitique\/13115\">Les d\u00e9clarations de Charles Michel sur la \u00ab\u00a0Communaut\u00e9 g\u00e9opolitique europ\u00e9enne\u00a0\u00bb s\u2019inscrivent dans la m\u00eame logique\u00a0<\/a>: penser l\u2019Europe au-del\u00e0 de l\u2019Union sans pour autant renoncer \u00e0 l\u2019adh\u00e9sion comme horizon. Il en r\u00e9sulte un enchev\u00eatrement croissant entre \u00e9largissement, voisinage et appartenance diff\u00e9renci\u00e9e, qui complexifie la lecture du projet europ\u00e9en.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/span><span style=\"font-size: 12pt;\">Ces h\u00e9sitations contemporaines ne sont pas enti\u00e8rement nouvelles. Elles font \u00e9cho \u00e0 une ambigu\u00eft\u00e9 plus profonde du projet europ\u00e9en, parfois qualifi\u00e9e de \u00ab\u00a0p\u00e9ch\u00e9 originel\u00a0\u00bb\u00a0: l\u2019absence de d\u00e9finition claire et partag\u00e9e de sa finalit\u00e9 ultime. Les \u00e9largissements successifs ont souvent permis de n\u00e9gocier sur de nombreux aspects techniques et institutionnels, sans toujours clarifier l\u2019essentiel\u00a0: ce que signifie, au fond, faire pleinement partie de l\u2019UE. Cependant, l\u2019\u00e9volution des processus d\u2019adh\u00e9sion sugg\u00e8re une tentative de correction progressive de cette ambigu\u00eft\u00e9. La place croissante accord\u00e9e aux valeurs de l\u2019Union, aux crit\u00e8res politiques et \u00e0 l\u2019\u00c9tat de droit traduit une volont\u00e9 de tirer les le\u00e7ons des \u00e9largissements pass\u00e9s. L\u2019\u00e9largissement ne dispara\u00eet pas\u00a0; il se transforme. Il devient un instrument plus s\u00e9lectif, plus normatif, mais aussi plus conflictuel. Finalement, quelles que soient les r\u00e9serves qu\u2019il suscite, l\u2019\u00e9largissement demeure un mouvement en cours, r\u00e9activ\u00e9 par la guerre en Ukraine et assum\u00e9 comme un investissement g\u00e9ostrat\u00e9gique. Mais il constitue d\u00e9sormais moins une \u00e9vidence qu\u2019une question centrale, r\u00e9v\u00e9latrice des tensions constitutives de l\u2019UE contemporaine.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>5\u00b0) De l\u2019ouverture \u00e0 la s\u00e9lection\u00a0: la mont\u00e9e en puissance des crit\u00e8res d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">S<\/span><span style=\"font-size: 12pt;\">i l\u2019\u00e9largissement constitue l\u2019un des fils directeurs de l\u2019histoire de la construction europ\u00e9enne, sa poursuite a progressivement mis en lumi\u00e8re une tension fondamentale\u00a0: l\u2019ouverture du projet europ\u00e9en ne peut \u00eatre indiff\u00e9rente \u00e0 son contenu normatif. En d\u2019autres mots, l\u2019Union ne peut s\u2019\u00e9largir sans se d\u00e9finir, et plus elle s\u2019\u00e9largit, plus elle est contrainte de pr\u00e9ciser les conditions de son ouverture. C\u2019est dans ce contexte qu\u2019a \u00e9merg\u00e9, puis s\u2019est renforc\u00e9e, la logique des crit\u00e8res d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 \u00e0 l\u2019adh\u00e9sion.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">\u00c0 l\u2019origine, le droit primaire brillait par sa grande sobri\u00e9t\u00e9. Les trait\u00e9s fondateurs des Communaut\u00e9s se contentaient d\u2019affirmer que tout \u00c9tat europ\u00e9en peut demander \u00e0 adh\u00e9rer, sans pr\u00e9ciser davantage les conditions substantielles d\u2019une telle adh\u00e9sion. Cette concision a parfois \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9e comme la marque d\u2019un certain id\u00e9alisme fondateur, voire d\u2019une na\u00efvet\u00e9 institutionnelle. En r\u00e9alit\u00e9, elle traduisait tr\u00e8s probablement un choix politique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9. En l\u2019absence de certitude quant \u00e0 l\u2019\u00e9volution future du continent \u2013 Europe encore divis\u00e9e par la guerre froide, r\u00e9gimes autoritaires au Sud, fermeture de l\u2019Est sous domination sovi\u00e9tique \u2013, il apparaissait peu opportun de figer juridiquement les contours du projet europ\u00e9en. Une d\u00e9finition pr\u00e9cise des conditions d\u2019adh\u00e9sion aurait risqu\u00e9 d\u2019enfermer l\u2019avenir de l\u2019int\u00e9gration dans un carcan normatif rigide, difficilement amendable sans r\u00e9vision des trait\u00e9s. L\u2019ind\u00e9termination constituait donc une \u00ab\u00a0technique de souplesse\u00a0\u00bb, permettant aux Communaut\u00e9s d\u2019adapter leur politique d\u2019\u00e9largissement aux circonstances historiques. Ce choix originel n\u2019en \u00e9tait pas moins porteur d\u2019ambigu\u00eft\u00e9s. Le seul crit\u00e8re explicitement pos\u00e9 \u2013 \u00eatre un \u00ab\u00a0\u00c9tat europ\u00e9en\u00a0\u00bb \u2013 recouvrait une double exigence\u00a0: \u00eatre un \u00c9tat au sens du droit international, et \u00eatre europ\u00e9en. Or, ni l\u2019une ni l\u2019autre de ces notions n\u2019\u00e9tait v\u00e9ritablement d\u00e9finie par le droit communautaire. La question de l\u2019existence \u00e9tatique n\u2019a gu\u00e8re suscit\u00e9 de difficult\u00e9s pratiques majeures, la pratique r\u00e9v\u00e9lant une approche pragmatique, parfois tol\u00e9rante \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019\u00c9tats dont la ma\u00eetrise territoriale ou la reconnaissance internationale \u00e9tait imparfaite. En revanche, la notion d\u2019\u00ab \u00c9tat europ\u00e9en \u00bb s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e bien plus probl\u00e9matique.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">De prime abord<\/span><span style=\"font-size: 12pt;\">, l\u2019exigence d\u2019europ\u00e9anit\u00e9 semble renvoyer \u00e0 un crit\u00e8re purement g\u00e9ographique. Mais cette approche se heurte rapidement \u00e0 l\u2019absence de fronti\u00e8re naturelle incontestable du continent europ\u00e9en, notamment \u00e0 l\u2019Est et au Sud-Est. <a href=\"https:\/\/books.openedition.org\/pur\/26133?lang=fr\">La chute de l\u2019URSS a, \u00e0 cet \u00e9gard, profond\u00e9ment boulevers\u00e9 les certitudes ant\u00e9rieures<\/a>. L\u00e0 o\u00f9 une fronti\u00e8re politique claire s\u00e9parait jadis Europe et non-Europe, s\u2019est ouvert un espace d\u2019incertitude g\u00e9ographique et strat\u00e9gique. Les d\u00e9bats suscit\u00e9s par la candidature de la Turquie illustrent particuli\u00e8rement cette difficult\u00e9. Bien que majoritairement situ\u00e9 en Asie, cet \u00c9tat est membre du Conseil de l\u2019Europe et a \u00e9t\u00e9 reconnu comme \u00c9tat candidat par le <a href=\"https:\/\/www.europarl.europa.eu\/summits\/hel1_fr.htm#:~:text=Le%20Conseil%20europ%C3%A9en%20s'est,%C3%A9tape%20du%20processus%20d'%C3%A9largissement.\">Conseil europ\u00e9en d\u2019Helsinki en 1999<\/a>. \u00c0 l\u2019inverse, la <a href=\"https:\/\/www.senat.fr\/rap\/r13-100\/r13-1002.html\">candidature du Maroc a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e en 1987<\/a> au motif explicite que cet \u00c9tat n\u2019est pas <em>europ\u00e9en<\/em>. Ces exemples r\u00e9v\u00e8lent l\u2019insuffisance d\u2019une lecture strictement g\u00e9ographique du crit\u00e8re. Progressivement, la pratique institutionnelle et le discours politique ont fait \u00e9merger une approche plus substantielle\u00a0: \u00eatre un \u00c9tat europ\u00e9en, ce n\u2019est pas seulement \u00eatre situ\u00e9 en Europe, c\u2019est participer \u00e0 un espace historique, politique et axiologique commun. Comme l\u2019a relev\u00e9 la Commission europ\u00e9enne d\u00e8s le d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, l\u2019identit\u00e9 europ\u00e9enne ne peut \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 une formule simple ; elle r\u00e9sulte d\u2019une combinaison \u00e9volutive d\u2019\u00e9l\u00e9ments g\u00e9ographiques, culturels, politiques et juridiques. Les fronti\u00e8res de l\u2019UE ne sont donc pas donn\u00e9es une fois pour toutes\u00a0; elles se construisent \u00e0 mesure que se pr\u00e9cise ce qui est attendu des \u00c9tats qui souhaitent la rejoindre.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Cette conception substantive de l\u2019europ\u00e9anit\u00e9 ouvre cependant une difficult\u00e9 majeure\u00a0: plus la notion devient normative, plus elle appelle des crit\u00e8res pr\u00e9cis, et plus elle risque de transformer l\u2019adh\u00e9sion en un m\u00e9canisme de s\u00e9lection exigeant, potentiellement excluant.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">C\u2019est la perspective de l\u2019adh\u00e9sion des pays d\u2019Europe centrale et orientale qui a r\u00e9v\u00e9l\u00e9, avec une acuit\u00e9 toute singuli\u00e8re, l\u2019inadaptation du cadre juridique originel. Jamais auparavant l\u2019Union \u2013 et avant elle les Communaut\u00e9s \u2013 n\u2019avait \u00e9t\u00e9 confront\u00e9e \u00e0 l\u2019int\u00e9gration simultan\u00e9e d\u2019\u00c9tats aussi nombreux, marqu\u00e9s par des trajectoires \u00e9conomiques, sociales et constitutionnelles aussi \u00e9loign\u00e9es de celles des \u00c9tats membres. Les premi\u00e8res adh\u00e9sions avaient d\u00e9j\u00e0 suscit\u00e9 des inqui\u00e9tudes ponctuelles\u00a0: compatibilit\u00e9 \u00e9conomique du Royaume-Uni, fragilit\u00e9s d\u00e9mocratiques du Sud de l\u2019Europe. Mais ces interrogations restaient circonscrites et reposaient souvent sur l\u2019id\u00e9e que l\u2019adh\u00e9sion favoriserait elle-m\u00eame la stabilisation des \u00c9tats concern\u00e9s. La situation \u00e9tait radicalement diff\u00e9rente pour les pays d\u2019Europe centrale et orientale. La distance structurelle \u00e9tait trop grande pour que l\u2019int\u00e9gration puisse \u00eatre pens\u00e9e comme imm\u00e9diate. Dans un tel contexte, l\u2019UE s\u2019est trouv\u00e9e face \u00e0 un dilemme\u00a0: soit assumer un \u00e9largissement rapide au risque d\u2019une d\u00e9stabilisation profonde de son fonctionnement interne, soit conditionner strictement l\u2019adh\u00e9sion au respect de crit\u00e8res substantiels, transformant ainsi l\u2019ouverture en processus de s\u00e9lection progressive.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La r\u00e9ponse apport\u00e9e par l\u2019Union ne s\u2019est pas limit\u00e9e \u00e0 une r\u00e9forme proc\u00e9durale. Elle a consist\u00e9 en une v\u00e9ritable transformation de la philosophie de l\u2019adh\u00e9sion. Les crit\u00e8res d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9, explicit\u00e9s \u00e0 partir du <a href=\"https:\/\/www.consilium.europa.eu\/media\/21225\/72921.pdf\">Conseil europ\u00e9en de Copenhague de 1993<\/a>, ne sont pas de simples conditions techniques\u00a0; ils constituent, <em>in fine<\/em>, un outil de gouvernement de l\u2019\u00e9largissement. Par leur nature m\u00eame, ces crit\u00e8res remplissent diff\u00e9rentes fonctions. Ils permettent, tout d\u2019abord, \u00e0 l\u2019Union de rassurer ses \u00c9tats membres quant \u00e0 la compatibilit\u00e9 des futurs adh\u00e9rents avec l\u2019<a href=\"https:\/\/ec.europa.eu\/neighbourhood-enlargement\/enlargement-policy\/conditions-membership\/chapters-acquis_en\">acquis<\/a> existant. Ils offrent ensuite aux \u00c9tats candidats une feuille de route, parfois longue et exigeante, destin\u00e9e \u00e0 orienter leurs r\u00e9formes internes. Enfin, ils conf\u00e8rent aux institutions europ\u00e9ennes \u2013 et en particulier \u00e0 la Commission \u2013 un r\u00f4le accru dans l\u2019\u00e9valuation, le suivi et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, le ralentissement du processus d\u2019adh\u00e9sion. Ce faisant, l\u2019adh\u00e9sion cesse d\u2019\u00eatre un \u00e9v\u00e9nement ponctuel, d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 l\u2019issue de n\u00e9gociations essentiellement politiques. Elle devient un processus de convergence normative, potentiellement \u00e9tal\u00e9 sur plusieurs d\u00e9cennies, au cours duquel l\u2019Union exerce une influence profonde sur l\u2019organisation constitutionnelle, judiciaire et \u00e9conomique des \u00c9tats candidats.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La mont\u00e9e en puissance des crit\u00e8res d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 marque ainsi un basculement\u00a0: l\u2019UE demeure formellement ouverte \u00e0 tout \u00c9tat europ\u00e9en, mais cette ouverture est dor\u00e9navant strictement conditionn\u00e9e. L\u2019\u00e9largissement n\u2019est plus seulement un m\u00e9canisme d\u2019unification du continent\u00a0; il devient un filtre, ou encore un r\u00e9v\u00e9lateur, des exigences fondamentales du projet europ\u00e9en. Cette \u00e9volution n\u2019est pas sans ambigu\u00eft\u00e9s. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, elle atteste d\u2019une volont\u00e9 de tirer les le\u00e7ons des \u00e9largissements pass\u00e9s et de pr\u00e9venir les fragilisations internes de l\u2019UE. De l\u2019autre, elle nourrit le sentiment, dans certains \u00c9tats candidats, d\u2019une exigence mouvante, voire sans cesse renforc\u00e9e, donnant l\u2019impression que le sommet de la montagne \u00e0 gravir s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 mesure que l\u2019on s\u2019en approche. Ce d\u00e9placement de l\u2019ouverture vers la s\u00e9lection pr\u00e9pare directement l\u2019analyse des crit\u00e8res eux-m\u00eames. En cherchant \u00e0 encadrer juridiquement et politiquement son \u00e9largissement, l\u2019Union se trouve contrainte d\u2019expliciter ce qui, jusque-l\u00e0, relevait en partie de l\u2019implicite\u00a0: les valeurs, les structures et les pratiques qu\u2019elle consid\u00e8re comme constitutives de son identit\u00e9. C\u2019est \u00e0 travers cette explicitation que l\u2019adh\u00e9sion devient, au-del\u00e0 d\u2019un m\u00e9canisme juridique, un v\u00e9ritable acte constitutionnel europ\u00e9en.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>6\u00b0) Les \u00ab\u00a0crit\u00e8res de Copenhague\u00a0\u00bb\u00a0: la conditionnalit\u00e9 comme r\u00e9ponse structur\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9largissement<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">L\u2019adoption des <a href=\"https:\/\/www.touteleurope.eu\/le-glossaire-de-l-europe\/criteres-de-copenhague\/\">crit\u00e8res de Copenhague<\/a> en 1993 marque moins une rupture radicale qu\u2019une mise en forme explicite d\u2019exigences qui, jusqu\u2019alors, demeuraient pour partie implicites et largement n\u00e9goci\u00e9es sur un mode politique. Ils constituent, pour l\u2019UE, la premi\u00e8re tentative v\u00e9ritablement aboutie de rationalisation normative du processus d\u2019adh\u00e9sion, \u00e9labor\u00e9e en r\u00e9ponse directe aux d\u00e9fis pos\u00e9s par l\u2019\u00e9largissement \u00e0 l\u2019Europe centrale et orientale. Par leur interm\u00e9diaire, l\u2019adh\u00e9sion cesse d\u2019\u00eatre gouvern\u00e9e principalement par l\u2019opportunit\u00e9 politique pour devenir un processus structur\u00e9, hi\u00e9rarchis\u00e9 et \u00e9valu\u00e9 dans le temps. Les crit\u00e8res de Copenhague reposent classiquement sur trois piliers compl\u00e9mentaires :<\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">des crit\u00e8res politiques<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">des crit\u00e8res \u00e9conomiques,<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">et la capacit\u00e9 \u00e0 reprendre, mettre en \u0153uvre et appliquer durablement l\u2019acquis communautaire.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Cette tripartition r\u00e9v\u00e8le une conception tout particuli\u00e8rement exigeante de l\u2019adh\u00e9sion, pens\u00e9e non comme une int\u00e9gration partielle ou modulable, mais comme une insertion compl\u00e8te dans un ordre juridique et institutionnel d\u00e9j\u00e0 hautement structur\u00e9. L\u2019adh\u00e9sion n\u2019est plus envisag\u00e9e comme une entr\u00e9e \u00ab\u00a0<em>\u00e0 la carte<\/em>\u00a0\u00bb, plut\u00f4t comme l\u2019acceptation globale d\u2019un ensemble normatif pr\u00e9existant, comprenant des r\u00e8gles juridiques, des m\u00e9canismes institutionnels et un socle de valeurs partag\u00e9es. Cette architecture n\u2019est toutefois pas neutre. Elle institue implicitement une hi\u00e9rarchie entre les crit\u00e8res\u00a0: tandis que les exigences \u00e9conomiques et juridiques peuvent faire l\u2019objet d\u2019ajustements progressifs, les crit\u00e8res politiques \u2013 et, au premier chef, le respect de la d\u00e9mocratie et de l\u2019\u00c9tat de droit \u2013 apparaissent assez rapidement comme non n\u00e9gociables dans leur principe, m\u00eame si leur mise en \u0153uvre demeure, en pratique, graduelle. Cette hi\u00e9rarchie explique que les d\u00e9faillances \u00e9conomiques n\u2019aient jamais, \u00e0 elles seules, constitu\u00e9 un obstacle d\u00e9finitif \u00e0 l\u2019adh\u00e9sion, contrairement aux atteintes syst\u00e9miques aux principes fondamentaux de l\u2019\u00c9tat de droit.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Au-del\u00e0 de cette architecture substantielle, l\u2019apport d\u00e9cisif des crit\u00e8res de Copenhague tient toutefois moins \u00e0 leur contenu qu\u2019\u00e0 la <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/ALL\/?uri=LEGISSUM:accession_criteria_copenhague\">m\u00e9thode de conditionnalit\u00e9<\/a> qu\u2019ils instaurent. L\u2019adh\u00e9sion devient un processus s\u00e9quentiel, jalonn\u00e9 d\u2019\u00e9valuations r\u00e9guli\u00e8res, de rapports de la Commission et de d\u00e9cisions politiques successives, incluant la possibilit\u00e9 \u2013 longtemps demeur\u00e9e th\u00e9orique, d\u00e9sormais pleinement assum\u00e9e \u2013 de ralentir, voire de suspendre les n\u00e9gociations. Cette conditionnalit\u00e9 transforme en profondeur le rapport entre l\u2019Union et les \u00c9tats candidats. Elle conf\u00e8re \u00e0 la Commission un r\u00f4le central, \u00e0 la fois technique et politique, dans l\u2019appr\u00e9ciation de la conformit\u00e9 des r\u00e9formes entreprises. Les \u00c9tats candidats se trouvent ainsi engag\u00e9s dans un processus de <a href=\"https:\/\/shs.cairn.info\/revue-futuribles-2024-2-page-79?lang=fr\">convergence normative asym\u00e9trique<\/a>\u00a0: ils adaptent leur ordre juridique interne \u00e0 un mod\u00e8le \u00e9labor\u00e9 \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur, sans participation directe \u00e0 sa d\u00e9finition.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Ce m\u00e9canisme nourrit un paradoxe persistant. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, il accro\u00eet l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019Union comme facteur de transformation institutionnelle\u00a0; de l\u2019autre, il alimente le sentiment d\u2019une int\u00e9gration conditionnelle et parfois mouvante, les exigences semblant se renforcer \u00e0 mesure que le processus avance. <a href=\"https:\/\/www.robert-schuman.eu\/fr\/questions-d-europe\/747-vingt-ans-apres-le-grand-elargissement\">L\u2019exp\u00e9rience des \u00e9largissements de 2004 et 2007<\/a> a mis en lumi\u00e8re les limites intrins\u00e8ques de cette conditionnalit\u00e9 <em>ex ante<\/em>. Les difficult\u00e9s rencontr\u00e9es, en particulier en Bulgarie et en Roumanie, ont montr\u00e9 que le respect formel des crit\u00e8res au moment de l\u2019adh\u00e9sion ne garantissait pas une conformit\u00e9 durable apr\u00e8s celle-ci. La mise en place de m\u00e9canismes sp\u00e9cifiques de coop\u00e9ration et de v\u00e9rification post-adh\u00e9sion r\u00e9v\u00e8le ainsi une faille structurelle\u00a0: la conditionnalit\u00e9 se montre nettement plus efficace avant l\u2019adh\u00e9sion qu\u2019une fois la qualit\u00e9 d\u2019\u00c9tat membre acquise. Cette prise de conscience a profond\u00e9ment influenc\u00e9 l\u2019\u00e9volution ult\u00e9rieure des n\u00e9gociations d\u2019adh\u00e9sion, sans conduire \u00e0 l\u2019abandon des crit\u00e8res, mais \u00e0 leur <em>durcissement<\/em>, notamment en mati\u00e8re d\u2019\u00c9tat de droit, d\u2019ind\u00e9pendance de la justice et de lutte contre la corruption.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Les crit\u00e8res de Copenhague remplissent, partant, une fonction plus profonde encore\u00a0: ils traduisent la transformation de l\u2019Union en une communaut\u00e9 normative consciente d\u2019elle-m\u00eame. En subordonnant l\u2019adh\u00e9sion au respect de principes d\u00e9mocratiques et de l\u2019\u00c9tat de droit, l\u2019Union affirme que son identit\u00e9 ne repose pas exclusivement sur le march\u00e9 int\u00e9rieur ou l\u2019int\u00e9gration \u00e9conomique, mais sur un <em>socle constitutionnel commun<\/em>. Cette affirmation n\u2019est toutefois pas exempte de tensions, d\u00e8s lors qu\u2019elle suppose que l\u2019Union soit elle-m\u00eame en mesure de garantir et de pr\u00e9server ces valeurs en son sein. Les crises internes relatives \u00e0 l\u2019\u00c9tat de droit tendent ainsi \u00e0 r\u00e9troagir sur la politique d\u2019\u00e9largissement\u00a0: plus l\u2019UE peine \u00e0 faire respecter ses valeurs aupr\u00e8s de certains \u00c9tats membres, plus la conditionnalit\u00e9 impos\u00e9e aux \u00c9tats candidats appara\u00eet politiquement fragile, voire contestable.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Or, c\u2019est tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment cette continuit\u00e9 entre exigences d\u2019adh\u00e9sion et obligations post-adh\u00e9sion que la CJUE a commenc\u00e9 \u00e0 expliciter de mani\u00e8re d\u00e9cisive dans sa jurisprudence r\u00e9cente. Dans l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?num=C-896\/19&amp;language=FR\"><em>Repubblika<\/em> du 20 avril 2021<\/a>, rendu par la Grande Chambre, la Cour affirme que les valeurs \u00e9nonc\u00e9es \u00e0 <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/resource.html?uri=cellar:2bf140bf-a3f8-4ab2-b506-fd71826e6da6.0002.02\/DOC_1&amp;format=PDF\">l\u2019article 2 du TUE<\/a> \u2013 au premier chef l\u2019\u00c9tat de droit \u2013 ne constituent pas de simples pr\u00e9misses politiques de l\u2019adh\u00e9sion, mais plut\u00f4t des <em>engagements juridiques<\/em> <em>durables<\/em>, liant les \u00c9tats tant au moment de leur entr\u00e9e dans l\u2019Union qu\u2019apr\u00e8s celle-ci. En soulignant que le respect de ces valeurs constitue une condition permanente de la confiance mutuelle, fondement de l\u2019ensemble de l\u2019ordre juridique de l\u2019Union, la CJUE op\u00e8re un glissement conceptuel significatif\u00a0: les crit\u00e8res politiques ne se comprennent plus seulement comme un seuil d\u2019acc\u00e8s, mais comme un standard continu, conditionnant la participation pleine et enti\u00e8re \u00e0 l\u2019espace juridique europ\u00e9en.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Cette continuit\u00e9 normative a trouv\u00e9 une traduction tout sp\u00e9cialement explicite dans l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?lgrec=fr&amp;td=%3BALL&amp;language=fr&amp;num=C-156\/21&amp;jur=C\"><em>Hongrie c. Parlement et Conseil<\/em> du 16 f\u00e9vrier 2022<\/a>, rendu en assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re \u00e0 propos du m\u00e9canisme de conditionnalit\u00e9 budg\u00e9taire. En validant la possibilit\u00e9 de suspendre ou de restreindre l\u2019acc\u00e8s aux fonds de l\u2019Union en cas d\u2019atteinte aux principes de l\u2019\u00c9tat de droit, la Cour consacre l\u2019id\u00e9e selon laquelle le respect des valeurs de l\u2019Union constitue une condition fonctionnelle de la participation aux b\u00e9n\u00e9fices m\u00eames de l\u2019int\u00e9gration, y compris pour les \u00c9tats d\u00e9j\u00e0 membres. L\u2019adh\u00e9sion n\u2019emporte d\u00e8s lors aucun blanc-seing normatif\u00a0: elle implique l\u2019acceptation d\u2019un contr\u00f4le continu, articulant droit budg\u00e9taire, respect de l\u2019\u00c9tat de droit et responsabilit\u00e9 politique. Cette \u00e9volution rejaillit directement sur la politique d\u2019\u00e9largissement contemporaine. Plus l\u2019Union renforce ses m\u00e9canismes internes de protection de l\u2019\u00c9tat de droit, plus les crit\u00e8res exig\u00e9s \u00e0 l\u2019entr\u00e9e apparaissent comme l\u2019anticipation d\u2019un r\u00e9gime de contraintes durables, appel\u00e9 \u00e0 structurer l\u2019ensemble de la participation future des \u00c9tats \u00e0 l\u2019ordre juridique de l\u2019Union. L\u2019adh\u00e9sion ne se comprend plus comme un simple engagement initial, mais comme l\u2019entr\u00e9e dans un espace juridique marqu\u00e9 par une exigence permanente de conformit\u00e9 aux valeurs fondatrices de l\u2019Union.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>7\u00b0) L\u2019adh\u00e9sion en temps de crise\u00a0?\u00a0: Ukraine, guerre et g\u00e9opolitique<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"https:\/\/france.representation.ec.europa.eu\/informations\/adhesion-de-lukraine-lue-comment-ca-marche-2024-05-17_fr\">La candidature de l\u2019Ukraine \u00e0 l\u2019Union europ\u00e9enne<\/a>, d\u00e9pos\u00e9e dans le contexte de la <a href=\"https:\/\/www.touteleurope.eu\/l-ue-dans-le-monde\/la-guerre-en-ukraine-et-l-union-europeenne-10-dates-a-retenir-depuis-fevrier-2022\/#:~:text=L'invasion%20de%20l'Ukraine,depuis%20pr%C3%A8s%20de%20deux%20ans.\">guerre d\u00e9clench\u00e9e par la Russie en f\u00e9vrier 2022<\/a>, marque une inflexion majeure du sens m\u00eame de l\u2019adh\u00e9sion. Pour la premi\u00e8re fois, l\u2019Union est confront\u00e9e \u00e0 une demande d\u2019adh\u00e9sion formul\u00e9e non pas \u00e0 l\u2019issue d\u2019une p\u00e9riode de stabilisation, mais au c\u0153ur d\u2019un conflit arm\u00e9 de haute intensit\u00e9. Cette situation in\u00e9dite met \u00e0 l\u2019\u00e9preuve l\u2019ensemble du cadre conceptuel et juridique de l\u2019\u00e9largissement.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Initialement, a-t-on pu dire, l\u2019adh\u00e9sion a \u00e9t\u00e9 pens\u00e9e comme l\u2019aboutissement d\u2019un processus de pacification et de consolidation institutionnelle. L\u2019Ukraine inverse cette logique : l\u2019adh\u00e9sion est invoqu\u00e9e comme un instrument de protection politique et strat\u00e9gique, voire comme une garantie existentielle. Ce d\u00e9placement bouleverse l\u2019\u00e9conomie des crit\u00e8res traditionnels, en particulier ceux relatifs \u00e0 la stabilit\u00e9 institutionnelle et aux relations pacifiques avec les voisins. En reconnaissant le statut de candidat \u00e0 l\u2019Ukraine, puis \u00e0 la Moldavie, l\u2019UE fait le choix assum\u00e9 de politiser l\u2019adh\u00e9sion, en l\u2019inscrivant explicitement dans une strat\u00e9gie g\u00e9opolitique de soutien, de dissuasion et de projection normative.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Face \u00e0 cette situation, la Commission a adopt\u00e9 une approche r\u00e9solument dynamique des crit\u00e8res d\u2019adh\u00e9sion. L\u2019\u00e9valuation ne porte plus uniquement sur l\u2019\u00e9tat actuel des institutions, mais sur leur capacit\u00e9 de r\u00e9silience, leur trajectoire r\u00e9formatrice et leur ancrage politique europ\u00e9en. Les crit\u00e8res cessent ainsi d\u2019\u00eatre envisag\u00e9s comme des seuils fixes pour devenir des indicateurs de direction. Cette approche, si elle permet de maintenir la cr\u00e9dibilit\u00e9 politique de l\u2019\u00e9largissement, soul\u00e8ve toutefois une interrogation majeure\u00a0: jusqu\u2019o\u00f9 les crit\u00e8res peuvent-ils \u00eatre flexibilis\u00e9s sans perdre leur valeur normative\u00a0? Le risque est double\u00a0: banaliser la conditionnalit\u00e9 ou transformer l\u2019adh\u00e9sion en instrument purement strat\u00e9gique, d\u00e9tach\u00e9 de ses exigences structurelles.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">L\u2019\u00e9largissement retrouve ici une fonction qu\u2019il avait partiellement perdue : celle d\u2019un instrument de projection g\u00e9opolitique. En ouvrant la perspective de l\u2019adh\u00e9sion, l\u2019UE affirme un choix d\u2019alignement clair et dessine une fronti\u00e8re politique face aux puissances concurrentes. L\u2019adh\u00e9sion n\u2019est plus seulement un m\u00e9canisme juridique, elle devient \u00e9galement un langage (plus) \u00ab diplomatique \u00bb \u2013 pour une Commission qui se veut \u00ab\u00a0<a href=\"https:\/\/www.iris-france.org\/174601-ursula-von-der-leyen-requiem-pour-une-commission-geopolitique\/\">g\u00e9opolitique\u00a0<\/a>\u00bb. Cette \u00e9volution explique aussi le regain d\u2019int\u00e9r\u00eat pour des formats interm\u00e9diaires, tels que la Communaut\u00e9 politique europ\u00e9enne, qui permettent de renforcer les liens politiques sans trancher imm\u00e9diatement la question de l\u2019adh\u00e9sion. Ces dispositifs traduisent une tension persistante entre la logique de l\u2019inclusion strat\u00e9gique et la prudence institutionnelle.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">En d\u00e9finitive, l\u2019adh\u00e9sion en temps de guerre agit comme un r\u00e9v\u00e9lateur brutal des contradictions du projet europ\u00e9en. Elle met au jour l\u2019\u00e9cart entre une Union fond\u00e9e sur le droit et une Union confront\u00e9e \u00e0 des imp\u00e9ratifs de puissance, de s\u00e9curit\u00e9 et de cr\u00e9dibilit\u00e9 internationale. L\u2019\u00e9largissement, loin d\u2019\u00eatre une m\u00e9canique routini\u00e8re, redevient ainsi un choix fondamental, engageant l\u2019identit\u00e9 politique et normative de l\u2019UE. La question n\u2019est plus seulement de savoir si l\u2019Union peut accueillir de nouveaux membres, mais \u00e0 quelles conditions elle peut le faire sans renoncer \u00e0 ce qui la constitue.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong>Conclusion \u2013 L\u2019adh\u00e9sion, ou l\u2019art europ\u00e9en de poser certaines questions qui f\u00e2chent<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Au terme de ce dossier, une chose appara\u00eet nettement : poser la question de l\u2019adh\u00e9sion, ce n\u2019est jamais seulement se demander qui peut entrer dans l\u2019Union europ\u00e9enne. C\u2019est, presque in\u00e9vitablement, revenir \u00e0 deux interrogations plus d\u00e9rangeantes : <em>qui sommes<\/em>-nous d\u00e9j\u00e0\u00a0? Et <em>jusqu\u2019o\u00f9<\/em> voulons-nous encore nous transformer ? L\u2019adh\u00e9sion est ainsi devenue l\u2019un des rares lieux o\u00f9 l\u2019Union ne peut plus diff\u00e9rer l\u2019explicitation de ce qu\u2019elle consid\u00e8re comme non n\u00e9gociable : certaines valeurs, certaines exigences institutionnelles et certaines appartenances politiques. Chaque candidature, chaque \u00e9pisode d\u2019\u00e9largissement, chaque blocage, obligent \u00e0 trancher \u2013 f\u00fbt-ce de fa\u00e7on implicite \u2013 entre ce qui rel\u00e8ve d\u2019un simple ajustement technique et ce qui touche au c\u0153ur du projet europ\u00e9en.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Ce dossier a montr\u00e9 que cette mise \u00e0 l\u2019\u00e9preuve emprunte aujourd\u2019hui trois registres inextricablement m\u00eal\u00e9s. Un registre<em> juridique<\/em>, tout d\u2019abord, o\u00f9 l\u2019adh\u00e9sion est encadr\u00e9e par des articles de trait\u00e9, des crit\u00e8res d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 et une conditionnalit\u00e9 sophistiqu\u00e9e. Un registre<em> politique<\/em>, ensuite, o\u00f9 se jouent des arbitrages sur la capacit\u00e9 de l\u2019UE \u00e0 absorber de nouveaux membres sans se paralyser ni se diluer. Un registre <em>g\u00e9opolitique<\/em>, enfin, o\u00f9 l\u2019\u00e9largissement devient un langage de puissance, un signal adress\u00e9 aux voisins comme aux adversaires. C\u2019est de la friction entre ces trois registres que naissent les tensions actuelles\u00a0: trop de droit, et l\u2019UE risque l\u2019impuissance\u00a0; trop de politique, et elle s\u2019expose \u00e0 l\u2019arbitraire\u00a0; trop de g\u00e9opolitique, et elle menace sa propre cr\u00e9dibilit\u00e9 normative.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">L\u2019adh\u00e9sion ne dit donc pas seulement quelque chose des \u00c9tats candidats\u00a0; elle renvoie un miroir peu indulgent \u00e0 l\u2019UE elle-m\u00eame. En demandant aux autres de garantir l\u2019\u00c9tat de droit, elle expose ses propres h\u00e9sitations \u00e0 le faire respecter en son sein. En exigeant des r\u00e9formes constitutionnelles profondes des \u00c9tats qui sonnent \u00e0 sa porte, elle porte au jour les r\u00e9sistances \u00e0 toute refondation de ses propres \u00e9quilibres institutionnels. En promettant l\u2019int\u00e9gration comme horizon, elle r\u00e9v\u00e8le aussi ses doutes sur sa capacit\u00e9 \u00e0 aller, elle-m\u00eame, au bout de cette promesse.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Reste, enfin, une incertitude irr\u00e9ductible, que l\u2019Ukraine a brutalement remise au centre du jeu\u00a0: jusqu\u2019o\u00f9 l\u2019Union acceptera-t-elle de plier ses crit\u00e8res sans les vider de leur substance\u00a0? Et, sym\u00e9triquement, jusqu\u2019o\u00f9 pourra-t-elle rester fid\u00e8le \u00e0 ses valeurs proclam\u00e9es sans renoncer \u00e0 la responsabilit\u00e9 g\u00e9opolitique qu\u2019elle pr\u00e9tend aujourd\u2019hui assumer\u00a0? L\u2019adh\u00e9sion, d\u00e9sormais, ne se contente plus d\u2019ajouter des si\u00e8ges autour de la table : elle oblige \u00e0 reposer, \u00e0 chaque fois, la question de ce que signifie \u00ab\u00a0faire partie\u00a0\u00bb d\u2019un ensemble qui oscille entre union de droit, communaut\u00e9 politique et acteur de puissance. Peut-\u00eatre est-ce l\u00e0, finalement, la vraie singularit\u00e9 europ\u00e9enne\u00a0: avoir fait de l\u2019adh\u00e9sion non pas une simple proc\u00e9dure d\u2019entr\u00e9e, mais plut\u00f4t un dispositif de questionnement permanent. Tant que l\u2019Union continuera \u00e0 se questionner, \u00e0 chaque nouvel \u00e9largissement possible, non seulement <em>si<\/em> elle peut accueillir un nouvel \u00c9tat, mais <em>ce que cette d\u00e9cision dit d\u2019elle-m\u00eame<\/em>, l\u2019adh\u00e9sion restera l\u2019un des lieux o\u00f9 l\u2019Europe se risque encore \u00e0 penser son propre avenir, plut\u00f4t que de simplement le subir.<\/span><\/p>\n\n\n<div class=\"wp-block-post-author\"><div class=\"wp-block-post-author__avatar\"><img alt='' src='https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c6ab506efe514cdd1829b4b1403fbb085c583e9c55d33f3c3c136cd9f75eca79?s=48&#038;d=identicon&#038;r=g' srcset='https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c6ab506efe514cdd1829b4b1403fbb085c583e9c55d33f3c3c136cd9f75eca79?s=96&#038;d=identicon&#038;r=g 2x' class='avatar avatar-48 photo' height='48' width='48' \/><\/div><div class=\"wp-block-post-author__content\"><p class=\"wp-block-post-author__byline\">Thomas Escach-Dubourg<\/p><p class=\"wp-block-post-author__name\">TD<\/p><\/div><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a7I \u2013 Textes normatifs de r\u00e9f\u00e9rence Sources primaires du droit de l\u2019Union Article 2 du Trait\u00e9 sur l\u2019Union europ\u00e9enne Article 49 du Trait\u00e9 sur l\u2019Union europ\u00e9enne Article 50 du Trait\u00e9 sur l\u2019Union europ\u00e9enne Crit\u00e8res de Copenhague Documents et d\u00e9clarations officielles Communique\u0301 de presse, Paquet \u00ab\u00a0\u00e9largissement 2021\u00a0\u00bb\u00a0: La Commission europ\u00e9enne \u00e9value et d\u00e9finit les priorit\u00e9s en [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":1513,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_editorskit_title_hidden":false,"_editorskit_reading_time":0,"_editorskit_is_block_options_detached":false,"_editorskit_block_options_position":"{}","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[20],"class_list":["post-1496","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-dossiers-thematiques","tag-droit-europeen"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1496"}],"version-history":[{"count":18,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1496\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1561,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1496\/revisions\/1561"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1513"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}