{"id":1421,"date":"2025-11-17T07:00:00","date_gmt":"2025-11-17T06:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1421"},"modified":"2025-11-15T16:17:25","modified_gmt":"2025-11-15T15:17:25","slug":"les-contre-limites-au-droit-de-lunion-europeenne-dossier-n4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1421","title":{"rendered":"Les contre-limites au droit de l\u2019Union europ\u00e9enne \u2013 Dossier n\u00b04"},"content":{"rendered":"\n<h2 class=\"wp-block-heading has-text-align-center\"><em>Les droits fondamentaux<\/em><\/h2>\n\n\n\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>\u00a7I \u2013 Textes normatifs de r\u00e9f\u00e9rence<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><em>Sources primaires du droit de l\u2019Union<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 6 du Trait\u00e9 sur l\u2019Union europ\u00e9enne<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Articles 51 \u00e0 53 de la Charte des droits fondamentaux de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li style=\"list-style-type: none;\">\n<ul>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\"><em>Art. 51<\/em> \u2013 Champ d\u2019application<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\"><em>Art. 52 \u00a7 3<\/em> \u2013 \u00ab M\u00eame sens et m\u00eame port\u00e9e \u00bb (alignement sur la CEDH)<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\"><em>Art. 52 \u00a7 4<\/em> \u2013 Renvoi aux traditions constitutionnelles communes<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\"><em>Art. 53<\/em> \u2013 Possibilit\u00e9 de protection plus \u00e9lev\u00e9e par les \u00c9tats<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><em>Sources europ\u00e9ennes externes<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 59 Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019Homme<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><em>Avis sur le projet d\u2019adh\u00e9sion<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 28 mars 1996, <em>Avis 2\/94<\/em><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 18 d\u00e9cembre 2014, <em>Avis 2\/13<\/em><\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>\u00a7II \u2013 Jurisprudence de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><em>Naissance pr\u00e9torienne de la protection des droits fondamentaux<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 12 novembre 1969, <em>Stauder<\/em>, aff. 29\/69<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 17 d\u00e9cembre 1970, <em>Internationale Handelsgesellschaft<\/em>, aff. 11\/70<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 14 mai 1974, <em>Nold<\/em>, aff. 4\/73<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 28 octobre 1975, <em>Rutili<\/em>, aff. 36\/75<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 18 juin 1991, <em>ERT<\/em>, aff. C-260\/89<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><em>\u00c9quivalence et confiance mutuelle<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">BVerfG, 1974, <em>Solange I<\/em><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">BVerfG, 1986, <em>Solange II<\/em><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CEDH [GC], 30 juin 2005, <em>Bosphorus Airways c. Irlande<\/em>, req. n\u00b0 45036\/98<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CEDH [GC], 6 d\u00e9cembre 2012, <em>Michaud c. France<\/em>, req. n\u00b0 12323\/11<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CEDH [GC], 23 mai 2016, <em>Avoti\u0146\u0161 c. Lettonie<\/em>, req. n\u00b0 17502\/07<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><em>Charte &amp; harmonisation interpr\u00e9tative<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 5 octobre 2010, <em> McB<\/em>, aff. C-400\/10 PPU<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE [GC], 26 f\u00e9vrier 2013, <em>\u00c5kerberg Fransson<\/em>, aff. C-617\/10<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE [GC], 26 f\u00e9vrier 2013, <em>Melloni<\/em>, aff. C-399\/11<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><em>Affaires embl\u00e9matiques contemporaines<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 5 avril 2016, <em>Aranyosi &amp; C\u0103ld\u0103raru<\/em>, aff. C-404\/15 et C-659\/15 PPU<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE [GC], 5 d\u00e9cembre 2017, <em>A.S. et M.B<\/em>., aff. C-42\/17<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE [GC], 25 juillet 2018, <em>LM<\/em> (<em>Celmer<\/em>), aff. C-216\/18 PPU<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 25 juillet 2018, <em>ML<\/em>, aff. C-220\/18 PPU<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CEDH, 25 mars 2021, <em>Bivolaru &amp; Moldovan c. France<\/em>, req. n\u00b0 40324\/16 et 12623\/17 <em>(renversement circonstanciel de la pr\u00e9somption Bosphorus)<\/em><\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>\u00a7III \u2013 Jurisprudences nationales<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><em>Sch\u00e9mas nationaux d\u2019articulation Constitution\/Droit de l\u2019Union<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Conseil constitutionnel, d\u00e9c. n\u00b0 2006-540 DC, <em>Loi relative au droit d\u2019auteur<\/em><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CE, Ass., 8 f\u00e9vrier 2007, <em>Arcelor<\/em>, n\u00b0 287110<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CE, Ass., 21 avril 2021, <em>French Data Network<\/em>, n\u00b0 393099<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><em>R\u00e9sistances &amp; r\u00e9affirmations<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Tribunal constitutionnel polonais, 7 octobre 2021, n\u00b0 K 3\/21<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><strong><em><u>Pour approfondir<\/u><\/em><\/strong>\u00a0:<\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 10pt;\"><em><u>Sur les relations entre les ordres juridiques de protection nationaux et l\u2019ordre de l\u2019Union<\/u><\/em><em> <u>europ\u00e9enne\u00a0<\/u>:<\/em> Safjan, D.\u00a0D\u00fcsterhaus et A. Guerin, \u00ab\u00a0La Charte des droits fondamentaux de l\u2019Union europ\u00e9enne et les ordres juridiques nationaux, de la mise en \u0153uvre \u00e0 la mise en balance\u00a0\u00bb, <em>RTDE<\/em>, 2016, p. 219\u00a0; H.\u00a0Gaudin, \u00ab\u00a0L\u2019affaire <em>OMT<\/em> devant son (ses ?) juge(s), <em>AJDA<\/em> 2016, p. 1050\u00a0; J.\u00a0Andriantsimbazovina, \u00ab\u00a0Les droits fondamentaux, frein ou moteur de l\u2019int\u00e9gration europ\u00e9enne\u00a0?\u00a0\u00bb, <em>Revue de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/em>, 2019, p. 220.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 10pt;\"><em><u>Sur la Charte des droits fondamentaux<\/u><\/em>: Ga\u00efa, \u00ab La Charte des droits fondamentaux de l\u2019Union europ\u00e9enne \u00bb, <em>RFDC<\/em> n\u00b0 58, 2004, pp. 227-246 ; S.\u00a0Platon, \u00ab La Charte des droits fondamentaux et la \u201cmise en \u0153uvre\u201d nationale du droit de l\u2019Union : pr\u00e9cisions de la Cour de justice sur le champ d\u2019application de la Charte \u00bb, <em>RDLF<\/em> 2013 [En ligne], chron. n\u00b011 ; F. Picod, \u00ab Charte des droits fondamentaux et principes g\u00e9n\u00e9raux du droit \u00bb, <em>RDLF<\/em> 2015 [En ligne], chron. n\u00b002 ; L.\u00a0Burgorgue-Larsen, \u00ab Ombres et lumi\u00e8res de la constitutionnalisation de la Charte des droits fondamentaux de l\u2019Union europ\u00e9enne \u00bb, <em>Cahiers de droit europ\u00e9en<\/em> [en ligne], Larcier, Bruxelles, 2004, pp. 863-890 ; R.\u00a0Tini\u00e8re, \u00ab L\u2019influence croissante de la Charte des droits fondamentaux sur la politique ext\u00e9rieure de l\u2019Union europ\u00e9enne \u00bb, <em>RDLF<\/em> 2018 [en ligne], chron. n\u00b002.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 10pt;\"><em><u>Sur la confrontation CDF\/CEDH et CJUE\/CEDH\u00a0<\/u><\/em>: D. Ritleng, \u00ab\u00a0De l\u2019articulation des syst\u00e8mes de protection des droits fondamentaux dans l\u2019Union\u00a0\u00bb, <em>Eur<\/em> 2013, p. 267\u00a0; D. Simon, \u00ab\u00a0Des influences r\u00e9ciproques entre CJCE et CEDH : \u201cje t\u2019aime, moi non plus\u201d ? \u00bb, <em>Pouvoirs<\/em>, n\u00b0 96, 2001, pp. 31-49.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 10pt;\"><em><u>Sur les relations entre les juges constitutionnels nationaux et la Cour de Justice par le renvoi pr\u00e9judiciel<\/u><\/em>: CJUE, 30 mai 2013, <em>Jeremy F<\/em>., aff. C-168-13 ; Cons. Constit., D\u00e9c. n\u00b0 2013-314 QPC du 4\u00a0avril 2013 et D\u00e9cision n\u00b0 2013-314 QPC du 14 juin 2013 ; B. Bonnet, \u00ab Le paradoxe apparent d\u2019une question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 instrument de l\u2019av\u00e8nement des rapports de syst\u00e8mes\u2026 Le Conseil constitutionnel et le mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en : \u00e0 propos de la d\u00e9cision n\u00b02013-314P QPC du 4\u00a0avril 2013, de l\u2019arr\u00eat pr\u00e9judiciel C-168\/13 PPU de la CJUE du 30 mai 2013 et de la d\u00e9cision n\u00b0 2013- 314 QPC du 14 juin 2013 \u00bb, <em>RDP<\/em>, n\u00b0 5, 2013, pp. 1229-1257\u00a0; F. C. Mayer, \u00ab\u00a0La d\u00e9cision de la Cour constitutionnelle f\u00e9d\u00e9rale allemande relativement au programme OMT \u2013 Rebelles sans cause\u00a0? Une analyse critique du renvoi de la Cour constitutionnelle f\u00e9d\u00e9rale allemande dans le dossier des OMT\u00a0\u00bb, <em>RTD eur.<\/em> 2014, p. 683.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 10pt;\"><em><u>Pour approfondir<\/u><\/em>: H. Gaudin, \u00ab\u00a0Quelle strat\u00e9gie contentieuse de protection des droits fondamentaux devant le juge national en p\u00e9riode de crise : r\u00e9flexe constitutionnel et r\u00e9flexe europ\u00e9en ?\u00a0\u00bb, <em>Revue g\u00e9n\u00e9rale du droit<\/em> [<a href=\"https:\/\/www.revuegeneraledudroit.eu\/blog\/2020\/05\/19\/quelle-strategie-contentieuse-de-protection-des-droits-fondamentaux-devant-le-juge-national-en-periode-de-crise-reflexe-constitutionnel-et-reflexe-europeen\/\">En ligne<\/a>], 2020\u00a0; C. Freya, \u00ab\u00a0Le contr\u00f4le de proportionnalit\u00e9 par la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne\u00a0\u00bb, <em>AJDA<\/em> 2021, p. 800\u00a0; C. Paulet, \u00ab\u00a0La Charte des droits fondamentaux de l\u2019Union europ\u00e9enne et la notion de droit fondamental\u00a0\u00bb, <em>RDLF<\/em> 2021 [<a href=\"https:\/\/revuedlf.com\/droit-ue\/la-charte-des-droits-fondamentaux-de-lunion-europeenne-et-la-notion-de-droit-fondamental\/\">En ligne<\/a>] chron. n\u00b0 14.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 10pt;\"><em><u>Sur le \u00ab\u00a0dernier mot\u00a0\u00bb<\/u><\/em>: H. Gaudin, \u00ab\u00a0<a href=\"https:\/\/publications.ut-capitole.fr\/id\/eprint\/32305\/1\/Andriantsimbazovina_2019_Les%20droits%20fondamentaux%20frein%20ou%20moteur.pdf\">Les droits fondamentaux constituent-ils un frein ou un moteur de l\u2019int\u00e9gration europ\u00e9enne\u00a0? \u2013 Propos conclusifs\u00a0<\/a>\u00bb, in J. Andriantsimbazovian (dir.), <em>Droits fondamentaux et int\u00e9gration europ\u00e9enne\u00a0: Bilan et perspectives de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/em>, Mare &amp; Martin, coll. \u201cHorizons europ\u00e9ens\u201d, Paris, 2021, pp. 293-323\u00a0; A. Supiot, \u00ab\u00a0La guerre du dernier mot\u00a0\u00bb, in <em>Liber amicorum Pierre Rodi\u00e8re<\/em>, 2019\u00a0; P. Jan, \u00ab\u00a0Du dialogue \u00e0 la concurrence des juges\u00a0\u00bb, <em>RDP<\/em>, n\u00b0\u00a02, 2017, pp. 341-354.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Il est des histoires dont le r\u00e9cit, s\u2019il n\u2019est pas restitu\u00e9 avec soin, donne l\u2019illusion d\u2019une \u00e9vidence. Celle de la protection des droits fondamentaux dans l\u2019UE fait partie de ces histoires trompeuses. On voudrait croire qu\u2019elle proc\u00e8de d\u2019un mouvement presque naturel\u00a0: que l\u2019Union, grandissant, se serait naturellement dot\u00e9e d\u2019un catalogue de droits et libert\u00e9s fondamentaux, \u00e0 l\u2019exemple de chaque \u00c9tat\u00a0; que la Charte n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 que la formalisation n\u00e9cessaire d\u2019une protection d\u00e9j\u00e0 immanente\u00a0; qu\u2019enfin, l\u2019harmonie entre les ordres de protection \u2013 nationaux et europ\u00e9ens \u2013 aurait fini par se stabiliser autour d\u2019un \u00e9quilibre. Or, rien n\u2019est moins certain. La protection des droits et des libert\u00e9s fondamentaux dans l\u2019UE n\u2019est ni tout \u00e0 fait lin\u00e9aire ni tout \u00e0 fait pacifique. Elle est, d\u00e8s le d\u00e9part, une ligne de fracture, un lieu o\u00f9 se sont affront\u00e9es deux tentations contraire \u2013 ou encore contradictoires \u2013\u00a0: celle de l\u2019homog\u00e9n\u00e9it\u00e9, inh\u00e9rente au projet d\u2019int\u00e9gration europ\u00e9enne, et celle de la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 soi, propre \u00e0 tout ordre constitutionnel national qui se pense gardien des valeurs fondamentales et des principes fondateurs de sa communaut\u00e9 politique.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Si elle fut d\u2019abord un outil d\u2019affermissement de la primaut\u00e9 \u2013 ainsi qu\u2019en atteste l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/EN\/TXT\/?uri=celex:61970CJ0011\"><em>Internationale Handelsgesellschaft<\/em><\/a> \u2013 la sauvegarde des droits fondamentaux est progressivement devenue un lieu de r\u00e9sistance, une contre-limite. C\u2019est-\u00e0-dire un point o\u00f9 l\u2019\u00c9tat affirme que l\u2019int\u00e9gration ne peut s\u2019op\u00e9rer au prix de ce qui est au c\u0153ur de son <em>identit\u00e9<\/em> politique et juridique. Mais\u00a0 cette contre-limite est assez singuli\u00e8re\u00a0: elle ne repose ni sur une comp\u00e9tence exclusive, ni sur\u00a0 une pr\u00e9rogative r\u00e9galienne, ni sur quelque geste souverain. Elle se loge au fondement d\u2019une question plus fine, plus profonde, et bien plus d\u00e9routante\u00a0: <em>qui<\/em> prot\u00e8ge et au nom de <em>quoi<\/em>\u00a0? O\u00f9 se tient, en dernier lieu, l\u2019autorit\u00e9 qui dit ce qu\u2019il en est de la dignit\u00e9, de l\u2019\u00e9galit\u00e9 et de tous les autres droits\u00a0?<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Les droits fondamentaux, on l\u2019entraper\u00e7oit bien, ne sont pas seulement des garanties individuelles\u00a0: ils sont quelque chose comme la \u00ab\u00a0matrice\u00a0\u00bb des ordres juridiques. Parce qu\u2019ils d\u00e9terminent ce que peuvent faire et ne peuvent pas faire les \u00c9tats sans flouer certaines limites fondatrices. Par cons\u00e9quent, la coexistence de plusieurs niveaux de protection n\u2019engendre pas uniquement une concurrence de normes\u00a0: elle ouvre aussi une question de souverainet\u00e9 \u2013 ou, pour\u00a0 reprendre la formule heureuse d\u2019A. Supiot<a href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\">[1]<\/a>, elle engage une v\u00e9ritable \u00ab\u00a0<em>guerre du dernier mot\u00a0<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Or, cette guerre est loin d\u2019\u00eatre termin\u00e9e. Elle se reconfigure sans cesse jusqu\u2019\u00e0 faire des droits et libert\u00e9s fondamentaux des <em>contre-limites<\/em><a href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\">[2]<\/a>, \u00e0 l\u2019exemple des pr\u00e9c\u00e9dents d\u00e9j\u00e0 \u00e9tudi\u00e9es dans la s\u00e9rie qu\u2019on a commenc\u00e9e il y a quelques semaines. Et c\u2019est cela que ce dossier se propose d\u2019approfondir.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>1\u00b0) La d\u00e9couverte d\u2019une protection autonome\u00a0: l\u2019invention pr\u00e9torienne des droits fondamentaux<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Si l\u2019on veut comprendre la particularit\u00e9 du r\u00e9gime unioniste de protection des droits fondamentaux, il faut commencer non par la Charte des droits fondamentaux, mais par son absence. Les trait\u00e9s fondateurs sont silencieux quant aux droits et libert\u00e9s \u2013 \u00e0 part quelques libert\u00e9s\u00a0 \u00e9conomiques \u00e9troitement li\u00e9es au statut de <em>ressortissant communautaire<\/em>. Rien, en 1951 ou en 1957, n\u2019annon\u00e7ait l\u2019\u00e9dification d\u2019un authentique corpus de droits fondamentaux dans l\u2019ordre communautaire. C\u2019est par la pratique, par le conflit et par l\u2019objection que le droit europ\u00e9en fut conduit \u00e0 reconna\u00eetre ce qu\u2019il n\u2019avait pas pr\u00e9vu inauguralement. Le point de d\u00e9part est connu\u00a0: l\u2019arr\u00eat <em>Internationale Handelsgesellschaft<\/em>. La CJCE y affirme d\u2019abord la primaut\u00e9 absolue du droit de l\u2019int\u00e9gration, y compris sur les constitutions nationales. Mais, ce faisant, elle ouvre une br\u00e8che qui s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e d\u00e9cisive [pts. 2 et 4]\u00a0: \u00ab\u00a0<em>le respect des droits fondamentaux fait partie int\u00e9grante des principes g\u00e9n\u00e9raux du droit dont la Cour assure le respect<\/em>\u00a0\u00bb. En cons\u00e9quence, pour garantir sa propre int\u00e9grit\u00e9 normative, l\u2019ordre communautaire dut inventer sa propre protection \u2013 originellement par la voie pr\u00e9torienne \u2013 des droits et libert\u00e9s fondamentaux par n\u00e9cessit\u00e9 structurelle. Comme l\u2019a montr\u00e9 H.\u00a0Gaudin<a href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\">[3]<\/a>, la CJCE a import\u00e9 dans l\u2019ordre europ\u00e9en la terminologie constitutionnelle, parce qu\u2019aucun mod\u00e8le international ne pouvait servir de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une construction dot\u00e9e d\u2019un pouvoir\u00a0 normatif direct sur les justiciables.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Cette reconnaissance jurisprudentielle des droits proc\u00e8de, \u00e0 lire la Cour, de deux sources conjugu\u00e9es\u00a0:<\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">les traditions constitutionnelles communes aux \u00c9tats membres (<em><a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/ALL\/?uri=CELEX:61973CJ0004\">Nold, 1974<\/a><\/em>)\u00a0;<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Les instruments europ\u00e9ens de protection des droits r\u00e9guli\u00e8rement ratifi\u00e9s par les \u00c9tats, au premier rang desquels la CESDH, laquelle jouit d\u2019une \u00ab\u00a0signification particuli\u00e8re\u00a0\u00bb (<em><a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/ALL\/?uri=CELEX:61975CJ0036\">Rutili<\/a><\/em>, puis <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/ALL\/?uri=CELEX:61987CJ0046\"><em>Hoechst<\/em><\/a> et <a href=\"https:\/\/www.cvce.eu\/obj\/arret_de_la_cour_de_justice_ert_dep_affaire_c_260_89_18_juin_1991-fr-ac327ff6-878b-465a-83ca-57ac517483d7.html\"><em>ERT<\/em><\/a>).<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Cette dualit\u00e9 est fondamentale. Car elle institue les droits fondamentaux comme \u00ab\u00a0pont\u00a0\u00bb entre deux ordres juridiques\u00a0: le constitutionnel et l\u2019europ\u00e9en. Elle fait des droits fondamentaux l\u2019un des lieux o\u00f9 l\u2019Europe s\u2019est, pour ainsi dire, enracin\u00e9e dans l\u2019\u00ab\u00a0histoire constitutionnelle du continent\u00a0\u00bb, sans s\u2019y confondre pour autant. Mais cette dualit\u00e9 est, du reste, source de quelques tensions\u00a0: en reconnaissant des droits fondamentaux europ\u00e9ens, la Cour avoue que l\u2019Union n\u2019est\u00a0 pas un simple trait\u00e9, mais plut\u00f4t un espace politique structur\u00e9. Ce qui tranche avec la physionomie et l\u2019esprit des premiers trait\u00e9s.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Force est donc d\u2019avouer que la protection des droits et libert\u00e9s fondamentaux fut, d\u00e8s l\u2019origine, un geste d\u2019int\u00e9gration, une \u00ab\u00a0facette\u00a0\u00bb de l\u2019int\u00e9gration. Elle n\u2019avait rien d\u2019une concession faite aux \u00c9tats membres\u00a0: au contraire, elle consolidait la primaut\u00e9. Plus le droit de l\u2019Union s\u2019\u00e9tendait, plus la Cour de justice devait assurer que son autorit\u00e9 ne se retourne pas contre ceux qu\u2019elle visait \u00e0 sauvegarder. Le constitutionnalisme europ\u00e9en est n\u00e9 l\u00e0\u00a0: dans l\u2019articulation subtile entre puissance normative et garantie des individus. Ce qui trouvera \u00e0 s\u2019affirmer encore plus clairement avec la citoyennet\u00e9 europ\u00e9enne. Mais cette naissance a suscit\u00e9 certains malentendus et incertitudes, en particulier sur le niveau de protection.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>2\u00b0) L\u2019\u00e9quivalence des protections\u00a0: du conflit ouvert \u00e0 la confiance surveill\u00e9e<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Ce qui se joue, au mitan des ann\u00e9es 1970, n\u2019est pas seulement l\u2019invention d\u2019une protection europ\u00e9enne des droits fondamentaux. C\u2019est la d\u00e9couverte de ce dont plusieurs ordres juridiques pr\u00e9tendent prot\u00e9ger les m\u00eames droits fondamentaux, mais au nom de rationalit\u00e9s, de m\u00e9moires constitutionnelles et de communaut\u00e9s politiques diff\u00e9rentes. Or, les droits fondamentaux ne sont pas r\u00e9ductibles \u00e0 leur objet\u00a0; ils sont li\u00e9s \u00e0 certaines pr\u00e9f\u00e9rences politiques et normatives, \u00e0 une hi\u00e9rarchie des valeurs, parfois \u00e0 une histoire bless\u00e9e \u2013 en Allemagne, par exemple. Les \u00c9tats n\u2019ont \u00a0jamais renonc\u00e9 \u00e0 \u00ab\u00a0dire\u00a0\u00bb ce qu\u2019ils entendaient par prot\u00e9ger les droits et les libert\u00e9s. La protection europ\u00e9enne des droits fondamentaux, dont le point d\u2019orgue sera la r\u00e9daction de la Charte des droits fondamentaux, ne leur interdit pas de se prononcer et de faire valoir leurs conceptions. C\u2019est pourquoi l\u2019UE que sa protection ne soit ni inf\u00e9rieure, ni d\u00e9riv\u00e9e, mais co-originale.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Le premier choc quant au niveau de protection se rencontre en Allemagne. On le sait, l\u2019affaire <a href=\"https:\/\/www.bundesverfassungsgericht.de\/SharedDocs\/Entscheidungen\/EN\/1974\/ls19740529_2bvl005271en.html\"><em>Solange I<\/em> (1974)<\/a> posa le probl\u00e8me avec une limpidit\u00e9 presque d\u00e9sarmante\u00a0: \u00ab\u00a0tant que<strong>\u00a0<\/strong>\u00bb [<em>solange<\/em>] l\u2019Union europ\u00e9enne ne garantit pas une protection des droits et libert\u00e9s fondamentaux \u00e9quivalente \u00e0 celle de la Loi fondamentale, le juge constitutionnel allemand se r\u00e9serve le droit de contr\u00f4ler les actes du droit communautaire et de faire pr\u00e9valoir son interpr\u00e9tation. Le conflit ne portait pas seulement sur le contenu des droits, mais \u00e9galement sur la l\u00e9gitimit\u00e9 du gardien. <em>Qui<\/em> parle au nom des droits\u00a0? <em>Qui<\/em> d\u00e9tient la capacit\u00e9 d\u2019\u00e9noncer o\u00f9 commencent et o\u00f9 s\u2019arr\u00eatent les limites de l\u2019\u00c9tat\u00a0? La r\u00e9ponse de la Cour de justice fut assez subtile\u00a0: elle ne contesta pas cette revendication, mais y r\u00e9pondit par la construction d\u2019un syst\u00e8me de protection, ouvert \u00e0 la CEDH, inspir\u00e9e des traditions constitutionnelles, qui consacrent une sorte de \u00ab\u00a0protection \u00e9quivalente\u00a0\u00bb. Ce\u00a0 mouvement conduisit, en 1986, \u00e0 l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/www.bundesverfassungsgericht.de\/SharedDocs\/Entscheidungen\/EN\/1986\/10\/rs19861022_2bvr019783en.html\"><em>Solange II<\/em>\u00a0<\/a>: \u00e0 partir du moment o\u00f9 l\u2019ordre juridique europ\u00e9en assure un niveau globalement \u2013 <a href=\"https:\/\/www.bundesverfassungsgericht.de\/SharedDocs\/Entscheidungen\/EN\/2000\/06\/ls20000607_2bvl000197en.html\">sans l\u2019\u00eatre strictement<\/a> \u2013 comparable de protection, la Cour de Karlsruhe suspend son contr\u00f4le. Bref, la primaut\u00e9 est maintenue, mais elle d\u00e9pend d\u00e9sormais d\u2019une condition et d\u2019une pr\u00e9somption, soit\u00a0: la protection <em>effective<\/em> et <em>\u00e9quivalente<\/em> des droits\u00a0 fondamentaux. Mais elles ne sont pas abstraites\u00a0: elles doivent \u00eatre v\u00e9cues, \u00e9prouv\u00e9es, observ\u00e9es au long cours.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Cette logique fut reprise par la Cour de Strasbourg elle-m\u00eame, lorsqu\u2019elle inventa en juin 2005, dans le c\u00e9l\u00e8bre arr\u00eat <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre?i=001-69565\"><em>Bosphorus<\/em><\/a>, la pr\u00e9somption de protection \u00e9quivalente. Le raisonnement est simple\u00a0: si l\u2019ordre de l\u2019Union offre en principe une protection \u00ab\u00a0\u00e9quivalente\u00a0\u00bb \u00e0 celle de la Convention, alors les juges strasbourgeois s\u2019abstiennent de contr\u00f4ler l\u2019acte national pris pour appliquer le droit de l\u2019UE. C\u2019est un geste de confiance qui atteste d\u2019une volont\u00e9 de pacifier les rapports et, tr\u00e8s probablement, d\u2019amorcer un dialogue constructif en vue d\u2019une adh\u00e9sion future. Cependant, cette confiance est r\u00e9fragable. Puisqu\u2019elle peut c\u00e9der en cas de d\u00e9faut manifeste de protection. L\u2019affaire <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre?i=001-115055\"><em>Michaud<\/em><\/a> (2012) marque justement ce moment o\u00f9 la confiance se retire et o\u00f9 l\u2019examen r\u00e9appara\u00eet, au d\u00e9triment de la primaut\u00e9. De m\u00eame, avec l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/eng?i=001-163425\"><em>Avoti\u0146\u0161<\/em><\/a> (2016) et, plus r\u00e9cemment, les arr\u00eats relatifs \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution des mandats d\u2019arr\u00eat europ\u00e9ens (<em><a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?num=C-404\/15&amp;language=fr\">Aranyosi et C\u0103ld\u0103raru<\/a><\/em>, <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?language=fr&amp;td=ALL&amp;num=C-216\/18%20PPU\"><em>LM<\/em><\/a><em>\/<\/em><a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?language=fr&amp;td=ALL&amp;num=C-220\/18%20PPU\"><em>ML<\/em><\/a>, <a href=\"https:\/\/hudoc.echr.coe.int\/fre#%7B%22display%22:[2],%22tabview%22:[%22related%22],%22itemid%22:[%22001-208760%22]%7D\"><em>Bivolaru et Moldovan<\/em><\/a>), montrent que la confiance r\u00e9ciproque que suscite l\u2019\u00e9quivalence des protections n\u2019est jamais certaine et aveugle\u00a0: au contraire, elle doit \u00eatre entretenue et peut \u00eatre contest\u00e9e.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Ainsi, en l\u2019espace de trente ans, l\u2019Europe est pass\u00e9e :<\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">du conflit (<em>Solange I<\/em>)<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">\u00e0 la reconnaissance mutuelle conditionn\u00e9e (<em>Solange II \/ Bosphorus<\/em>)<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">puis \u00e0 la vigilance r\u00e9ciproque (<em>Michaud<\/em>,<em>Bivolaru<\/em>).<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Ce n\u2019est pas forc\u00e9ment une rivalit\u00e9. Ce n\u2019est pas encore une unit\u00e9. C\u2019est une \u00e9quivalence dynamique, qui repose sur une \u00ab\u00a0id\u00e9e-force\u00a0\u00bb\u00a0: la confiance r\u00e9ciproque n\u2019est pas un \u00e9tat, ni une donn\u00e9e intangible, mais une m\u00e9thode pragmatique qui doit faire tirer le meilleur de chacun des ordres juridiques.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>3\u00b0) Le niveau de protection\u00a0: la Charte, entre harmonisation et dissension ma\u00eetris\u00e9e<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">L\u2019entr\u00e9e en vigueur, en 2009, du <a href=\"https:\/\/www.assemblee-nationale.fr\/13\/projets\/PL%20690%20Trait%C3%A9.pdf\">Trait\u00e9 de Lisbonne<\/a> a \u00e9t\u00e9 souvent per\u00e7ue comme un moment d\u2019apaisement, sinon de r\u00e9solution, des tensions relatives \u00e0 <a href=\"https:\/\/www.conseil-etat.fr\/publications-colloques\/discours-et-contributions\/la-charte-des-droits-fondamentaux-source-de-renouveau-constitutionnel-europeen\">la protection des droits fondamentaux dans l\u2019UE<\/a>. En reconnaissant \u00e0 la Charte des droits fondamentaux \u2013 elle qui<strong>, <\/strong>jusqu\u2019alors, vivait dans une <a href=\"https:\/\/www.dbfbruxelles.eu\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/20ANSDELACHARTE.pdf\">esp\u00e8ce de clandestinit\u00e9<\/a> \u2013 une valeur de droit primaire [<a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/resource.html?uri=cellar:2bf140bf-a3f8-4ab2-b506-fd71826e6da6.0002.02\/DOC_1&amp;format=PDF\">article 6\u00a0\u00a7\u00a01 TUE<\/a>], l\u2019Union semblait pouvoir r\u00e9pondre aux inqui\u00e9tudes des juridictions constitutionnelles nationales\u00a0: elle poss\u00e8de d\u00e9sormais son propre corpus assez moderne, son propre langage des libert\u00e9s, sa propre grammaire des droits de l\u2019Homme. Pourtant, loin d\u2019unifier d\u00e9finitivement la protection, la Charte en a, au contraire, montr\u00e9 la complexit\u00e9 presque structurelle. En effet, elle n\u2019est pas un code \u00ab\u00a0autonome\u00a0\u00bb\u00a0: non, elle est un texte travers\u00e9 par d\u2019autres ordres et dont elle emprunte \u00e0 la fois les contenus, les valeurs et les m\u00e9thodes. Cette porosit\u00e9 appara\u00eet de fa\u00e7on exemplaire dans l\u2019<a href=\"https:\/\/www.europarl.europa.eu\/charter\/pdf\/text_fr.pdf\">article 52 \u00a7 3<\/a>, selon lequel les droits consacr\u00e9s par la Charte correspondant \u00e0 ceux\u00a0 garantis par la CESDH doivent recevoir \u00ab\u00a0le m\u00eame sens et la m\u00eame port\u00e9e\u00a0\u00bb que ceux reconnus par Strasbourg. Il ne s\u2019agit pas d\u2019une simple clause d\u2019inspiration\u00a0: c\u2019est une obligation d\u2019\u00a0\u00ab\u00a0alignement herm\u00e9neutique\u00a0\u00bb, pour ainsi dire, qui emp\u00eache, en th\u00e9orie, la Cour de justice de fixer, pour ces droits fondamentaux, un niveau de protection inf\u00e9rieur \u00e0 celui garanti par la CESDH. Dans l\u2019affaire <em>J. McB.<\/em> (<a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/AUTO\/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A582&amp;locale=fr\">2010<\/a>), par exemple, la CJUE affirme explicitement que l\u2019article 7\u00a0 de la Charte doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019article 8 de la CESDH, en se r\u00e9f\u00e9rant aux solutions de Strasbourg. De m\u00eame, dans <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/EN\/TXT\/?uri=celex:62009CJ0092\">Volker und Markus Scheke<\/a>, la CJUE reconna\u00eet que la protection des donn\u00e9es personnelles, bien qu\u2019exprim\u00e9e dans un idiome propre, ne peut s\u2019affranchir des lignes normatives pr\u00e9existantes.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">\u00c0 ce premier axe d\u2019harmonisation, l\u2019<a href=\"https:\/\/www.europarl.europa.eu\/charter\/pdf\/text_fr.pdf\">article 52\u00a0\u00a7\u00a04<\/a> de la Charte en ajoute un autre, plus discret, mais non moins important\u00a0: lorsque les droits reconnus par la Charte proviennent des traditions constitutionnelles communes, leur interpr\u00e9tation doit tenir compte de ces h\u00e9ritages nationaux. La Charte ne se contente donc pas d\u2019aligner\u00a0; elle recoud. Elle tisse entre l\u2019ordre europ\u00e9en et les traditions constitutionnelles une continuit\u00e9 qui n\u2019est ni simple reprise ni pure abstraction. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce double ancrage \u2013 \u00e0 la fois conventionnel et constitutionnel \u2013 qui\u00a0 rend la Charte fondamentalement quelquefois instable, et donc propice \u00e0 l\u2019\u00e9mergence d\u2019une contre-limite que seraient les droits fondamentaux. Puisque la Charte n\u2019est pas seulement un instrument d\u2019int\u00e9gration\u00a0; elle peut devenir, dans certaines circonstances, un instrument de r\u00e9sistance \u00e0 l\u2019int\u00e9gration.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">L\u2019<a href=\"https:\/\/www.europarl.europa.eu\/charter\/pdf\/text_fr.pdf\">article 53<\/a> de la Charte appara\u00eet, de prime abord, formaliser cette possibilit\u00e9\u00a0: il permet aux\u00a0 \u00c9tats membres d\u2019offrir une protection sup\u00e9rieure des droits fondamentaux. Mais cette apparente ouverture est imm\u00e9diatement resserr\u00e9e. Dans l\u2019affaire <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?num=C-399\/11&amp;language=FR\">Melloni (2013)<\/a> la Cour refuse qu\u2019un \u00c9tat invoque sa Constitution pour \u00e9lever le niveau de protection dans l\u2019ex\u00e9cution d\u2019un mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en lorsque cela compromettrait l\u2019uniformit\u00e9 et la primaut\u00e9 du droit de l\u2019Union. La CJUE reprend ici, sous une forme raffin\u00e9e, la logique de l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/ALL\/?uri=CELEX:61979CJ0044\"><em>Hauer<\/em><\/a>, selon laquelle laisser chaque \u00c9tat projeter ses standards constitutionnels sur l\u2019Union risquerait de rompre la coh\u00e9sion normative de l\u2019int\u00e9gration. Or, \u00e0 rebours de cette affirmation, l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?num=C-42\/17&amp;language=FR\"><em>M.A.S. et M.B<\/em><\/a><em>.<\/em> de\u00a0 2017 marque une inflexion d\u00e9cisive\u00a0: la Cour admet que le principe de l\u00e9galit\u00e9 des d\u00e9lits et des\u00a0 peines, en tant que droit fondamental garanti par la Charte des droits fondamentaux, peut exceptionnellement conduire \u00e0 neutraliser l\u2019effet utile de la primaut\u00e9. En d\u2019autres mots, lorsque l\u2019ordre de l\u2019Union conduit \u00e0 sanctionner p\u00e9nalement des comportements dans des conditions contraires \u00e0 la pr\u00e9visibilit\u00e9 du droit, c\u2019est la garantie fondamentale des droits qui prime. Puis, dans <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?num=C-404\/15&amp;language=fr\"><em>Aranyosi et C\u0103ld\u0103raru<\/em><\/a>, puis <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?language=fr&amp;td=ALL&amp;num=C-216\/18%20PPU\"><em>LM<\/em> (2018)<\/a> et <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?language=fr&amp;td=ALL&amp;num=C-220\/18%20PPU\"><em>ML<\/em> (2018)<\/a>, la Cour de justice va plus loin encore\u00a0: elle admet que l\u2019int\u00e9gration elle-m\u00eame \u2013 ici, la m\u00e9canique du mandat d\u2019arr\u00eat europ\u00e9en \u2013 peut \u00eatre suspendue d\u00e8s lors qu\u2019existe un risque r\u00e9el et concret d\u2019atteinte grave aux droits et libert\u00e9s fondamentaux, que ce risque soit individuel (<em>Aranyosi<\/em>) ou syst\u00e9mique (<em>LM<\/em>).<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Tout compte fait, <em>Melloni<\/em> et <em>M.A.S. et M.B<\/em>. apparaissent comme les deux versants d\u2019une m\u00eame architecture\u00a0:<\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\"><em>Melloni<\/em>: la protection constitutionnelle ne peut s\u2019opposer \u00e0 l\u2019int\u00e9gration <em>lorsque l\u2019int\u00e9gration prot\u00e8ge d\u00e9j\u00e0 suffisamment<\/em><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\"><em>A.S. et M.B.<\/em> : <em>mais<\/em> l\u2019int\u00e9gration doit \u00eatre arr\u00eat\u00e9e d\u00e8s lors qu\u2019elle porte atteinte \u00e0 l\u2019essence d\u2019un droit fondamental.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Ce balancement r\u00e9v\u00e8le la v\u00e9rit\u00e9 politique de la Charte : les droits fondamentaux ne sont pas seulement int\u00e9gr\u00e9s dans l\u2019Union\u00a0; ils la limitent. Ils constituent d\u00e9sormais une v\u00e9ritable contre-limite, capable de ralentir, conditionner, voire suspendre l\u2019int\u00e9gration lorsque celle-ci menace ce que les ordres juridiques consid\u00e8rent comme leur \u00ab\u00a0noyau intangible\u00a0\u00bb. La Charte devient alors le lieu o\u00f9 se n\u00e9gocient les conditions de possibilit\u00e9 de l\u2019Europe : elle n\u2019est ni tout \u00e0 fait un vecteur d\u2019harmonisation pacifi\u00e9e, ni tout \u00e0 fait un simple relais constitutionnel des \u00c9tats, mais plut\u00f4t un espace de tension et de ren\u00e9gociation o\u00f9 l\u2019int\u00e9gration se fa\u00e7onne dans la confrontation. Or, d\u00e8s lors que la d\u00e9termination du niveau de protection suppose qu\u2019une juridiction d\u00e9cide o\u00f9 se situe la\u00a0 limite, la question se d\u00e9place un peu\u00a0: il ne s\u2019agit plus seulement de savoir <em>quelle<\/em> protection garantir, mais <em>qui<\/em> d\u00e9tient l\u2019autorit\u00e9 pour en d\u00e9cider. Tant que les ordres juridiques europ\u00e9ens partageaient une m\u00eame conception tacite de la protection, cette articulation pouvait demeurer silencieuse et pacifi\u00e9e. Mais lorsque le sens m\u00eame des droits cesse d\u2019\u00eatre partag\u00e9, lorsque les traditions constitutionnelles ne convergent plus totalement, l\u2019\u00e9quilibre se transforme en conflit interpr\u00e9tatif, en espace de dispute herm\u00e9neutique, donc politique<a href=\"#_ftn4\" name=\"_ftnref4\">[4]<\/a>. Et c\u2019est ici que s\u2019ouvre la question du \u00ab\u00a0dernier mot\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>4\u00b0) La question du \u00ab dernier mot \u00bb\u00a0: le retour des conflits avec les juges constitutionnels<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">C\u2019est ici que la surface harmonieuse se fissure, et que l\u2019id\u00e9e m\u00eame d\u2019un ordre europ\u00e9en \u00ab\u00a0partag\u00e9\u00a0\u00bb r\u00e9v\u00e8le sa tension originaire. Comme le d\u00e9montrait A.\u00a0Supiot, la relation entre les juridictions en Europe n\u2019est pas l\u2019ach\u00e8vement progressif d\u2019un \u00ab\u00a0dialogue\u00a0\u00bb, mais la sc\u00e8ne d\u2019une \u00ab\u00a0guerre du dernier mot\u00a0\u00bb\u00a0: non pas une guerre de domination ou de comp\u00e9tence, mais une lutte plus profonde, plus feutr\u00e9e, pour d\u00e9terminer qui a le pouvoir d\u2019\u00e9noncer des droits dans l\u2019espace europ\u00e9en. Ce diagnostic trouve son \u00e9cho direct dans l\u2019analyse d\u2019H.\u00a0Gaudin\u00a0: la question centrale n\u2019est plus celle de la coexistence de protections \u00ab\u00a0\u00e9quivalentes\u00a0\u00bb, mais celle de la localisation du pouvoir d\u2019\u00e9nonciation des droits. En d\u2019autres termes, les droits fondamentaux ne sont plus le langage commun de l\u2019Europe, ils sont devenus le lieu o\u00f9 se dispute la souverainet\u00e9 normative. En effet, chaque juridiction y projette une Europe diff\u00e9rente\u00a0: la Cour de justice y voit la coh\u00e9sion syst\u00e9mique de l\u2019Union, la condition structurelle de l\u2019int\u00e9gration europ\u00e9enne\u00a0; les juridictions constitutionnelles nationales y reconnaissent l\u2019expression de la communaut\u00e9 politique, la m\u00e9moire normative du peuple souverain\u00a0; la juridiction de Strasbourg, elle, continue d\u2019y lire l\u2019horizon paneurop\u00e9en des libert\u00e9s, qui transcende les ordres \u00e9tatiques. En v\u00e9rit\u00e9, elles utilisent les m\u00eames droits, sans les interpr\u00e9ter de la m\u00eame mani\u00e8re. Le langage est certes identique, mais les lectures sont diff\u00e9rentes les unes aux autres. Un m\u00eame \u00e9nonc\u00e9 re\u00e7oit aujourd\u2019hui des interpr\u00e9tations divergentes, voire contradictoires, tant s\u2019est d\u00e9fait le socle des \u00ab\u00a0traditions constitutionnelles communes\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Ce basculement n\u2019est pas th\u00e9orique \u2013 il est pleinement visible \u00e0 l\u2019heure actuelle\u00a0:<\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">dans l\u2019arr\u00eat du 7 octobre 2021, le Tribunal constitutionnel polonais conteste la sup\u00e9riorit\u00e9 du droit de l\u2019Union au nom de la souverainet\u00e9 constitutionnelle, voire r\u00e9cuse l\u2019article 6 TUE\u00a0;<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">dans les lois hongroises restreignant les droits des personnes LGBTQ+, o\u00f9 les droits fondamentaux sont explicitement requalifi\u00e9s en \u00ab choix civilisationnel \u00bb\u00a0;<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">dans les discours publics qui pr\u00e9sentent les droits fondamentaux non plus comme des garanties universalisables, mais comme l\u2019expression d\u2019une identit\u00e9 propre et nationale \u00e0 prot\u00e9ger contre l\u2019Europe.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Ces \u00e9v\u00e8nements marquent un basculement\u00a0: nous ne sommes plus tout \u00e0 fait dans la philosophie de l\u2019affaire Solange II, o\u00f9 la confiance reposait sur l\u2019id\u00e9e implicite que les ordres juridiques partageaient une m\u00eame vision des droits et libert\u00e9s fondamentaux. Nous sommes aujourd\u2019hui dans une \u00e9poque post-Solange, l\u00e0 o\u00f9 les droits fondamentaux sont eux-m\u00eames est contest\u00e9e. Ces d\u00e9placements d\u00e9voilent la v\u00e9ritable ligne de fracture\u00a0: <em>qui<\/em> parle en dernier\u00a0?<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Comme l\u2019\u00e9crivait le pr\u00e9sident V. Skouris<a href=\"#_ftn5\" name=\"_ftnref5\">[5]<\/a>, certaines juridictions constitutionnelles revendiquent aujourd\u2019hui la priorit\u00e9 de leurs propres standards, en invoquant la sup\u00e9riorit\u00e9 des droits garantis par l\u2019ordre constitutionnel national. La revendication du dernier mot n\u2019est donc pas seulement juridique\u00a0: elle est essentiellement politique, car elle touche \u00e0 la d\u00e9finition m\u00eame de l\u2019identit\u00e9 constitutionnelle de l\u2019\u00c9tat et de l\u2019UE. Or, le lieu o\u00f9 ce conflit s\u2019exprime et se structure est, en particulier, la proc\u00e9dure du renvoi pr\u00e9judiciel [<a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/LexUriServ\/LexUriServ.do?uri=CELEX:12008E267:fr:HTML\">article 267 TFUE<\/a>]. Ce dernier est, \u00e0 bien regarder, tant\u00a0:<\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">le champ du conflit, puisqu\u2019il expose la divergence)\u00a0;<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">que la sc\u00e8ne du lien, puisqu\u2019il rend la divergence justiciable dans un cadre commun.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">C\u2019est ici que se comprend, tr\u00e8s certainement, l\u2019apport de l\u2019arr\u00eat <em>Melki et Abdeli<\/em> (<a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/ALL\/?uri=CELEX:62010CJ0188\">2010<\/a>)\u00a0: la CJUE admet, ici, que les \u00c9tats peuvent organiser un contr\u00f4le constitutionnel incident, mais elle affirme, avec une nuance diplomatique remarquable, que le juge national doit toujours pouvoir accomplir plusieurs choses\u00a0: (<strong>i<\/strong>) garantir provisoirement les droits issus de l\u2019ordre de l\u2019Union, (<strong>ii<\/strong>) puis \u00e9carter la norme nationale, \u00e0 l\u2019issue du contr\u00f4le, si elle viole le droit de l\u2019Union. Ainsi, la primaut\u00e9 n\u2019est plus proclam\u00e9e dans l\u2019abstraction souveraine de l\u2019affaire <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/PDF\/?uri=CELEX:61977CJ0106\"><em>Simmenthal<\/em>\u00a0<\/a>; elle se reconfigure dans une logique d\u2019articulation proc\u00e9durale o\u00f9 le juge national demeure acteur, et non simple relais. La CJUE ne refuse qu\u2019une seule chose\u00a0: la pr\u00e9tention des juges constitutionnels nationaux \u00e0 dire <em>seuls<\/em> le dernier mot sur les droits fondamentaux. Car ce dernier mot, s\u2019il existe, ne peut \u00eatre monopolis\u00e9. Il ne peut \u00eatre qu\u2019institu\u00e9 dans un dialogue constitutionnel renouvel\u00e9 \u2013 et non dans une r\u00e9affirmation unilat\u00e9rale de souverainet\u00e9s parall\u00e8les. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que T\u00a0.Capeta a formul\u00e9 dans ses <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf;jsessionid=86A3BF7D7FB03D2803EC75B1E7C22722?text=&amp;docid=300973&amp;pageIndex=0&amp;doclang=FR&amp;mode=req&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=579275\">conclusions du 5 juin 2025\u00a0<\/a>: nous ne sommes plus \u00e0 l\u2019heure du \u00ab\u00a0<em>dialogue des juges\u00a0<\/em>\u00bb (qui supposait une unit\u00e9 implicite des valeurs), mais plut\u00f4t \u00e0 celle de la n\u00e9cessit\u00e9 de repenser l\u2019entente commune. Non plus coop\u00e9rer, mais refonder. Partant, les droits fondamentaux, ce qui devait unir, voire r\u00e9union \u2013 comme atteste, d\u2019une certaine mani\u00e8re, l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?language=fr&amp;num=C-402\/05\"><em>Kadi<\/em><\/a> \u2013 deviennent l\u2019instrument de la fragmentation, l\u2019espace o\u00f9 se ren\u00e9gocie la forme m\u00eame de l\u2019Europe. Ils ne sont plus tout \u00e0 fait l\u2019horizon commun \u00e0 tous\u00a0: ils sont le n\u0153ud gordien, l\u2019\u00e9pine, le lieu d\u2019une politique nationaliste.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>5\u00b0) Conclusion\u00a0: Les droits fondamentaux comme contre-limite actuelle de l\u2019int\u00e9gration<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Il faut \u00e0 pr\u00e9sent r\u00e9pondre \u00e0 la question pos\u00e9e il y a d\u00e9j\u00e0 plusieurs d\u00e9cennies par G.\u00a0Liet-Veaux : \u00ab\u00a0<em>La guerre entre les juges aura-t-elle lieu\u00a0?\u00a0<\/em>\u00bb<a href=\"#_ftn6\" name=\"_ftnref6\">[6]<\/a><em>. <\/em>Elle a lieu. Non pas dans l\u2019\u00e9clat des ruptures, mais dans la friction continue des d\u00e9cisions, dans l\u2019ajustement discret et ent\u00eat\u00e9 des jurisprudences, dans cette bataille feutr\u00e9e o\u00f9 chaque Cour red\u00e9finit ce qui est encore pensable, acceptable et l\u00e9gitime dans l\u2019Europe. Pendant longtemps, les droits et les libert\u00e9s fondamentaux furent pr\u00e9sent\u00e9s comme l\u2019assise morale et consensuelle de la construction europ\u00e9enne\u00a0: la preuve que l\u2019int\u00e9gration pouvait s\u2019adosser \u00e0 quelques valeurs communes. Or, ce socle s\u2019est petit \u00e0 petit fissur\u00e9, il a perdu de son \u00e9vidence. Il n\u2019est plus un fondement partag\u00e9, mais bien un espace de dissension.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La question actuelle qui int\u00e9resse tous les juges n\u2019est donc plus\u00a0: \u00ab\u00a0<em>qui prot\u00e8ge le mieux\u00a0?<\/em>\u00a0\u00bb. La question est dor\u00e9navant plut\u00f4t celle-l\u00e0\u00a0: \u00ab\u00a0<em>qui a l\u2019autorit\u00e9 pour faire valoir sa conception des droits fondamentaux\u00a0?<\/em>\u00a0\u00bb. En d\u2019autres mots, ce n\u2019est plus le niveau de protection qui se trouve disput\u00e9, mais le sens m\u00eame de la protection, la finalit\u00e9 assign\u00e9e \u00e0 ces droits et libert\u00e9s, et donc l\u2019identit\u00e9 normative de l\u2019ordre qui la sauvegarde. L\u2019Europe n\u2019est plus l\u2019espace d\u2019une universalit\u00e9 tranquille des libert\u00e9s\u00a0; elle est devenue l\u2019espace d\u2019une pluralit\u00e9 irr\u00e9concili\u00e9e des approches et conceptions. C\u2019est en cela que l\u2019on peut dire que les droits fondamentaux sont devenus une v\u00e9ritable <em>contre-limite<\/em>. Non pas une limite abstraite, mais une limite effective, qui arr\u00eate, suspend, reconfigure l\u2019int\u00e9gration europ\u00e9enne lorsque celle-ci menace la repr\u00e9sentation que chaque ordre juridique se fait de l\u2019humain, du juste, du commun acceptable, de sa m\u00e9moire. Ils constituent d\u00e9sormais le point o\u00f9 l\u2019int\u00e9gration rencontre sa propre condition de possibilit\u00e9 \u2013 et, parfois, son\u00a0 impossibilit\u00e9.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La revendication du dernier mot, on le comprend alors, n\u2019est pas accidentelle\u00a0: elle est constitutive, fondamentale. Car dire ce que \u00ab\u00a0signifie\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0vaut\u00a0\u00bb un droit en particulier, c\u2019est pouvoir dire ce que \u00ab\u00a0veut\u00a0\u00bb un ordre juridique. En cons\u00e9quence, l\u2019Europe se trouve plac\u00e9e, \u00e0 l\u2019heure actuelle, devant une interrogation d\u00e9cisive\u00a0: peut-elle continuer \u00e0 fonctionner sans accord, consensus\u00a0? Peut-elle se maintenir comme ordre juridique int\u00e9gr\u00e9, si ce qui en assurait la coh\u00e9sion est devenu le terrain m\u00eame de la fragmentation\u00a0? Une certitude, pour le moment\u00a0: l\u2019avenir de l\u2019int\u00e9gration se joue dans cette contre-limite. Les droits et libert\u00e9s fondamentaux ne sont plus ce que l\u2019Europe a en commun. Ils sont ce par quoi l\u2019Europe se conteste, se recompose, voire, peut-\u00eatre, peut se d\u00e9faire. Ils ne constituent plus tout \u00e0 fait l\u2019arri\u00e8re-plan du projet europ\u00e9en, de l\u2019id\u00e9e schumanienne de \u00ab\u00a0solidarit\u00e9\u00a0\u00bb entre les \u00c9tats. Ils en sont devenus, au bout du compte, l\u2019un des fronts.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\">[1]<\/a> A. Supiot, \u00ab\u00a0La guerre du dernier mot\u00a0\u00bb, in <em>Liber amicorum Pierre Rodi\u00e8re<\/em>, 2019.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\">[2]<\/a> H. Gaudin, <em>Droit institutionnel de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/em>, PUF, coll. \u201cDroit fondamental \u2013 Manuels\u201d, Paris, 2025, pp. 219-222.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\">[3]<\/a> H. Gaudin, \u00ab\u00a0<a href=\"https:\/\/publications.ut-capitole.fr\/id\/eprint\/32305\/1\/Andriantsimbazovina_2019_Les%20droits%20fondamentaux%20frein%20ou%20moteur.pdf\">Les droits fondamentaux constituent-ils un frein ou un moteur de l\u2019int\u00e9gration europ\u00e9enne\u00a0? \u2013 Propos conclusifs\u00a0<\/a>\u00bb, in J. Andriantsimbazovian (dir.), <em>Droits fondamentaux et int\u00e9gration europ\u00e9enne\u00a0: Bilan et perspectives de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/em>, Mare &amp; Martin, coll. \u201cHorizons europ\u00e9ens\u201d, Paris, 2021, pp. 293-323, sp\u00e9c. p. 294.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref4\" name=\"_ftn4\">[4]<\/a> En m\u00eame temps, comme un penseur le soulignait \u2013 et son mot n\u2019a jamais sonn\u00e9 aussi vrai \u2013, \u00ab\u00a0<em>[l]es interpr\u00e9tations ne sont pas des herm\u00e9neutiques de lecture, mais des interventions politiques dans <u>la r\u00e9\u00e9criture politique du texte<\/u>\u00a0<\/em>\u00bb (J. Derrida, <em>La vie la mort. S\u00e9minaire (1975-1976)<\/em>, Seuil, coll. \u201cBiblioth\u00e8que Derrida\u201d, Paris, 2019, p. 256. Soulign\u00e9 par nous).<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref5\" name=\"_ftn5\">[5]<\/a> V. Skouris, \u00ab\u00a0La primaut\u00e9 du droit de l\u2019Union \u00e0 l\u2019\u00e9preuve des revendications constitutionnelles nationales\u00a0\u00bb, in <em>\u00c9volution des rapports entre les ordres juridiques de l\u2019Union europ\u00e9enne, international et nationaux<\/em> <em>\u2013 Liber Amicorum J. Malenovsk\u00fd<\/em>, Bruylant, Bruxelles, 2020, p. 213.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref6\" name=\"_ftn6\">[6]<\/a> G. Liet-Veaux, \u00ab\u00a0La guerre des juges aura-t-elle lieu\u00a0?\u00a0\u00bb, <em>La Revue Administrative<\/em>, n\u00b0 163, 1975, pp.\u00a027-31.<\/span><\/p>\n\n\n<div class=\"wp-block-post-author\"><div class=\"wp-block-post-author__avatar\"><img alt='' src='https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c6ab506efe514cdd1829b4b1403fbb085c583e9c55d33f3c3c136cd9f75eca79?s=48&#038;d=identicon&#038;r=g' srcset='https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c6ab506efe514cdd1829b4b1403fbb085c583e9c55d33f3c3c136cd9f75eca79?s=96&#038;d=identicon&#038;r=g 2x' class='avatar avatar-48 photo' height='48' width='48' \/><\/div><div class=\"wp-block-post-author__content\"><p class=\"wp-block-post-author__byline\">Thomas Escach-Dubourg<\/p><p class=\"wp-block-post-author__name\">TD<\/p><\/div><\/div>\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-nuances-du-droit wp-block-embed-nuances-du-droit\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"pkOt7cpVTK\"><a href=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1242\">Les contre-limites au droit de l\u2019Union europ\u00e9enne &#8211; Dossier n\u00b01<\/a><\/blockquote><iframe loading=\"lazy\" class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; visibility: hidden;\" title=\"\u00ab\u00a0Les contre-limites au droit de l\u2019Union europ\u00e9enne &#8211; Dossier n\u00b01\u00a0\u00bb &#8212; Nuances du droit\" src=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1242&#038;embed=true#?secret=lV9snJokog#?secret=pkOt7cpVTK\" data-secret=\"pkOt7cpVTK\" width=\"600\" height=\"338\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-nuances-du-droit wp-block-embed-nuances-du-droit\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"GNvG9JXs50\"><a href=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1288\">Les contre-limites au droit de l\u2019Union europ\u00e9enne &#8211; Dossier n\u00b02<\/a><\/blockquote><iframe loading=\"lazy\" class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; visibility: hidden;\" title=\"\u00ab\u00a0Les contre-limites au droit de l\u2019Union europ\u00e9enne &#8211; Dossier n\u00b02\u00a0\u00bb &#8212; Nuances du droit\" src=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1288&#038;embed=true#?secret=NTkO75bYih#?secret=GNvG9JXs50\" data-secret=\"GNvG9JXs50\" width=\"600\" height=\"338\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-nuances-du-droit wp-block-embed-nuances-du-droit\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"Ap67WoRkNX\"><a href=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1352\">Les contre-limites au droit de l\u2019Union europ\u00e9enne &#8211; Dossier n\u00b03<\/a><\/blockquote><iframe loading=\"lazy\" class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; visibility: hidden;\" title=\"\u00ab\u00a0Les contre-limites au droit de l\u2019Union europ\u00e9enne &#8211; Dossier n\u00b03\u00a0\u00bb &#8212; Nuances du droit\" src=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1352&#038;embed=true#?secret=VaA77IoAMn#?secret=Ap67WoRkNX\" data-secret=\"Ap67WoRkNX\" width=\"600\" height=\"338\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Les droits fondamentaux \u00a7I \u2013 Textes normatifs de r\u00e9f\u00e9rence Sources primaires du droit de l\u2019Union Article 6 du Trait\u00e9 sur l\u2019Union europ\u00e9enne Articles 51 \u00e0 53 de la Charte des droits fondamentaux de l\u2019Union europ\u00e9enne Art. 51 \u2013 Champ d\u2019application Art. 52 \u00a7 3 \u2013 \u00ab M\u00eame sens et m\u00eame port\u00e9e \u00bb (alignement sur la [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":1433,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_editorskit_title_hidden":false,"_editorskit_reading_time":0,"_editorskit_is_block_options_detached":false,"_editorskit_block_options_position":"{}","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[20,19],"class_list":["post-1421","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-dossiers-thematiques","tag-droit-europeen","tag-droits-de-lhomme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1421"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1421\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1432,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1421\/revisions\/1432"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1433"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}