{"id":1352,"date":"2025-11-03T07:00:00","date_gmt":"2025-11-03T06:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1352"},"modified":"2025-11-03T07:36:31","modified_gmt":"2025-11-03T06:36:31","slug":"les-contre-limites-au-droit-de-lunion-europeenne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1352","title":{"rendered":"Les contre-limites au droit de l\u2019Union europ\u00e9enne &#8211; Dossier n\u00b03"},"content":{"rendered":"\n<h2 class=\"wp-block-heading has-text-align-center\"><em>La s\u00e9curit\u00e9 nationale<\/em><\/h2>\n\n\n\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>\u00a7I \u2013 Textes normatifs de r\u00e9f\u00e9rence<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<ul>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 4 \u00a7 2 du Trait\u00e9 sur l\u2019Union europ\u00e9enne<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">D\u00e9claration relative \u00e0 la primaut\u00e9<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 15 de la CESDH<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>\u00a7II \u2013 Jurisprudence de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><em>Principe de primaut\u00e9 &amp; articulation des ordres juridiques<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 15 juillet 1964,<em> Costa c. E.N.E.L<\/em>., aff. 6\/64.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 17 d\u00e9cembre 1970, <em>Internationale Handelsgesellschaft<\/em>, aff. 11\/70<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 9 mars 1978, <em>Administration des finances de l\u2019\u00c9tat contre Soci\u00e9t\u00e9 anonyme Simmenthal<\/em>, aff. 106\/77.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><em>Protection du droit au repos &amp; temps de travail<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 3 octobre 2000, <em>SIMAP<\/em>, aff. C-303\/98.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE [GC], 14 mai 2019, <em>CCOO<\/em>, aff. C-55\/18.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE [GC], 15 juillet 2021, <em> K. c. Republika Slovenija<\/em>, aff. C-742\/19.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE [GC], 20 septembre 2022, <em>SpaceNet et Telekom Deutschland<\/em>, aff. C\u2011793\/19 et C\u2011794\/19.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>\u00a7III \u2013 Jurisprudences nationales<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><em>M\u00e9thode d\u2019articulation Constitution \/ Droit de l\u2019Union<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CE [Ass.], <em>Arcelor<\/em>, 8 f\u00e9vrier 2007, n\u00b0 287110.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CE [Ass.], 21 avril 2021, <em>French Data Network<\/em>, n\u00b0 393099.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><em>Application \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale et disponibilit\u00e9 militaire<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CE [Ass.], 17 d\u00e9cembre 2021, <em>Gendarmerie d\u00e9partementale<\/em>, n\u00b0 437125.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><em><u>Pour approfondir<\/u><\/em><\/strong>&nbsp;:<\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 10pt;\"><em><u>Sur les relations entre les ordres juridiques de protection nationaux et l\u2019ordre de l\u2019Union<\/u><\/em><em> <u>europ\u00e9enne&nbsp;<\/u>:<\/em> M. Safjan, D. D\u00fcsterhaus et A. Guerin, \u00ab La Charte des droits fondamentaux de l\u2019Union europ\u00e9enne et les ordres juridiques nationaux, de la mise en \u0153uvre \u00e0 la mise en balance&nbsp;\u00bb, <em>RTDE<\/em>, 2016, p. 219 ; H.&nbsp;Gaudin, \u00ab L\u2019affaire OMT devant son (ses ?) juge(s), <em>AJDA<\/em>, 2016, p. 1050 ; J.&nbsp;Andriantsimbazovina, \u00ab&nbsp;Les droits fondamentaux, frein ou moteur de l\u2019int\u00e9gration europ\u00e9enne ? \u00bb, <em>Revue de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/em>, 2019, p. 220.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 10pt;\"><em><u>Sur l\u2019affaire du temps de travail des militaires<\/u><\/em>: S. Robin-Olibier, \u00ab&nbsp;Le temps de travail des militaires en temps de paix&nbsp;\u00bb, <em>JCP G<\/em>, n\u00b0 37, 2021, p. 926&nbsp;; M.-C. de Montecler, \u00ab&nbsp;Les militaires aux 35 heures&nbsp;? \u2013 Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne 15 juillet 2021&nbsp;\u00bb, <em>AJDA<\/em> 2021, p. 1535&nbsp;; D. Ritleng, \u00ab&nbsp;Chronique Jurisprudence administrative fran\u00e7aise int\u00e9ressant le droit de l\u2019UE \u2013 L\u2019organisation de la gendarmerie \u00e9tant conforme au droit europ\u00e9en, pas de mise en \u0153uvre de la nouvelle r\u00e9serve de constitutionnalit\u00e9 tenant \u00e0 la n\u00e9cessaire libre disposition de la force arm\u00e9e&nbsp;\u00bb, <em>RTD Eur. <\/em>2022, p.&nbsp;266&nbsp;; S. Robin-Olivier, \u00ab&nbsp;D\u00e9samorcer le conflit entre droit de l\u2019UE et droit constitutionnel en renfor\u00e7ant le pouvoir des juges nationaux&nbsp;: \u00c0 propos de la d\u00e9cision du conseil d\u2019\u00c9tat du 17 d\u00e9cembre 2021 sur le temps de travail dans la gendarmerie&nbsp;\u00bb, <em>JCP G<\/em>, n\u00ba 2, 2022, pp. 90-93&nbsp;; J.-C. Videlin, \u00ab&nbsp;Le temps de travail des militaires&nbsp;: Suite fran\u00e7aise\u2026 mais pas fin&nbsp;\u00bb, <em>JCP A<\/em>, n\u00b0 7, 2022, pp. 42\u201146&nbsp;; D. Charles-Le Bihan, \u00ab&nbsp;Les statuts des militaires dans l\u2019Union europ\u00e9enne : convergences, divergences, adaptations&nbsp;?&nbsp;\u00bb, <em>AJFP<\/em> 2025, p. 547.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 10pt;\"><em><u>Sur la s\u00e9curit\u00e9 nationale<\/u><\/em>: H. Gaudin, \u00ab&nbsp;La clause de s\u00e9curit\u00e9 nationale de l\u2019article 4&nbsp;\u00a7&nbsp;2 TUE, ultime contre-limite ?&nbsp;\u00bb, in <em>Le Droit europ\u00e9en, source de droits, source du droit&nbsp;: M\u00e9langes en l\u2019honneur de Vassilios Skouris<\/em>, Mare &amp; Martin, Paris, 2022, pp. 177-198 ; B. Warusfel, \u00ab Article 4, \u00a7 2, TUE \u2013&nbsp;Le respect par l\u2019Union europ\u00e9enne de l\u2019identit\u00e9 et de la s\u00e9curit\u00e9 nationales \u00bb, in E.&nbsp;Bernard <em>et al.<\/em>&nbsp;(dir.), <em>L\u2019Union europ\u00e9enne de la d\u00e9fense<\/em>, Bruylant, Bruxelles, 2024, pp. 65-77.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Il n\u2019est pas de communaut\u00e9 politique qui ne se soit pens\u00e9e, d\u2019abord, depuis l\u2019exigence de \u00ab&nbsp;s\u00e9curit\u00e9&nbsp;\u00bb \u2013 surtout si l\u2019on est convaincu par cette id\u00e9e&nbsp;: <em>Homo homini lupus est<\/em>. Qu\u2019elle prenne la forme du bouclier, du mur ou du pacte civil, la \u00ab&nbsp;s\u00e9curit\u00e9&nbsp;\u00bb est l\u2019horizon \u00e0 partir duquel l\u2019\u00c9tat moderne s\u2019est construit. Assurer la survie de la communaut\u00e9, pr\u00e9server l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du territoire, garantir la continuit\u00e9 des institutions, voil\u00e0 sa mission premi\u00e8re, sa fonction \u00e9l\u00e9mentaire, dont il demeure, \u00e0 toute \u00e9poque, le garant. L\u2019Union europ\u00e9enne, pour sa part, n\u2019a jamais contest\u00e9 cette mission et ne s\u2019est jamais substitu\u00e9e \u00e0 cette fonction. Au contraire, elle s\u2019est \u00e9difi\u00e9e dans un geste plus singulier, plus complexe&nbsp;: celui d\u2019un partage de souverainet\u00e9 permettant non de dissoudre la puissance \u00e9tatique [<em>auctoritas et potestas<\/em>], mais d\u2019en <em>transposer<\/em> l\u2019exercice dans un espace de droit commun. Le principe de primaut\u00e9 en est l\u2019expression la plus significative. Mais la primaut\u00e9 n\u2019est pas un absolu. Elle rencontre des <em>contre-limites<\/em>, lieux o\u00f9 l\u2019\u00c9tat rappelle qu\u2019il n\u2019est pas seulement un acteur du droit europ\u00e9en, mais aussi un sujet souverain. L\u2019identit\u00e9 constitutionnelle fut la premi\u00e8re de ces contre-limites, rappelant que l\u2019int\u00e9gration peut buter contre la r\u00e9sistance et la tentation conservatrice des \u00c9tats membres. L\u2019<em>ultra vires<\/em>, ensuite, a montr\u00e9 qu\u2019aucun transfert de comp\u00e9tence ne s\u2019op\u00e8re sans surveillance&nbsp;: que l\u2019\u00c9tat conserve le pouvoir de dire o\u00f9 s\u2019arr\u00eatent les comp\u00e9tences qu\u2019il a consenties \u00e0 l\u2019Union. La s\u00e9curit\u00e9 nationale, enfin, semble s\u2019inscrire dans cette s\u00e9rie de dossiers sur les \u00ab&nbsp;contre-limites&nbsp;\u00bb, non comme un <em>signe de rupture<\/em>, mais comme une <em>ligne de cr\u00eate <\/em>o\u00f9 se joue la possibilit\u00e9 m\u00eame de l\u2019appartenance europ\u00e9enne.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">L\u2019article 4 \u00a7 2 TUE, en disposant que \u00ab&nbsp;<em>la s\u00e9curit\u00e9 nationale reste de la seule responsabilit\u00e9 des \u00c9tats membres<\/em>&nbsp;\u00bb, ne fonde pas, doit-on s\u2019en convaincre, un droit de retrait ni une enclave souveraine prot\u00e9g\u00e9e. Il instaure ce que la doctrine, sous la plume en particulier d\u2019H. Gaudin<a href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\">[1]<\/a>, a qualifi\u00e9 de \u00ab clause d\u00e9rogatoire exceptionnelle \u00bb : une facult\u00e9 d\u2019accommodement, r\u00e9serv\u00e9e aux situations o\u00f9 la d\u00e9fense de la communaut\u00e9 politique serait en cause, mais toujours encadr\u00e9e, proportionn\u00e9e et justiciable. Loin de fragiliser l\u2019ordre juridique de l\u2019Union, cette clause en assure la dur\u00e9e, la permanence, en pr\u00e9servant quelques espaces o\u00f9 les \u00c9tats membres apparaissent demeurer irrempla\u00e7ables.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Que cette question se soit cristallis\u00e9e dans une affaire anecdotique \u2013 <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?lgrec=fr&amp;td=%3BALL&amp;language=fr&amp;num=C-742\/19&amp;jur=C\">le d\u00e9compte des heures de garde d\u2019un sous-officier slov\u00e8ne<\/a> \u2013 n\u2019est pas le fruit du hasard. C\u2019est dans l\u2019ordinaire de la vie militaire que se joue la mani\u00e8re dont le droit de l\u2019UE p\u00e9n\u00e8tre les domaines o\u00f9 se fabrique, jour apr\u00e8s jour, la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Et lorsque le Conseil d\u2019\u00c9tat se prononce \u00e0 son <a href=\"https:\/\/www.conseil-etat.fr\/fr\/arianeweb\/CE\/decision\/2021-12-17\/437125\">tour quelques semaines plus tard<\/a>, il ne s\u2019\u00e9rige pas contre la CJUE&nbsp;: il interpr\u00e8te, module, et laisse ouverte une possibilit\u00e9 d\u2019ultime protection \u2013 une \u00ab&nbsp;soupape&nbsp;\u00bb, qui n\u2019est ni automatique ni gratuite, mais qui t\u00e9moigne de la vigilance conjointe des ordres juridiques. Partant, l\u2019objet de ce dossier n\u2019est pas d\u2019opposer l\u2019Union et l\u2019\u00c9tat membre ni de raviver l\u2019imaginaire d\u2019une souverainet\u00e9 jalouse d\u2019elle-m\u00eame. Il est de montrer que la s\u00e9curit\u00e9 nationale n\u2019est pas une <em>clause de retrait<\/em>, mais un point d\u2019articulation entre les syst\u00e8mes juridiques qui ne s\u2019excluent pas, se \u00ab&nbsp;co-appartiennent&nbsp;\u00bb. Elle est bien une contre-limite, mais une contre-limite qui ne <em>rompt<\/em> pas, une contre-limite qui, peut-\u00eatre, <em>relie<\/em>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>1\u00b0) La \u00ab&nbsp;s\u00e9curit\u00e9 nationale&nbsp;\u00bb dans l\u2019ordre de l\u2019Union&nbsp;: de la fonction essentielle \u00e0 la clause d\u00e9rogatoire exceptionnelle<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La \u00ab&nbsp;s\u00e9curit\u00e9 nationale&nbsp;\u00bb n\u2019a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9e dans les trait\u00e9s qu\u2019avec le Trait\u00e9 de Lisbonne, au sein de l\u2019article 4 \u00a7 2 du TUE. La formule est double&nbsp;: elle qualifie la s\u00e9curit\u00e9 nationale comme fonction essentielle de l\u2019\u00c9tat, et affirme, en sus, qu\u2019elle \u00ab&nbsp;<em>reste de la seule responsabilit\u00e9<\/em>&nbsp;\u00bb des \u00c9tats membres. L\u2019expression semble simple, mais elle ne l\u2019est pas. D\u2019abord, ainsi que l\u2019a d\u00e9montr\u00e9 B.&nbsp;Warusfel<a href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\">[2]<\/a>, la s\u00e9curit\u00e9 nationale est devenue en droit de l\u2019Union un \u00ab&nbsp;concept structur\u00e9&nbsp;\u00bb&nbsp;: elle d\u00e9signe, \u00e0 regarder de pr\u00e8s, la pr\u00e9servation des structures constitutionnelles fondamentales, la continuit\u00e9 des institutions, l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du territoire et la coh\u00e9sion de la soci\u00e9t\u00e9. C\u2019est le c\u0153ur du pouvoir \u00e9tatique, non sa p\u00e9riph\u00e9rie. La Cour, dans son arr\u00eat de Grande Chambre du 6 octobre 2020 (<a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?docid=232084&amp;\"><em>La Quadrature du Net<\/em>, <em>Privacy International<\/em><\/a>), a propos\u00e9 une <em>d\u00e9finition<\/em> <em>positive<\/em> de cette notion&nbsp;: rel\u00e8vent de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, tout bien consid\u00e9r\u00e9, les mesures destin\u00e9es \u00e0 \u00ab&nbsp;<em>prot\u00e9ger les fonctions essentielles de l\u2019\u00c9tat et les int\u00e9r\u00eats fondamentaux de la soci\u00e9t\u00e9<\/em>&nbsp;\u00bb, incluant la pr\u00e9vention des menaces susceptibles de \u00ab&nbsp;<em>d\u00e9stabiliser gravement les structures constitutionnelles, politiques, \u00e9conomiques ou<\/em> <em>sociales&nbsp;<\/em>\u00bb (pts. 135-136).<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Une telle d\u00e9finition place la s\u00e9curit\u00e9 nationale non au niveau du maintien de l\u2019ordre, mais \u00e0 celui de ce qui rend possible l\u2019existence m\u00eame de l\u2019ordre. Quoi qu\u2019il en retourne, la s\u00e9curit\u00e9 nationale n\u2019exclut pas l\u2019application du droit de l\u2019Union. Comme l\u2019a observ\u00e9 H.&nbsp;Gaudin, l\u2019article 4 \u00a7 2 du TUE ne doit pas \u00eatre vue comme une clause de non-application, mais une \u00ab clause d\u00e9rogatoire exceptionnelle \u00bb :<\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">elle ne soustrait pas un domaine au droit de l\u2019Union&nbsp;;<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">elle permet une suspension ponctuelle, justifi\u00e9e, proportionn\u00e9e&nbsp;;<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">elle est toujours contr\u00f4l\u00e9e par le juge.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Du moins, c\u2019est ce qu\u2019il ressort d\u2019une jurisprudence bien \u00e9tablie de la Cour de justice de l\u2019Union.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>2\u00b0) L\u2019\u00e9preuve slov\u00e8ne&nbsp;: lorsque l\u2019ordinaire militaire r\u00e9v\u00e8le la port\u00e9e de la clause<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Il est remarquable que l\u2019un des moments les plus \u00e9clairants de la relation entre droit de l\u2019Union et pr\u00e9rogatives r\u00e9galiennes de l\u2019\u00c9tat soit n\u00e9 d\u2019une affaire d\u2019apparence d\u00e9risoire. Rien ne semblait, \u00e0 toute premi\u00e8re vue, destiner le litige qui opposa un sous-officier slov\u00e8ne \u00e0 son administration \u00e0 devenir un r\u00e9v\u00e9lateur. Il ne s\u2019agissait que d\u2019une demande visant \u00e0 faire entrer les heures de garde dans le calcul du temps de travail effectif. Pas de zone de conflit, pas d\u2019\u00e9tat d\u2019exception, pas m\u00eame un p\u00e9ril imminent : seulement la vie ordinaire d\u2019une caserne. Pourtant, c\u2019est exactement parce que cette affaire portait sur la quotidiennet\u00e9, sur la mati\u00e8re humble et r\u00e9p\u00e9titive de l\u2019exercice de la fonction militaire, qu\u2019elle a mise au jour une tension d\u00e9cisive : celle qui na\u00eet lorsque le droit de l\u2019Union rencontre ce qui, dans l\u2019\u00c9tat, rel\u00e8ve non du spectaculaire, mais du vital et de sa raison d\u2019\u00eatre : la fa\u00e7on dont la s\u00e9curit\u00e9 nationale se vit et se fabrique au jour le jour.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La r\u00e9action publique fran\u00e7aise \u00e0 l\u2019arr\u00eat du 15 juillet 2021 fut r\u00e9v\u00e9latrice. On invoqua la souverainet\u00e9, l\u2019atteinte \u00e0 l\u2019essence du pouvoir de l\u2019\u00c9tat, l\u2019inconcevable intrusion de la Cour du Luxembourg dans la conduite de l\u2019arm\u00e9e. <a href=\"https:\/\/www.lemonde.fr\/idees\/article\/2021\/07\/17\/edouard-philippe-la-decision-des-juges-europeens-sur-le-temps-de-travail-de-nos-soldats-touche-au-c-ur-de-la-souverainete-et-de-la-securite-de-la-france_6088572_3232.html\">\u00c9.&nbsp;Philippe<\/a>, \u00e0 titre d\u2019exemple, d\u00e9non\u00e7a une d\u00e9cision touchant \u00ab&nbsp;<em>au c\u0153ur de la souverainet\u00e9 et de la s\u00e9curit\u00e9 de la France<\/em>&nbsp;\u00bb&nbsp;; un <a href=\"https:\/\/www.lemonde.fr\/idees\/article\/2021\/07\/22\/defense-un-soldat-ne-peut-dire-avant-l-assaut-c-est-la-pause_6089132_3232.html\">collectif de personnalit\u00e9s<\/a> reconnaissait qu\u2019\u00ab&nbsp;<em>un soldat ne peut dire avant l\u2019assaut&nbsp;: c\u2019est la pause<\/em>&nbsp;\u00bb. Ces formules frappaient, mais elles trahissaient une conception de l\u2019arm\u00e9e comme lieu constant de l\u2019exception, comme si le militaire se tenait toujours d\u00e9j\u00e0 dans l\u2019instant du combat. Toutefois, il y a dans la vie des arm\u00e9es une longue \u00e9tendue de jours ordinaires, des semaines de surveillance, de logistique, de sant\u00e9, d\u2019entretien, d\u2019administration, de gestion humaine \u2013 et c\u2019est dans ces espaces-l\u00e0 que le droit doit travailler.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La Cour de justice de l\u2019Union, loin d\u2019ignorer la sp\u00e9cificit\u00e9 militaire, a commenc\u00e9 par reconna\u00eetre que le militaire est un travailleur au sens du droit de l\u2019Union, et que, comme tel, il b\u00e9n\u00e9ficie du droit au repos garanti par l\u2019article 31 \u00a7 2 de la Charte<a href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\">[3]<\/a>. Ensuite, elle introduit une distinction fondamentale, dont d\u00e9pend toute l\u2019\u00e9conomie de sa conclusion&nbsp;: l\u2019arm\u00e9e n\u2019est pas constamment mobilis\u00e9e dans l\u2019exception, et la s\u00e9curit\u00e9 nationale n\u2019est pas toujours en jeu. Le militaire participe, en effet, \u00e0 des fonctions administratives, logistiques, sanitaires, de police, d\u2019entretien, de gestion : autant d\u2019activit\u00e9s qui, loin d\u2019\u00eatre \u00e9lud\u00e9es par le droit, constituent le tissu ordinaire de l\u2019institution militaire. En somme, c\u2019est en fonction des situations que la directive 2003\/88 s\u2019applique ou se retire. La CJUE \u00e9tablit, \u00e0 ce titre, une esp\u00e8ce de typologie : pour les op\u00e9rations militaires proprement dites, les situations d\u2019urgence, les t\u00e2ches dont la \u00ab nature \u00bb emp\u00eache toute rotation ou tout repos, la directive 2003\/88 ne s\u2019applique pas. La Cour pr\u00e9cise n\u00e9anmoins que l\u2019\u00c9tat conserve, <em>in fine<\/em>, une libert\u00e9 concr\u00e8te, une pleine responsabilit\u00e9, car il lui appartient seul de d\u00e9terminer la nature, l\u2019intensit\u00e9 et la dur\u00e9e de ses engagements militaires. Elle observait ceci&nbsp;: \u00ab&nbsp;<em>il rel\u00e8ve de la seule responsabilit\u00e9 de chacun des \u00c9tats membres, compte tenu, notamment, des menaces auxquelles il est confront\u00e9, des responsabilit\u00e9s internationales qui lui sont propres ou du contexte g\u00e9opolitique sp\u00e9cifique dans lequel il \u00e9volue, de proc\u00e9der aux op\u00e9rations militaires qu\u2019il juge appropri\u00e9es et de d\u00e9terminer l\u2019intensit\u00e9 de la formation initiale et des entra\u00eenements op\u00e9rationnels qu\u2019il estime utiles au bon accomplissement desdites op\u00e9rations, sans <u>qu\u2019un contr\u00f4le de la Cour \u00e0 cet \u00e9gard soit envisageable<\/u>, de telles questions devant \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme \u00e9chappant au champ d\u2019application du droit de l\u2019Union&nbsp;<\/em>\u00bb (<a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?text=&amp;docid=244183&amp;pageIndex=0&amp;doclang=FR&amp;mode=lst&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=9599276\">pt. 84<\/a>). En revanche, l\u00e0 o\u00f9 l\u2019arm\u00e9e agit comme organisation, en dehors d\u2019\u00e9v\u00e8nements exceptionnels, le droit de l\u2019Union continue de s\u2019appliquer.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Cette distinction est conceptuellement d\u00e9cisive. Elle signifie, assur\u00e9ment, que la s\u00e9curit\u00e9 nationale ne suspend pas le droit europ\u00e9en, mais qu\u2019elle en commande l\u2019interpr\u00e9tation, voire l\u2019accommodement. Il faut entendre qu\u2019elle n\u2019est pas une exception g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, mais, pour ainsi dire, une exception situ\u00e9e, activable uniquement lorsque l\u2019effectivit\u00e9 et l\u2019efficacit\u00e9 m\u00eame de la d\u00e9fense seraient mises en p\u00e9ril. C\u2019est ce que laisse poindre la Cour par cette assertion&nbsp;: \u00ab<em> le seul fait qu\u2019une mesure nationale a \u00e9t\u00e9 prise aux fins de la protection de la s\u00e9curit\u00e9 nationale ne saurait entra\u00eener l\u2019inapplicabilit\u00e9 du droit de l\u2019Union et dispenser les \u00c9tats membres du respect n\u00e9cessaire de ce droit&nbsp;<\/em>\u00bb (<a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?text=&amp;docid=244183&amp;pageIndex=0&amp;doclang=FR&amp;mode=lst&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=9599276\">pt. 40<\/a>). Autrement dit, l\u2019invocation de la \u00ab&nbsp;s\u00e9curit\u00e9 nationale&nbsp;\u00bb ne peut donc \u00eatre ni automatique ni autod\u00e9clar\u00e9e. En d\u00e9finitive, la s\u00e9curit\u00e9 nationale ne permet pas de limiter la port\u00e9e du champ d\u2019application du droit de l\u2019UE, mais permet d\u2019entrouvrir un espace de comp\u00e9tence aux \u00c9tats membres au sein m\u00eame de celui-ci.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">C\u2019est cette m\u00eame logique qui traverse, parall\u00e8lement, l\u2019arr\u00eat rendu le 20 septembre 2022 dans les affaires <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?docid=265881&amp;doclang=fr\"><em>SpaceNet<\/em> et <em>Telekom Deutschland<\/em><\/a>, o\u00f9 la question n\u2019\u00e9tait plus le temps de travail, mais la conservation des donn\u00e9es de connexion. L\u00e0 encore, la CJUE refuse la solution binaire, manich\u00e9enne, qui opposerait, frontalement, primaut\u00e9 du droit de l\u2019Union et urgence s\u00e9curitaire. Elle admet que la conservation g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e et indiff\u00e9renci\u00e9e des donn\u00e9es, pourtant prohib\u00e9e en principe, peut \u00eatre impos\u00e9e aux op\u00e9rateurs d\u00e8s lors qu\u2019un \u00c9tat est confront\u00e9 \u00e0 une menace grave pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale, \u00e0 condition que celle-ci soit r\u00e9elle, actuelle ou pr\u00e9visible, contr\u00f4l\u00e9e par une autorit\u00e9 ind\u00e9pendante et limit\u00e9e dans le temps. Mais lorsque l\u2019objectif est la lutte contre la criminalit\u00e9 grave, la juridiction luxembourgeoise refuse la conservation g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e et ne permet que des mesures cibl\u00e9es, d\u00e9finies selon des crit\u00e8res objectifs. Ainsi, la s\u00e9curit\u00e9 nationale appara\u00eet ici non comme un mot d\u2019ordre permettant de se retirer du droit de l\u2019Union, mais comme un \u00ab instrument d\u2019adaptation \u00bb de son application, \u00e0 partir duquel la r\u00e8gle se reconfigure sans se dissoudre.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Tout bien consid\u00e9r\u00e9, la \u00ab s\u00e9curit\u00e9 nationale \u00bb n\u2019est pas une enclave souveraine o\u00f9 le droit de l\u2019Union se trouverait suspendu. Elle n\u2019est pas une esp\u00e8ce de clause d\u2019<em>opting-out<\/em>, ni une br\u00e8che ouverte contre la primaut\u00e9. Elle rel\u00e8ve davantage de la logique d\u2019une \u00ab clause passerelle \u00bb dans laquelle s\u2019organise un partage d\u00e9licat de comp\u00e9tences entre les diff\u00e9rents ordres juridiques. Elle est l\u2019occasion, pour le dire autrement, d\u2019offrir quelques latitudes, non pour soustraire l\u2019\u00c9tat au droit, mais pour permettre au droit de s\u2019ajuster \u00e0 la gravit\u00e9 des circonstances, pour permettre la prise en compte des contraintes et responsabilit\u00e9s propres \u00e0 chaque \u00c9tat en vue de pr\u00e9server son int\u00e9grit\u00e9 territoriale ou de sauvegarder sa s\u00e9curit\u00e9 nationale. Elle est, au bout du compte, une mani\u00e8re de trouver un \u00e9quilibre. Et, paradoxe assez saisissant, plus l\u2019\u00c9tat invoque la s\u00e9curit\u00e9 nationale, plus le CJUE manifeste son souci d\u2019intervenir, non pas pour d\u00e9cider \u00e0 sa place, mais plut\u00f4t pour v\u00e9rifier que la s\u00e9curit\u00e9 nationale ne devienne pas alibi commode, que l\u2019exception ne devienne pas la r\u00e8gle \u2013 bref, que la souverainet\u00e9 ne se retourne pas contre ceux qu\u2019elle pr\u00e9tend prot\u00e9ger.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Si la jurisprudence europ\u00e9enne d\u00e9voile quelque chose, c\u2019est finalement ceci : la s\u00e9curit\u00e9 nationale ne justifie pas un \u00ab hors-droit \u00bb de l\u2019Union. Elle en est, \u00e0 rebours, l\u2019une des \u00e9preuves les plus fines, l\u2019un des lieux o\u00f9 la souverainet\u00e9, loin d\u2019\u00eatre r\u00e9duite, tend \u00e0 se <em>requalifier<\/em>. Elle passe du geste de l\u2019immunit\u00e9 \u00e0 celui de la responsabilit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat. Elle cesse d\u2019\u00eatre l\u2019ombre port\u00e9e de la puissance souveraine pour devenir la condition d\u2019une \u00ab&nbsp;solidarit\u00e9&nbsp;\u00bb \u2013 celle par laquelle l\u2019Europe prot\u00e8ge ceux qui la d\u00e9fendent, sans jamais hypoth\u00e9quer ce qui fait que les \u00c9tats demeurent des \u00c9tats.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>3\u00b0) La position fran\u00e7aise&nbsp;: la \u00ab&nbsp;s\u00e9curit\u00e9 nationale&nbsp;\u00bb comme soupape de souverainet\u00e9<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Lorsque la question parvient au Conseil d\u2019\u00c9tat le 17 d\u00e9cembre 2021, la haute juridiction administrative se situe ni tout \u00e0 fait dans la r\u00e9sistance ni tout \u00e0 fait dans l\u2019alignement. En v\u00e9rit\u00e9, elle adopte une posture d\u2019articulation. Elle se place sur le terrain ouvert par la logique de l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/ceta\/id\/CETATEXT000018259414\/\"><em>Arcelor<\/em><\/a>, puis approfondi dans <a href=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/ceta\/id\/CETATEXT000043411127\"><em>French Data Network<\/em>&nbsp;<\/a>: celui d\u2019une esp\u00e8ce de <em>m\u00e9diation constitutionnelle<\/em> entre droit de l\u2019Union et exigences fondamentales de l\u2019\u00c9tat. Le Conseil d\u2019\u00c9tat commence par reconna\u00eetre l\u2019autorit\u00e9 normative de l\u2019interpr\u00e9tation donn\u00e9e par la CJUE : le militaire peut, en principe, b\u00e9n\u00e9ficier des garanties europ\u00e9ennes relatives au temps de travail. Mais, aussit\u00f4t, il en interroge l\u2019opportunit\u00e9 et le bien-fond\u00e9 : l\u2019organisation de la gendarmerie, telle qu\u2019elle existe, maintient-elle la disponibilit\u00e9 op\u00e9rationnelle n\u00e9cessaire \u00e0 la protection de la Nation ? Le Conseil d\u2019\u00c9tat conduit alors une analyse concr\u00e8te, assez contextualis\u00e9e : rythmes de service, p\u00e9riodes d\u2019astreinte, compensation des repos, \u00e9quilibre global des suj\u00e9tions et des permissions. Et il finit par reconna\u00eetre que, pour la gendarmerie d\u00e9partementale, l\u2019application de la directive 2003\/88 n\u2019affaiblit pas la mission. Elle peut donc s\u2019appliquer sans r\u00e9serve.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Mais ce qui importe n\u2019est pas vraiment la conclusion&nbsp;; c\u2019est ce que la d\u00e9cision laisse en suspens. Puisque le juge administratif pr\u00e9cise que, si l\u2019application du droit de l\u2019Union venait \u00e0 compromettre la capacit\u00e9 des forces arm\u00e9es \u00e0 assurer la s\u00e9curit\u00e9 nationale, alors la Constitution reprendrait la main. <em>La contre-limite existe.<\/em> Elle n\u2019est pas utilis\u00e9e, mais elle est disponible \u00e0 l\u2019usage selon les circonstances et besoins. En termes clairs, la souverainet\u00e9 n\u2019est pas affirm\u00e9e, elle est (re)gard\u00e9e, au double sens possible du terme. Elle ne se d\u00e9l\u00e8gue pas, mais elle ne se replie pas non plus. Elle est tapie dans l\u2019ombre en attente d\u2019\u00eatre convoqu\u00e9e, \u00e0 condition que la situation l\u2019exige. Tout se passe donc comme si la s\u00e9curit\u00e9 nationale apparaissait, \u00e0 la fois comme une \u00ab soupape \u00bb pour l\u2019\u00c9tat et un \u00ab&nbsp;vecteur de confiance \u00bb. Confiance dans l\u2019\u00c9tat, qui ne doit pas invoquer son nom abusivement. Confiance dans l\u2019UE, qui doit reconna\u00eetre l\u00e0 o\u00f9 elle doit \u00eatre capable de se taire. Confiance dans les juridictions, qui doivent \u00eatre en mesure de \u00ab dialoguer \u00bb s\u00e9rieusement.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>4\u00b0) Bilan \u2013 La \u00ab&nbsp;s\u00e9curit\u00e9 nationale&nbsp;\u00bb&nbsp;: une contre-limite comme les autres&nbsp;?<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La s\u00e9curit\u00e9 nationale appara\u00eet actuellement comme la troisi\u00e8me grande contre-limite au principe de primaut\u00e9, aux c\u00f4t\u00e9s de l\u2019identit\u00e9 constitutionnelle\/identit\u00e9 nationale et du contr\u00f4le <em>ultra&nbsp;vires<\/em>. Mais, \u00e0 la diff\u00e9rence de celles-ci, elle ne fonctionne pas du tout comme une barri\u00e8re substantielle ni comme une limite fonctionnelle \u00e0 la comp\u00e9tence de l\u2019Union. Elle rel\u00e8ve d\u2019une logique diff\u00e9rente, plus op\u00e9rationnelle&nbsp;: elle ne prot\u00e8ge point ce que l\u2019\u00c9tat <em>est<\/em>, mais ce sans quoi l\u2019\u00c9tat <em>ne pourrait plus \u00eatre<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire la continuit\u00e9 m\u00eame de sa communaut\u00e9 politique et de son \u00ab&nbsp;autorit\u00e9&nbsp;\u00bb [<em>imperium<\/em>].<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">C\u2019est en ce sens que, comme l\u2019affirme H. Gaudin, l\u2019article 4 \u00a7 2 TUE n\u2019institue pas un domaine soustrait \u00e0 l\u2019Union, mais une \u00ab clause d\u00e9rogatoire exceptionnelle \u00bb, activable dans des circonstances strictement encadr\u00e9es et toujours soumises \u00e0 un contr\u00f4le de proportionnalit\u00e9. La s\u00e9curit\u00e9 nationale ne suspend donc pas la primaut\u00e9 : \u00e0 l\u2019inverse, elle en organise les conditions, en m\u00e9nageant une marge de man\u0153uvre des \u00c9tats \u2013 marge r\u00e9elle et bienvenue, mais contr\u00f4l\u00e9e, jamais laiss\u00e9e \u00e0 la seule auto-souverainet\u00e9 d\u00e9clarative. Son int\u00e9r\u00eat tient pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 ceci : la s\u00e9curit\u00e9 nationale ne rompt pas du tout le lien entre l\u2019\u00c9tat et l\u2019Union. Elle n\u2019ouvre pas une sorte d\u2019\u00e9chapp\u00e9e souverainiste. Non, elle cr\u00e9e un espace de conciliation, une <em>zone passerelle<\/em>, permettant l\u2019ajustement r\u00e9ciproque des droits fondamentaux europ\u00e9ens et des exigences constitutionnelles de la d\u00e9fense. \u00c0 cet \u00e9gard, la s\u00e9curit\u00e9 nationale se rapproche davantage de l\u2019identit\u00e9 nationale de l\u2019article 4 \u00a7 2 que de l\u2019<em>ultra vires<\/em> : elle participe \u00e0 la construction d\u2019un pluralisme ordonn\u00e9 \u2013 d\u2019un ordre juridique \u00ab rhizomatique \u00bb \u2013, non \u00e0 une confrontation. Bref, elle est peut-\u00eatre l\u2019occasion d\u2019une (r\u00e9)conciliation. Du moins, il faut l&rsquo;esp\u00e9rer&#8230;<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Par ailleurs, gr\u00e2ce \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale, consacr\u00e9e par l\u2019article 4&nbsp;\u00a7&nbsp;2 TUE, la Cour du Luxembourg finit par r\u00e9aliser un contr\u00f4le dans un domaine o\u00f9 elle n\u2019\u00e9tait pas cens\u00e9e intervenir. T\u00e9moin de la sp\u00e9cificit\u00e9 de l\u2019Union et de son droit, ce paradoxe r\u00e9v\u00e8le, en parall\u00e8le, que l\u2019UE ne saurait exister et subsister qu\u2019avec des \u00c9tats aptes \u00e0 assurer la continuit\u00e9 de leur ordre politique. Finalement, contr\u00f4ler l\u2019invocation de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, cela ne revient pas \u00e0 affaiblir l\u2019\u00c9tat&nbsp;; c\u2019est, en un certain sens, un moyen de pr\u00e9server cette confiance mutuelle qui est au fondement l\u2019Union europ\u00e9enne en tant qu\u2019Union de droit. C\u2019est pourquoi la s\u00e9curit\u00e9 nationale n\u2019appara\u00eet nullement comme une contre-limite <em>contre<\/em> l\u2019Europe, mais comme la condition politique de sa possibilit\u00e9. Elle est le lieu d\u2019un \u00e9quilibre difficile o\u00f9 l\u2019\u00c9tat continue d\u2019assurer la d\u00e9fense de la communaut\u00e9, tandis que l\u2019UE garantit que cette d\u00e9fense ne se fasse jamais au prix des valeurs communes qui la sous-tendent&nbsp;: l\u2019\u00c9tat de droit, les droits fondamentaux, pour ne mentionner qu\u2019elles. Au total, la s\u00e9curit\u00e9 nationale ne doit pas \u00eatre saisie comme un \u00ab&nbsp;dehors&nbsp;\u00bb&nbsp;; elle est, au contraire, un \u00ab&nbsp;passage&nbsp;\u00bb. Celui par lequel l\u2019Union et l\u2019\u00c9tat ne s\u2019opposent pas, mais peuvent se rencontrer.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\">[1]<\/a> H. Gaudin, \u00ab&nbsp;La clause de s\u00e9curit\u00e9 nationale de l\u2019article 4&nbsp;\u00a7&nbsp;2 TUE, ultime contre-limite ?&nbsp;\u00bb, in <em>Le Droit europ\u00e9en, source de droits, source du droit&nbsp;: M\u00e9langes en l\u2019honneur de Vassilios Skouris<\/em>, Mare &amp; Martin, Paris, 2022, pp. 177-198.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\">[2]<\/a> B. Warusfel, \u00ab&nbsp;Article 4, \u00a7 2, TUE \u2013 Le respect par l\u2019Union europ\u00e9enne de l\u2019identit\u00e9 et de la s\u00e9curit\u00e9 nationales&nbsp;\u00bb, in E. Bernard <em>et&nbsp;al.<\/em>&nbsp;(dir.), <em>L\u2019Union europ\u00e9enne de la d\u00e9fense<\/em>, Bruylant, Bruxelles, 2024, pp.&nbsp;65-77.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\">[3]<\/a> La CJUE s\u2019inscrit ici, finalement, dans une ligne jurisprudence constante&nbsp;: depuis l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?language=fr&amp;num=C-303\/98\"><em>SIMAP<\/em><\/a> (2000) jusqu\u2019\u00e0 <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?num=C-55\/18&amp;language=FR\"><em>CCOO<\/em><\/a> (2019), elle affirme que le droit au repos est un droit fondamental garanti par l\u2019article 31 \u00a7 2 de la Charte.<\/span><\/p>\n\n\n<div class=\"wp-block-post-author\"><div class=\"wp-block-post-author__avatar\"><img alt='' src='https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c6ab506efe514cdd1829b4b1403fbb085c583e9c55d33f3c3c136cd9f75eca79?s=48&#038;d=identicon&#038;r=g' srcset='https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c6ab506efe514cdd1829b4b1403fbb085c583e9c55d33f3c3c136cd9f75eca79?s=96&#038;d=identicon&#038;r=g 2x' class='avatar avatar-48 photo' height='48' width='48' \/><\/div><div class=\"wp-block-post-author__content\"><p class=\"wp-block-post-author__byline\">Thomas Escach-Dubourg<\/p><p class=\"wp-block-post-author__name\">TD<\/p><\/div><\/div>\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-nuances-du-droit wp-block-embed-nuances-du-droit\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"w8MXzN7Fk8\"><a href=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1242\">Les contre-limites au droit de l\u2019Union europ\u00e9enne &#8211; Dossier n\u00b01<\/a><\/blockquote><iframe loading=\"lazy\" class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; visibility: hidden;\" title=\"\u00ab\u00a0Les contre-limites au droit de l\u2019Union europ\u00e9enne &#8211; Dossier n\u00b01\u00a0\u00bb &#8212; Nuances du droit\" src=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1242&#038;embed=true#?secret=7Spwha7o7J#?secret=w8MXzN7Fk8\" data-secret=\"w8MXzN7Fk8\" width=\"600\" height=\"338\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-nuances-du-droit wp-block-embed-nuances-du-droit\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"CSdv8WRFSn\"><a href=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1288\">Les contre-limites au droit de l\u2019Union europ\u00e9enne &#8211; Dossier n\u00b02<\/a><\/blockquote><iframe loading=\"lazy\" class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; visibility: hidden;\" title=\"\u00ab\u00a0Les contre-limites au droit de l\u2019Union europ\u00e9enne &#8211; Dossier n\u00b02\u00a0\u00bb &#8212; Nuances du droit\" src=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1288&#038;embed=true#?secret=1LugPCkoXQ#?secret=CSdv8WRFSn\" data-secret=\"CSdv8WRFSn\" width=\"600\" height=\"338\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La s\u00e9curit\u00e9 nationale \u00a7I \u2013 Textes normatifs de r\u00e9f\u00e9rence Article 4 \u00a7 2 du Trait\u00e9 sur l\u2019Union europ\u00e9enne D\u00e9claration relative \u00e0 la primaut\u00e9 Article 15 de la CESDH \u00a7II \u2013 Jurisprudence de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne Principe de primaut\u00e9 &amp; articulation des ordres juridiques CJCE, 15 juillet 1964, Costa c. E.N.E.L., aff. [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":1359,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_editorskit_title_hidden":false,"_editorskit_reading_time":0,"_editorskit_is_block_options_detached":false,"_editorskit_block_options_position":"{}","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[20,19],"class_list":["post-1352","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-dossiers-thematiques","tag-droit-europeen","tag-droits-de-lhomme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1352"}],"version-history":[{"count":17,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1352\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1373,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1352\/revisions\/1373"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1359"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}