Rendu sous la pr\u00e9sidence de Luzius Wildhaber, avec une implication d\u00e9cisive de Jean-Paul Costa[1]<\/a>, l\u2019arr\u00eat Kudla<\/em> est \u00e0 l\u2019origine de deux \u00e9volutions majeures concernant le droit \u00e0 un recours effectif d\u2019une part et les conditions de d\u00e9tention de l\u2019autre[2]<\/a>.<\/span><\/p>\n L\u2019affranchissement et le d\u00e9ploiement du droit \u00e0 un recours \u00e0 un effectif <\/em><\/strong><\/span><\/p>\n Consid\u00e9r\u00e9e comme \u00ab\u00a0obscure<\/em>\u00a0\u00bb[3]<\/a>, la disposition de l\u2019article 13 de la Convention de sauvegarde des droits de l\u2019homme et des libert\u00e9s fondamentales (la Convention)[4]<\/a>, qui proclame le droit \u00e0 un recours effectif, resta dans la brume jusqu\u2019\u00e0 l\u2019arr\u00eat Kudla<\/em>[5]<\/a>.<\/span><\/p>\n Hormis le fait que tout requ\u00e9rant qui all\u00e8gue un grief \u00ab\u00a0d\u00e9fendable\u00a0\u00bb au regard de la Convention peut se pr\u00e9valoir du droit \u00e0 un recours effectif (CEDH, Pl\u00e9n., Boyle et Rice c\/ Royaume-Uni<\/em><\/a>, 27 avr. 1988, n\u00b0 9658\/82, \u00a7 52), ce dernier \u00e9tait dissimul\u00e9 derri\u00e8re le droit d\u2019introduire un recours devant un tribunal garanti par l\u2019article 5 \u00a7 4 et le droit \u00e0 un tribunal ind\u00e9pendant et impartial proclam\u00e9 par l\u2019article 6\u00a71. Il \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 soit comme accessoire du premier droit (CEDH, Pl\u00e9n., Young, James et Webster c\/ Royaume-Uni<\/em><\/a>, 13 ao\u00fbt 1981, n\u00b0 7806\/77, \u00a7 67) soit comme incorpor\u00e9 dans le second (CEDH, Airey c\/ Irlande<\/em><\/a>, 9 oct. 1979, n\u00b0 6289\/73, \u00a7 35). De plus, au vu de la r\u00e9daction de l\u2019article 13, le droit \u00e0 un recours effectif d\u00e9pend des autres droits garantis par la r\u00e9daction. En d\u00e9pit de la relativisation de cette d\u00e9pendance par la CEDH \u00e0 travers la reconnaissance d\u2019une autonomie du grief tir\u00e9 du droit \u00e0 un recours effectif (CEDH, Pl\u00e9n., Klass c\/ Allemagne<\/em><\/a>, 6 septembre 1978, n\u00b0 5029\/71, \u00a7 64\u00a0; CEDH, Silver et autres c\/ Royaume-Uni<\/em><\/a>, 25 mai 1983, n\u00b0 7136\/75, \u00a7 113), l\u2019article 13 \u00e9tait cantonn\u00e9 dans un r\u00f4le de figurant.<\/span><\/p>\n Tout cela constituait une anomalie au regard de l\u2019origine de ce droit tel qu\u2019il est \u00e9nonc\u00e9 \u00e0 l\u2019article 8 de la D\u00e9claration universelle des droits de l\u2019homme du 10 d\u00e9cembre 1948, source d\u2019inspiration de l\u2019article 13 de la Convention\u00a0: offrir \u00e0 toute personne le \u00ab\u00a0droit \u00e0 un recours effectif devant les juridictions nationales comp\u00e9tentes contre les actes violant les droits fondamentaux qui lui sont reconnus par la Constitution ou par la loi\u00a0<\/em>\u00bb. Cette situation \u00e9tait incoh\u00e9rente \u00e0 l\u2019aune de la structuration du syst\u00e8me de protection institu\u00e9 par la Convention\u00a0: caract\u00e8re prioritaire de la protection offerte au niveau national, subsidiarit\u00e9 de la protection assur\u00e9e par la CEDH.<\/span><\/p>\n Consciente de ces imperfections, la Grande chambre de la CEDH y mit fin dans l\u2019arr\u00eat Kudla<\/em>.<\/span><\/p>\n Apr\u00e8s avoir constat\u00e9 qu\u2019elle avait tendance \u00e0 minimiser l\u2019article 13 par rapport \u00e0 l\u2019article 6\u00a71 de la Convention, la CEDH reconna\u00eet que \u00ab le temps est venu de revoir sa jurisprudence eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019introduction devant elle d\u2019un nombre toujours plus important de requ\u00eates dans lesquelles se trouve exclusivement ou principalement all\u00e9gu\u00e9 un manquement \u00e0 l\u2019obligation d\u2019entendre les causes dans un d\u00e9lai raisonnable, au sens de l\u2019article 6 \u00a71<\/em> \u00bb (\u00a7 148). Elle \u00ab per\u00e7oit \u00e0 pr\u00e9sent la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019examiner le grief fond\u00e9 par le requ\u00e9rant sur l\u2019article 13 consid\u00e9r\u00e9 isol\u00e9ment, nonobstant le fait qu\u2019elle a d\u00e9j\u00e0 conclu \u00e0 la violation de l\u2019article 6, \u00a71 pour manquement \u00e0 l\u2019obligation d\u2019assurer \u00e0 l\u2019int\u00e9ress\u00e9 un proc\u00e8s dans un d\u00e9lai raisonnable (\u2026)<\/em> \u00bb (\u00a7 149).<\/span><\/p>\n Gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019arr\u00eat Kudla<\/em>, les syst\u00e8mes juridiques nationaux ont l\u2019obligation de pr\u00e9voir un recours destin\u00e9 \u00e0 redresser les violations de la Convention de m\u00eame que le droit \u00e0 un recours effectif offre une nouvelle dimension au principe de subsidiarit\u00e9[6]<\/a>.<\/span><\/p>\n En effet, le droit \u00e0 un recours effectif est devenu un levier du d\u00e9veloppement des recours pr\u00e9ventifs contre le d\u00e9lai excessif de jugement et des recours en r\u00e9paration du pr\u00e9judice caus\u00e9 par le d\u00e9lai d\u00e9raisonnable de jugement dans les syst\u00e8mes juridiques nationaux (par ex\u00a0: CEDH, gde ch., S\u00fcrmeli c\/ Allemagne<\/em><\/a>, 8 juin 2006, n\u00b0 75529\/01 ; CEDH, gde ch., Apicella et autres c\/ Italie<\/em><\/a>, 29 mars 2006, n\u00b0 64890\/01). Plus largement, l\u2019arr\u00eat Kudla a contribu\u00e9 \u00e0 d\u00e9verrouiller des portes jusque-l\u00e0 inaccessibles aux recours de certains justiciables comme certains types de mesures d\u2019ordre int\u00e9rieur visant des d\u00e9tenus (C.E., 30 juill. 2003, Garde des Sceaux, ministre de la Justice c. Remli<\/a>, <\/em>n\u00b0 252712).<\/span><\/p>\n Allant encore plus loin, l\u2019arr\u00eat Kudla<\/em> \u00e9tend l\u2019esprit d\u2019effectivit\u00e9 des recours et de la protection des droits garantis par la Convention \u00e0 certaines cat\u00e9gories de personnes qui risquent de subir des traitements contraires aux articles 2 et 3 de la Convention\u00a0: les \u00e9trangers frapp\u00e9s de mesures d\u2019\u00e9loignement et les d\u00e9tenus. Concernant les \u00e9trangers, l\u2019article 13 pallie l\u2019inapplicabilit\u00e9 de l\u2019article 6\u00a71 aux mesures d\u2019\u00e9loignement (CEDH, gde ch., Hirsi Jamaa et autres c. Italie<\/em><\/a>, 23 f\u00e9vr. 2012, n\u00b0 27765\/09\u00a0; CEDH, gde ch., De Souza Ribeiro c\/ France<\/em><\/a>, 13 d\u00e9c. 2012, n\u00b0 22689\/07)\u00a0; il implique un contr\u00f4le rigoureux, une c\u00e9l\u00e9rit\u00e9 particuli\u00e8re et un redressement appropri\u00e9 de la part de l\u2019instance nationale comp\u00e9tente pour examiner les griefs (CEDH, gde ch., M.S.S c\/ Belgique et Gr\u00e8ce<\/em><\/a>, 21 f\u00e9vr. 2011, n\u00b0 30696\/09).<\/span><\/p>\n \u00c0 propos des d\u00e9tenus, l\u2019arr\u00eat Kudla<\/em> est le point de d\u00e9part d\u2019une jurisprudence tourn\u00e9e vers une attention aigu\u00eb aux conditions de d\u00e9tention.<\/span><\/p>\n L\u2019exigence de conditions de d\u00e9tention compatibles avec le respect de la dignit\u00e9 humaine <\/em><\/strong><\/span><\/p>\n En raison de l\u2019absence dans la Convention de dispositions sp\u00e9cifiques relatives aux conditions de d\u00e9tention, le syst\u00e8me europ\u00e9en de protection s\u2019est saisi de cette question de fa\u00e7on indirecte notamment \u00e0 travers l\u2019article 3 de la Convention. Jusqu\u2019\u00e0 l\u2019arr\u00eat Kudla<\/em>, le raisonnement reposait sur le fait que les d\u00e9tenus n\u2019\u00e9taient pas priv\u00e9s des droits proclam\u00e9s par la Convention, par exemple l\u2019interdiction des peines ou traitements inhumains et d\u00e9gradants (Commission EDH, d\u00e9c., 9 mai 1977, X c\/ Suisse<\/em>, n\u00b0 7994\/77).<\/span><\/p>\n Sans avoir abandonn\u00e9 une telle logique (CEDH, gde ch., Hirst c\/ Royaume-Uni n\u00b02<\/em><\/a>, 6\u00a0oct. 2005, n\u00b0 74025\/01, \u00a7 69), l\u2019arr\u00eat Kudla<\/em> change la donne en consid\u00e9rant que\u00a0:\u00a0 \u00ab\u00a0l’article 3 de la Convention impose \u00e0 l’Etat de s’assurer que tout prisonnier est d\u00e9tenu dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la dignit\u00e9 humaine, que les modalit\u00e9s d’ex\u00e9cution de la mesure ne soumettent pas l’int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 une d\u00e9tresse ou \u00e0 une \u00e9preuve d’une intensit\u00e9 qui exc\u00e8de le niveau in\u00e9vitable de souffrance inh\u00e9rent \u00e0 la d\u00e9tention et que, eu \u00e9gard aux exigences pratiques de l’emprisonnement, la sant\u00e9 et le bien-\u00eatre du prisonnier sont assur\u00e9s de mani\u00e8re ad\u00e9quate, notamment par l’administration des soins m\u00e9dicaux requis<\/em> \u00bb (\u00a7 94).<\/span><\/p>\n En clair, \u00e0 l\u2019obligation n\u00e9gative de ne pas exposer les personnes priv\u00e9es de libert\u00e9 \u00e0 des traitements prohib\u00e9s par l\u2019article 3 s\u2019ajoute l\u2019obligation positive de leur fournir des conditions de d\u00e9tention en phase avec la dignit\u00e9 humaine.<\/span><\/p>\n Cette \u00e9volution civilisationnelle pr\u00e9vient les effets pervers d\u2019une \u00e9poque domin\u00e9e par une conception vengeresse de la justice \u00e0 l\u2019\u00e9gard des d\u00e9tenus\u00a0; une \u00e9poque o\u00f9 l\u2019attention l\u00e9gitime \u00e0 l\u2019\u00e9gard des victimes est transform\u00e9e en une volont\u00e9 de d\u00e9shumanisation de la d\u00e9tention. L\u2019arr\u00eat Kudla<\/em> \u00e9nonce quelques principes d\u2019humanit\u00e9 qui irriguent la jurisprudence de la CEDH et qui s\u2019imposent aux autorit\u00e9s nationales.<\/span><\/p>\n Ainsi, la CEDH met le respect de la dignit\u00e9 humaine au c\u0153ur du droit de la d\u00e9tention des personnes priv\u00e9es de libert\u00e9. Humilier, avilir, faire peur, rabaisser afin de briser la r\u00e9sistance morale et physique d\u2019un d\u00e9tenu peuvent \u00eatre constitutifs de traitements inhumains et d\u00e9gradants contraires \u00e0 l\u2019article 3 de la Convention (CEDH, gde ch., Idalov c\/ Russie<\/em><\/a>, 22 mai 2012, n\u00b0 5826\/03, \u00a7 93). M\u00eame en l\u2019absence de telles intentions, l\u2019accumulation d\u2019\u00e9l\u00e9ments pouvant conduire \u00e0 cr\u00e9er chez la personne priv\u00e9e de libert\u00e9 des souffrances psychologiques ou\/et physiques d\u00e9passant le niveau acceptable en d\u00e9tention est constitutive de traitement inhumain et d\u00e9gradant. Cela implique une obligation de l\u2019Etat adh\u00e9rent \u00ab\u00a0d\u2019organiser son syst\u00e8me p\u00e9nitentiaire de mani\u00e8re \u00e0 assurer le respect de la dignit\u00e9 des d\u00e9tenus, ind\u00e9pendamment des difficult\u00e9s financi\u00e8res ou logistiques\u00a0<\/em>\u00bb (CEDH, gde ch., Mursic c\/ Croatie<\/em><\/a>, 20 oct. 2016, n\u00b0 7334\/13, \u00a7 100).<\/span><\/p>\n Parmi les ph\u00e9nom\u00e8nes pouvant conduire \u00e0 des situations d\u2019inhumanit\u00e9 de la d\u00e9tention, la surpopulation carc\u00e9rale est l\u2019un des fl\u00e9aux qui d\u00e9shonorent certains Etats adh\u00e9rents \u00e0 la Convention. La France figure parmi ces Etats membres du Conseil de l\u2019Europe affect\u00e9s par \u00ab\u00a0un ph\u00e9nom\u00e8ne structurel\u00a0\u00bb de surpopulation carc\u00e9rale (CEDH, J.M.B et autres c\/ France<\/em><\/a>, 30 janv. 2020, n\u00b0 9671\/15 et autres, \u00a7 315). La jurisprudence de la Cour a provoqu\u00e9 des changements de l\u00e9gislation (loi n\u00b02021-403 du 8 avril 2021<\/a> tendant \u00e0 garantir le droit au respect de la dignit\u00e9 en prison) et de jurisprudence[7]<\/a>. \u00c0 noter notamment Cons. const., n\u00b0 2009-593 DC, 19 nov. 2009 qui d\u00e9gage un principe de valeur constitutionnelle de sauvegarde de la dignit\u00e9 de la personne ; Cons. const., 2 oct. 2020, d\u00e9cision n\u00b0 2020-858\/859 QPC\u00a0<\/a>qui exige du l\u00e9gislateur de \u00ab\u00a0garantir aux personnes plac\u00e9es en d\u00e9tention provisoire la possibilit\u00e9 de saisir le juge de conditions de d\u00e9tention contraires \u00e0 la dignit\u00e9 de la personne humaine, afin qu\u2019il y soit mis fin<\/em> \u00bb ; Cons. const., 16 avril 2021, n\u00b02021-898 QPC<\/a> qui exige que la d\u00e9tention soit \u00ab\u00a0en toutes circonstances, mise en \u0153uvre dans le respect de la dignit\u00e9 de la personne humaine<\/em>\u00a0\u00bb. De m\u00eame, le juge administratif des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s a tir\u00e9 les cons\u00e9quences de la jurisprudence de la CEDH initi\u00e9e par l\u2019arr\u00eat Kudla<\/em> en d\u00e9non\u00e7ant l\u2019\u00e9tat de certaines prisons par le biais du r\u00e9f\u00e9r\u00e9-libert\u00e9 (CE., ord. 22 d\u00e9c. 2012, Section fran\u00e7aise de l\u2019Observatoire international des prisons<\/em><\/a>, n\u00b0 364584\u00a0: prison des Baumettes \u00e0 Marseille\u00a0; CE, ord. 30 juill. 2015, Section fran\u00e7aise de l\u2019observatoire des prisons et ordre des avocats au barreau de N\u00eemes<\/em><\/a>, n\u00b0 392043\u00a0: prison de N\u00eemes), en \u00e9valuant le pr\u00e9judice caus\u00e9 par des conditions de d\u00e9tention contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine par l\u2019utilisation du r\u00e9f\u00e9r\u00e9-provision (CE,\u00a0Sec., 6 d\u00e9c. 2013, Th\u00e9venot<\/em><\/a>, n\u00b0 363290).<\/span><\/p>\n Les actions conjugu\u00e9es de la cour \u00e9minente europ\u00e9enne et des juridictions nationales se heurtent actuellement \u00e0 une d\u00e9faillance structurelle de la politique p\u00e9nale et de la politique carc\u00e9rale fran\u00e7aises. Ainsi, l\u2019office du juge du r\u00e9f\u00e9r\u00e9-libert\u00e9 ne lui permet pas de prescrire \u00ab\u00a0des mesures d\u2019ordre structurel reposant sur des choix de politiques publiques<\/em>\u00a0\u00bb (CE, 28 juill. 2017, Section fran\u00e7aise de l\u2019observatoire international des prisons<\/em><\/a>, n\u00b0 410677) et \u00ab\u00a0insusceptibles d\u2019\u00eatre mises en \u0153uvre \u00e0 tr\u00e8s bref d\u00e9lai\u00a0<\/em>\u00bb (CE,\u00a019\u00a0oct. 2020, Garde des Sceaux, ministre de la Justice c. Section fran\u00e7aise de l\u2019observatoire international des prisons<\/em><\/a>, n\u00b0 439372).<\/span><\/p>\n Au 1er juin 2025, le taux de surpopulation carc\u00e9rale en France atteignait le chiffre vertigineux de 135% (84.447 d\u00e9tenus pour 62.566 places<\/a>). \u00c0 rebours des faits, le discours d\u2019une partie de la classe politique est toujours de pr\u00f4ner plus d\u2019incarc\u00e9ration et plus de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 en consid\u00e9rant par exemple que les activit\u00e9s \u00e9ducatives, culturelles et sportives en prison seraient inappropri\u00e9es.<\/span><\/p>\n Dans ce contexte, la jurisprudence Kudla constitue une sorte de phare pour rappeler la soci\u00e9t\u00e9 europ\u00e9enne \u00e0 la raison. A<\/em> minima<\/em>, les Etats adh\u00e9rents doivent pr\u00e9voir des recours pr\u00e9ventifs et compensatoires (Volodya Avetisyan c\/ Arm\u00e9nie<\/em><\/a>, 3 mai 2022, n\u00b0\u00a039087\/15, \u00a7 29).<\/span><\/p>\n Dans l\u2019esprit de l\u2019arr\u00eat Kudla<\/em> et dans son r\u00f4le de conscience de l\u2019Europe, la CEDH ne cesse de pr\u00f4ner une position raisonnable. Oui, la sanction est l\u2019un des buts de l\u2019emprisonnement\u00a0; oui, la peine de prison a pour fonction de prot\u00e9ger la soci\u00e9t\u00e9 notamment en emp\u00eachant la r\u00e9cidive (CEDH, gde ch., Mastromatteo c\/ Italie<\/em><\/a>, 2002, n\u00b0\u00a037703\/97,\u00a0\u00a7 72). Toutefois, dans une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique, les politiques p\u00e9nales ont aussi pour objectif la r\u00e9insertion des personnes d\u00e9tenues et condamn\u00e9es \u00e0 l\u2019issue de leur peine (CEDH, gde ch., Murray c\/ Pays-Bas<\/em><\/a>, 26 avr. 2016, n\u00b0 10511\/10, \u00a7 101).<\/span><\/p>\n Quelle que soit la gravit\u00e9 des crimes commis par les personnes d\u00e9tenues, le maintien de conditions de d\u00e9tentions respectueuses du principe de dignit\u00e9 humaine est le gage d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 anim\u00e9e par une justice humaniste et non par la vengeance.<\/span><\/p>\n [1]<\/a> Voir l\u2019intervention de Jean-Marie Delarue au colloque hommage \u00e0 Jean-Paul Costa, \u00ab\u00a0Les le\u00e7ons d\u2019un parcours singulier\u00a0: Jean-Paul Costa\u00a0\u00bb, organis\u00e9 par le Comit\u00e9 d\u2019histoire du Conseil d\u2019Etat et de la juridiction administrative, le 24 octobre 2025: https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=QBywzVyGvgQ<\/a><\/span><\/p>\n [2]<\/a> L\u2019arr\u00eat Kudla fait l\u2019objet de deux commentaires sous ces deux aspects dans Les grands arr\u00eats de la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme<\/em>, F. Sudre, J. Andriantsimbazovina, G. Gonzalez, A. Gouttenoire, F. Marchadier, L. Milano, A ; Schahmaneche, D. Szymczak, 11e<\/sup> \u00e9d., Presses universitaires de France, n\u00b014, p. 177\u00a0; n\u00b038, p. 497.<\/span><\/p>\n [3]\u00a0<\/a>A. Drzemczewski et C. Giakoumopoulos, \u00ab\u00a0Article 13\u00a0\u00bb, in L.E. Petitti, E. Decaux, P.H. Imbert, La\u00a0Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme. Commentaire article par article<\/em>, 2e<\/sup> \u00e9d., Paris, Economica, 1999, p. 455, sp\u00e9c<\/em>. 456.<\/span><\/p>\n [4]<\/a> \u00ab\u00a0Toute personne dont les droits et libert\u00e9s reconnus dans la pr\u00e9sente Convention ont \u00e9t\u00e9 viol\u00e9s, a droit \u00e0 l\u2019octroi d\u2019un recours effectif devant une instance nationale, alors m\u00eame que la violation aurait \u00e9t\u00e9 commise par des personnes agissant dans l\u2019exercice de leurs fonctions\u00a0officielles\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n [5]<\/a> J.F. Flauss, \u00ab\u00a0Le droit \u00e0 un recours effectif. L\u2019article 13 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme\u00a0\u00bb, in Le juge administratif fran\u00e7ais et la CEDH<\/em>, colloque de Montpellier des 14-15 d\u00e9cembre 1990, Revue universelle des droits de l\u2019homme<\/em>, 1991, Vol.3, n\u00b07-9, p. 324.<\/span><\/p>\n
<\/div>