{"id":1288,"date":"2025-10-20T07:00:00","date_gmt":"2025-10-20T05:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1288"},"modified":"2025-10-18T21:33:24","modified_gmt":"2025-10-18T19:33:24","slug":"les-contre-limites-au-droit-de-lunion-europeenne-dossier-n2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1288","title":{"rendered":"Les contre-limites au droit de l\u2019Union europ\u00e9enne &#8211; Dossier n\u00b02"},"content":{"rendered":"\n<h2 class=\"wp-block-heading has-text-align-center\">Le contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em><\/h2>\n\n\n\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><strong><u>I. Textes juridiques principaux<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<ul>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 4 \u00a7 2 TUE (respect de l\u2019identit\u00e9 nationale et des structures fondamentales des \u00c9tats membres).<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 5 TUE (principe d\u2019attribution, subsidiarit\u00e9 et proportionnalit\u00e9).<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 6 TUE (valeur juridique de la Charte et reconnaissance des droits fondamentaux).<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 19 TUE (garantie de l\u2019\u00c9tat de droit et de l\u2019ind\u00e9pendance des juridictions).<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 52 \u00a7 4 de la Charte des droits fondamentaux.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">D\u00e9claration relative \u00e0 la primaut\u00e9 annex\u00e9e au trait\u00e9 de Lisbonne (2007).<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Loi fondamentale allemande [<em>Grundgesetz<\/em>] du 23 mai 1949, articles 1, 20, 23, 38 et 79 \u00a7 3.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"text-decoration: underline;\"><strong>II. Principales jurisprudences de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>\u00a0A) <\/strong><strong>Sur la primaut\u00e9 et l\u2019autonomie de l\u2019ordre juridique de l\u2019Union<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 15 juillet 1964, <em>Costa c. E.N.E.L.<\/em>, aff. 6\/64.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 17 d\u00e9cembre 1970, <em>Internationale Handelsgesellschaft<\/em>, aff. 11\/70.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 9 mars 1978, <em>Simmenthal<\/em>, aff. 106\/77.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 14 mai 1974, <em>Nold<\/em>, aff. 4\/73.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 13 d\u00e9cembre 1979, <em>Hauer<\/em>, aff. 44\/79.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 19 juin 1990, <em>Factortame Ltd.<\/em>, aff. C-213\/89.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 12 juin 2003, <em>Schmidberger<\/em>, aff. C-112\/00.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 14 octobre 2004, <em>Omega Spielhallen<\/em>, aff. C-36\/02.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>B) Sur la r\u00e9partition des comp\u00e9tences et la proportionnalit\u00e9<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 19 novembre 2009, <em>Filipiak<\/em>, aff. C-314\/08.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 8 septembre 2010, <em>Winner Wetten<\/em>, aff. C-409\/06.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 27 novembre 2012, <em>Pringle<\/em>, aff. C-370\/12.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 16 juin 2015, <em>Gauweiler et autres<\/em>, aff. C-62\/14<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 5 d\u00e9cembre 2017, <em>M.A.S. et M.B.<\/em>, aff. C-42\/17 (<em>Taricco II<\/em>).<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 4 d\u00e9cembre 2018, <em>Minister for Justice and Equality c. Workplace Relations Commission<\/em>, aff. C-378\/17.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 11 d\u00e9cembre 2018, <em>Weiss et autres<\/em> (PSPP), aff. C-493\/17.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 18 mai 2021, <em>Forumul Judec\u0103torilor<\/em>, aff. C-83\/19.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE [GC], 21 d\u00e9cembre 2021, <em>Euro Box Promotion e.a.<\/em>, aff. C-357\/19.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 26 septembre 2024, <em>Energotehnica<\/em>, aff. C-499\/22.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"text-decoration: underline;\"><strong>III. Avis de la Cour de justice<\/strong><\/span><\/p>\n<ul>\n<li>Avis 1\/91 du 14 d\u00e9cembre 1991, <em>Espace \u00e9conomique europ\u00e9en<\/em>.<\/li>\n<li>Avis 2\/13 du 18 d\u00e9cembre 2014, <em>Adh\u00e9sion de l\u2019Union \u00e0 la CEDH<\/em>.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"text-decoration: underline;\"><strong>IV. Jurisprudences nationales<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong>A) Jurisprudence allemande<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">BVerfG, 29 mai 1974, <em>Solange I<\/em> (2 BvL 52\/71).<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">BVerfG, 22 octobre 1986, <em>Solange II<\/em> (2 BvR 197\/83).<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">BVerfG, 12 octobre 1993, <em>Maastricht-Urteil<\/em> (2 BvR 2134\/92).<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">BVerfG, 30 juin 2009, <em>Lissabon-Urteil<\/em> (2 BvE 2\/08).<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">BVerfG, 6 juillet 2010, <em>Honeywell<\/em> (2 BvR 2661\/06).<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">BVerfG, 21 juin 2016, <em>Gauweiler<\/em> (2 BvR 2728\/13).<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">BVerfG, 5 mai 2020, <em>Weiss<\/em> (PSPP, 2 BvR 859\/15).<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"text-decoration: underline;\"><strong>B) Jurisprudence fran\u00e7aise<\/strong><\/span><\/p>\n<ul>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">D\u00e9cision n\u00b0 2004-496 DC du 10 juin 2004, <em>Loi pour la confiance dans l\u2019\u00e9conomie num\u00e9rique<\/em>.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">D\u00e9cision n\u00b0 2006-540 DC du 27 juillet 2006, <em>Loi relative au droit d\u2019auteur et aux droits voisins dans la soci\u00e9t\u00e9 de l\u2019information<\/em>.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">D\u00e9cision n\u00b0 2006-543 DC du 30 novembre 2006, <em>Loi relative au secteur de l\u2019\u00e9nergie<\/em>.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CE, 8 f\u00e9vrier 2007, <em>Soci\u00e9t\u00e9 Arcelor Atlantique et Lorraine et autres<\/em>, n\u00b0 287110.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Cour de cassation [Ass. pl\u00e9n.], 6 avril 2010, <em>Abdeli et Melki<\/em>, n\u00b0 10-40002.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">D\u00e9cision n\u00b0 2010-605 DC du 12 mai 2010, <em>Jeux d\u2019argent et de hasard en ligne<\/em>.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CE, 14 mai 2010, <em>Rujovic<\/em>, n\u00b0 312305.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">CE [Ass.], 21 avril 2021, <em>French Data Network et autres<\/em>, n\u00b0 393099.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">D\u00e9cision n\u00b0 2021-940 QPC du 15 octobre 2021, <em>Soci\u00e9t\u00e9 Air France<\/em>.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">D\u00e9cision n\u00b0 2025-1144 QPC du 27 juin 2025, <em>Association La Cimade et autres<\/em>.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"text-decoration: underline;\"><strong>C) Jurisprudence polonaise et compar\u00e9e<\/strong><\/span><\/p>\n<ol>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Tribunal constitutionnel polonais, 7 octobre 2021, K 3\/21.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"text-decoration: underline;\"><strong>V. Ressources et commentaires en ligne<\/strong><\/span><\/p>\n<ul>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"https:\/\/revue-jadie.eu\/article\/view\/747\">Revue JADIE \u2013 Article n\u00b0747, \u00ab Primaut\u00e9, identit\u00e9 et ultra vires : forger l\u2019Union par le droit sans an\u00e9antir l\u2019\u00c9tat de droit \u00bb<\/a>.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"https:\/\/www.leclubdesjuristes.com\/archives-cdj\/larret-french-data-network-du-conseil-detat-un-dialogue-des-juges-en-trompe-loeil-3538\/?utm_source=chatgpt.com\">Le Club des juristes, <em>L\u2019arr\u00eat French Data Network du Conseil d\u2019\u00c9tat : un dialogue des juges en trompe-l\u2019\u0153il<\/em><\/a>.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"https:\/\/www.actu-juridique.fr\/ntic-medias-presse\/larret-french-data-network-et-autres-du-conseil-detat-du-21-avril-2021-et-la-conservation-des-donnees-de-connexion\/?utm_source=chatgpt.com\">Actu-Juridique, <em>L\u2019arr\u00eat French Data Network et la conservation des donn\u00e9es de connexion<\/em><\/a>.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"https:\/\/blog.juspoliticum.com\/2020\/05\/13\/larret-bce-tension-dans-la-relation-de-cooperation-entre-la-cour-constitutionnelle-federale-et-la-cour-de-justice-de-lunion-europeenne-par-ruth-weber\/?utm_source=chatgpt.com\">Blog Jus Politicum, <em>L\u2019arr\u00eat BCE : tensions dans la relation de coop\u00e9ration entre Karlsruhe et la CJUE<\/em><\/a>.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"https:\/\/blogdroiteuropeen.com\/2021\/04\/23\/le-conseil-detat-se-refuse-demboiter-le-pas-au-joueur-de-flute-de-karlsruhe-par-jacques-ziller\/?utm_source=chatgpt.com\">Blog Droit Europ\u00e9en, <em>Le Conseil d\u2019\u00c9tat se refuse d\u2019embo\u00eeter le pas au joueur de fl\u00fbte de Karlsruhe<\/em> (Jacques Ziller, 2021)<\/a>.<\/span><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"https:\/\/www.robert-schuman.eu\/questions-d-europe\/0615-l-etat-de-droit-en-pologne-ou-la-fausse-querelle-de-la-primaute-du-droit-europeen?utm_source=chatgpt.com\">Fondation Robert Schuman, <em>L\u2019\u00c9tat de droit en Pologne ou la fausse querelle de la primaut\u00e9 du droit europ\u00e9en<\/em> (2021)<\/a>.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>Pour approfondir<\/u><\/strong>\u00a0:<\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 10pt;\"><em><u>Sur le contr\u00f4le ultra vires<\/u><\/em><strong>\u00a0<\/strong>: Cour constitutionnelle tch\u00e8que, 31 janvier 2012, \u00ab Holubec \u00bb (Pl.US 5\/12)\u00a0; A. ROBLOT-TROIZIER et G. TUSSEAU, \u00ab La gouvernance \u00e9conomique et mon\u00e9taire europ\u00e9enne au prisme du constitutionnalisme allemand \u00bb, <em>RFDA<\/em> 2014, p. 589 ; Cour supr\u00eame danoise, 6 d\u00e9cembre 2016, <em>Ajos<\/em>, n\u00b015\/2014 ; M. POIARES MADURO, \u00ab Quelques observations pr\u00e9liminaires sur l\u2019arr\u00eat Weiss de la Cour constitutionnelle allemande relatif au <em>PSPP<\/em> \u00bb, <em>RTD Eur.<\/em> 2020, p.909 ; F. BENO\u00ceT-ROHMER, \u00ab Chronique UE et droits fondamentaux \u2013 La jurisprudence de la Cour de Justice en mati\u00e8re d\u2019\u00e9tat de droit : suite de la saga polonaise \u00bb, <em>RTD Eur.<\/em> 2021, p. 969 ; T.\u00a0DOUVILLE et H.\u00a0GAUDIN, \u00ab La d\u00e9cision du Tribunal constitutionnel polonais du 7 octobre 2021 dans l\u2019affaire K 3\/21 \u00bb, <em>D.<\/em> 2021, p. 2304 ; H. GAUDIN, \u00ab L&rsquo;affaire <em>OMT<\/em> devant son (ses ?) juge(s) \u00bb, <em>AJDA<\/em> 2016, p. 1050 ; E.\u00a0VENIZELOS, \u00ab <em>Ultra Vires<\/em> Review and the Shift of Legal Orders \u00bb, in H.\u00a0GAUDIN, E. PEREVEDOUROU et C. DELIYANNI (eds.), <em>Le droit europ\u00e9en, source de droits, source du droit. \u00c9tudes en l&rsquo;honneur de Vassilios Skouris<\/em>, Mare &amp; Martin, Paris, 2022, pp. 675-688 ; A.\u00a0LEVADE, \u00ab\u00a0\u00c9tats membres versus Union europ\u00e9enne : l&rsquo;\u00c9tat de droit dans tous ses \u00c9tats \u00bb, <em>ibid<\/em>., pp. 363-376.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><em>Forger une limite \u00e0 la primaut\u00e9 sans briser le dialogue ?<\/em><a href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\">[1]<\/a><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>1\u00b0) La g\u00e9n\u00e9alogie d\u2019une d\u00e9sob\u00e9issance raisonn\u00e9e<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Le contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em> forg\u00e9 par la juridiction constitutionnelle allemande n\u2019est pas n\u00e9, curieusement, d\u2019un r\u00e9flexe de souverainet\u00e9 bless\u00e9e ni d\u2019un sursaut d\u00e9fensif contre l\u2019Europe. Il proc\u00e8de d\u2019une inqui\u00e9tude plus profonde, d\u2019une vigilance inscrite au c\u0153ur du constitutionnalisme allemand\u00a0: celle d\u2019une Europe qui s\u2019institue sans se d\u00e9faire de ses peuples, d\u2019un ordre juridique qui s\u2019\u00e9tend et s\u2019approfondit sans toujours se souvenir de la source d\u00e9mocratique de son autorit\u00e9. Depuis <a href=\"https:\/\/www.cvce.eu\/obj\/decision_de_la_cour_constitutionnelle_federale_allemande_sur_le_traite_sur_l_union_europeenne_12_octobre_1993-fr-dd190145-960f-4e32-a26a-179b206455e2.html\">la d\u00e9cision <em>Maastricht<\/em> d\u2019octobre 1993<\/a>, les juges de Karlsruhe ne cessent de le rappeler\u00a0: l\u2019int\u00e9gration europ\u00e9enne, pour \u00eatre l\u00e9gitime, doit rester fid\u00e8le au mandat d\u00e9mocratique qui l\u2019a rendue possible.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Finalement, le <em>Bundesverfassungsgericht<\/em> ne parle pas le langage de la d\u00e9fiance, mais celui de la fid\u00e9lit\u00e9. Fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la Loi fondamentale, d\u2019abord, qui ne reconna\u00eet d\u2019autorit\u00e9 que celle issue du consentement parlementaire. Fid\u00e9lit\u00e9 ensuite \u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u2019une Europe juridique qui tire sa force non d\u2019une n\u00e9cessit\u00e9 fonctionnelle, mais bien plut\u00f4t d\u2019une l\u00e9galit\u00e9 partag\u00e9e. Cette fid\u00e9lit\u00e9 fonde une obsession de la mesure\u00a0: comment accueillir l\u2019int\u00e9gration sans la subir\u00a0? Comment garantir la primaut\u00e9 sans l\u2019absolutiser ?<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">C\u2019est l\u00e0 tout le paradoxe allemand\u00a0: un constitutionnalisme r\u00e9solument europ\u00e9en, mais jaloux de la proportion. Lorsque la Cour de Karlsruhe d\u00e9veloppe le contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em>, elle ne se dresse pas contre la Cour de justice\u00a0; tout au contraire, elle la surveille comme on prot\u00e8ge un h\u00e9ritage commun \u2013 \u00e0 distance respectueuse. Elle v\u00e9rifie que l\u2019\u00e9difice europ\u00e9en demeure toujours stable, que la logique de la d\u00e9l\u00e9gation ne se transforme pas en abandon total de souverainet\u00e9, que l\u2019Union europ\u00e9enne reste fid\u00e8le \u00e0 son propre trait\u00e9. L\u2019histoire de cette contre-limite est donc atypique\u00a0: celle d\u2019un \u00ab\u00a0contr\u00f4le de fid\u00e9lit\u00e9\u00a0\u00bb, non d\u2019un \u00ab\u00a0contr\u00f4le de rupture.\u00a0\u00bb Par lui, la Cour allemande trace une ligne de continuit\u00e9 entre deux loyaut\u00e9s\u00a0: (<strong>i<\/strong>) la loyaut\u00e9 \u00e0 l\u2019Europe du droit et (<strong>ii<\/strong>) la loyaut\u00e9 \u00e0 la d\u00e9mocratie allemande telle que la Loi fondamentale la configure. Ainsi, l\u2019<em>ultra vires<\/em> n\u2019est pas l\u2019exception \u00e0 la primaut\u00e9, mais presque quelque chose \u2013 dans l\u2019esprit allemand \u2013 comme sa condition de l\u00e9gitimit\u00e9 la promesse que la primaut\u00e9 demeure un acte de volont\u00e9, non de contrainte. Mais cette ambition, si mesur\u00e9e soit-elle, rec\u00e8le une tension : comment v\u00e9rifier la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019int\u00e9gration sans en contester l\u2019autorit\u00e9 et la primaut\u00e9 ? Comment dialoguer avec Luxembourg sans finir par lui d\u00e9sob\u00e9ir et sans contrevenir \u00e0 l\u2019effectivit\u00e9 et l\u2019unit\u00e9 du droit de l\u2019Union ? Des affaires <em>Maastricht<\/em> \u00e0 <em>Weiss<\/em>, de la coop\u00e9ration prudente \u00e0 la confrontation ouverte, la\u00a0 doctrine juridique allemande n\u2019a cess\u00e9 de chercher cet \u00e9quilibre fragile\u00a0: parler \u00e0 l\u2019Europe sans parler contre elle, affirmer la souverainet\u00e9 sans rompre le lien de confiance qui fonde le projet europ\u00e9en.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>2\u00b0) Aux origines d\u2019un contr\u00f4le de fid\u00e9lit\u00e9<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">L\u2019histoire du contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em> plonge ses racines dans la dialectique fondatrice du droit constitutionnel allemand\u00a0: une confiance vigilante dans le droit de l\u2019Union. Bien avant l\u2019affaire <em>Maastricht<\/em>, la juridiction de Karlsruhe avait d\u00e9j\u00e0 trouv\u00e9, dans la s\u00e9rie des arr\u00eats <a href=\"https:\/\/www.bundesverfassungsgericht.de\/SharedDocs\/Entscheidungen\/EN\/1974\/ls19740529_2bvl005271en.html\"><em>Solange I<\/em> (1974)<\/a>, <a href=\"https:\/\/www.bundesverfassungsgericht.de\/SharedDocs\/Entscheidungen\/EN\/1986\/10\/rs19861022_2bvr019783en.html\"><em>Solange II<\/em> (1986)<\/a> et <a href=\"https:\/\/www.bundesverfassungsgericht.de\/SharedDocs\/Entscheidungen\/EN\/2000\/06\/ls20000607_2bvl000197en.html\"><em>Solange III<\/em> (2000)<\/a>, la formule de ce rapport ambivalent\u00a0: un compromis entre loyaut\u00e9 et prudence. <em>Aussi longtemps que<\/em> l\u2019Union assurera une protection \u00e9quivalente des droits fondamentaux, la Cour allemande suspendra son contr\u00f4le. Mais si cette \u00e9quivalence venait \u00e0 dispara\u00eetre, elle reprendrait ses droits. Ainsi naissait, selon la belle expression de S. Kaufmann, un\u00a0 v\u00e9ritable \u00ab\u00a0<em>m\u00e9canisme de vigilance coop\u00e9rative<\/em>\u00a0\u00bb<a href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\">[2]<\/a>\u00a0: une primaut\u00e9 sous condition de confiance, un pluralisme temp\u00e9r\u00e9 par la promesse d\u2019une fid\u00e9lit\u00e9 r\u00e9ciproque. N\u00e9anmoins, c\u2019est dans l\u2019arr\u00eat <em>Maastricht<\/em> que cette intuition se mue en une sorte de <em>principe organique<\/em> du constitutionnalisme allemand. Pour la premi\u00e8re fois, en effet, la Cour d\u00e9duit de l\u2019article 38 de la Loi fondamentale le \u00ab droit du peuple allemand \u00e0 d\u00e9terminer \u00bb, par l\u2019interm\u00e9diaire du Bundestag, l\u2019\u00e9tendue des comp\u00e9tences qu\u2019il consent \u00e0 transf\u00e9rer. En cons\u00e9quence, l\u2019int\u00e9gration europ\u00e9enne n\u2019est pas un mouvement spontan\u00e9, mais un acte de volont\u00e9 mesur\u00e9, constamment reconduit par le peuple souverain. L\u2019Union europ\u00e9enne, rappelle la Cour de Karlsruhe, ne dispose pas de la <em>Kompetenz-Kompetenz<\/em>,\u00a0elle ne peut d\u00e9cider seule de ses propres fronti\u00e8res normatives.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">D\u00e8s cet instant-l\u00e0, le contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em> appara\u00eet comme la traduction contentieuse du principe d\u2019attribution. Il ne vise pas \u00e0 ralentir l\u2019int\u00e9gration, mais bien \u00e0 garantir qu\u2019elle demeure fid\u00e8le au cadre pr\u00e9alablement d\u00e9termin\u00e9 \u2013 bref, au <em>cadre r\u00e9gulier<\/em>. En 2009, la <a href=\"https:\/\/www.bundesverfassungsgericht.de\/SharedDocs\/Entscheidungen\/FR\/2009\/06\/es20090630_2bve000208fr.html\">d\u00e9cision <em>Lissabon<\/em><\/a> parach\u00e8ve cette architecture\u00a0: la primaut\u00e9 du droit de l\u2019UE est reconnue, mais sous r\u00e9serve de cette\u00a0 fid\u00e9lit\u00e9 institutionnelle. Ce que S. Geiger d\u00e9signe comme une \u00ab\u00a0<em>primaut\u00e9 conditionn\u00e9e<\/em>\u00a0\u00bb<a href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\">[3]<\/a>. Un \u00e9quilibre, dit autrement encore, entre la supr\u00e9matie du droit de l\u2019Union et la responsabilit\u00e9 d\u00e9mocratique des \u00c9tats membres. Dans cette perspective, le contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em> n\u2019est pas un instrument de r\u00e9sistance, mais un instrument de tutelle bienveillante. La Cour se veut \u00eatre la gardienne de la confiance d\u00e9mocratique dans l\u2019int\u00e9gration\u00a0: elle veille \u00e0 ce que la d\u00e9l\u00e9gation de comp\u00e9tence reste un acte ma\u00eetris\u00e9, et nullement une abdication progressive. Partant, la <em>Recht auf Demokratie<\/em> n\u2019est donc pas seulement un droit de suffrage\u00a0; il devient un droit \u00e0 la lisibilit\u00e9 institutionnelle, voire \u00e0 la transparence du pouvoir d\u00e9l\u00e9gu\u00e9. Ainsi s\u2019\u00e9claire la subtilit\u00e9 de ce dispositif\u00a0: la juridiction allemande ne conteste pas la primaut\u00e9, elle en v\u00e9rifie la coh\u00e9rence structurelle. L\u2019<em>ultra vires<\/em> est, en quelque mani\u00e8re, le miroir du principe d\u2019attribution, son double r\u00e9flexif, la garantie que l\u2019ordre d\u00e9riv\u00e9 ne se prenne pas pour un ordre originaire. Dans l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/www.servat.unibe.ch\/dfr\/bv126286.html\"><em>Honeywell<\/em> (2010)<\/a>, la Cour en circonscrit d\u00e9finitivement les conditions d\u2019emploi\u00a0: il ne s\u2019applique qu\u2019en cas de transgression \u00ab\u00a0manifeste et structurelle\u00a0\u00bb des comp\u00e9tences, et seulement apr\u00e8s un dialogue loyal avec la Cour de justice. L\u2019<em>ultra vires<\/em> devient, en d\u00e9finitive, un outil de discipline mutuelle, une clause de sauvegarde du dialogue juridictionnel.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Ce n\u2019est pas un hasard si S. Geiger y voit \u00ab\u00a0<em>l\u2019expression<\/em>, \u00e9crivait-elle, <em>la plus aboutie du constitutionnalisme de fid\u00e9lit\u00e9\u00a0<\/em>\u00bb\u00a0: un mod\u00e8le o\u00f9 la vigilance d\u00e9mocratique ne s\u2019oppose pas \u00e0 l\u2019unit\u00e9 europ\u00e9enne, mais la rend plut\u00eet possible. De <em>Solange<\/em> \u00e0 <em>Weiss<\/em>, en passant encore par <em>Maastricht<\/em>, <em>Lissabon<\/em> et <em>Honeywell<\/em>, cette tension f\u00e9conde entre fid\u00e9lit\u00e9 et autonomie, prudence et confiance, continue d\u2019irriguer toute la culture juridique allemande \u2013 celle d\u2019une Europe con\u00e7ue comme une communaut\u00e9 de droit sous condition de loyaut\u00e9.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>3\u00b0) Du dialogue \u00e0 la tension \u00a0 l\u2019\u00e9pisode <em>Gauweiler<\/em>, matrice d\u2019un <em>ultra vires<\/em> dialogique<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">On pourrait commenter une maladresse en r\u00e9duisant la saga <em>Gauweiler<\/em> \u00e0 un \u00e9pisode de la crise de la zone euro. L\u2019arr\u00eat du <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?text=&amp;docid=165057&amp;pageIndex=0&amp;doclang=fr&amp;mode=lst&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=117466\">16 juin 2015<\/a> est plus bien d\u00e9terminant\u00a0: il constitue la matrice vivante du contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em>, le moment o\u00f9 la juridiction de Karlsruhe transforme une id\u00e9e th\u00e9orique \u2013 le d\u00e9passement manifeste des comp\u00e9tences \u2013 en instrument concret et pratique de r\u00e9gulation entre ordres juridiques. Ce qui se joue ici, ce n\u2019est pas seulement la monnaie, mais le pouvoir de dire le droit de l\u2019int\u00e9gration : savoir qui, du juge national ou du juge europ\u00e9en, d\u00e9tient la cl\u00e9 de la proportionnalit\u00e9. Tout commence par un doute. En 2012, la BCE annonce son programme OMT, destin\u00e9 \u00e0 apaiser les march\u00e9s en promettant l\u2019achat potentiel d\u2019obligations souveraines. Mais cette intervention, pens\u00e9e comme un rempart contre la sp\u00e9culation, ne franchit-elle pas la fronti\u00e8re entre politique mon\u00e9taire \u2013 comp\u00e9tence exclusive de l\u2019Union \u2013 et politique \u00e9conomique \u2013 pr\u00e9rogative des \u00c9tats ? Pour la Cour allemande, la question n\u2019est pas d\u2019efficacit\u00e9, mais de l\u00e9galit\u00e9 d\u00e9mocratique\u00a0: si la BCE agit <em>ultra vires<\/em>, elle mine le fondement m\u00eame de la d\u00e9l\u00e9gation op\u00e9r\u00e9e par le Bundestag. L\u2019enjeu est surtout <em>institutionnel<\/em> avant d\u2019\u00eatre <em>financier<\/em>\u00a0: ce n\u2019est pas la stabilit\u00e9 des prix que la Cour prot\u00e8ge, plut\u00f4t celle du mandat. Le recours \u00e0 l\u2019article 267 du TFUE marque alors un geste fondateur. Pour la premi\u00e8re fois, le juge constitutionnel allemand saisit la CJUE d\u2019une question pr\u00e9judicielle\u00a0: non pour contester, mais pour amorcer un dialogue. Ce renvoi incarne bien l\u2019esprit de <em>Honeywell<\/em> (2010) \u2013 la fid\u00e9lit\u00e9 avant la rupture\u00a0: le contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em> ne s\u2019exerce qu\u2019en dernier ressort, comme <em>ultima ratio<\/em>, et seulement apr\u00e8s un \u00e9change loyal. Finalement, les juges allemands inventent une forme d\u2019<em>ultra vires proc\u00e9dural<\/em>, une <em>clause de prudence dialogique<\/em> par laquelle elle accepte d\u2019\u00e9couter, de parlementer, de n\u00e9gocier, bien avant de juger, trancher.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La r\u00e9ponse de la CJUE, en juin 2015, confirme la validit\u00e9 du programme OMT, tout en l\u2019entourant de garde-fous\u00a0: l\u2019interdiction de rachat direct de dette publique, le respect strict de l\u2019objectif de stabilit\u00e9 des prix, la proportionnalit\u00e9 de l\u2019action. Dans la d\u00e9cision de <a href=\"https:\/\/www.bundesverfassungsgericht.de\/SharedDocs\/Entscheidungen\/EN\/2016\/06\/rs20160621_2bvr272813en.html\">juin 2016<\/a>, la juridiction constitutionnelle s\u2019incline, mais d\u2019une mani\u00e8re qui lui est caract\u00e9ristique. Elle salue le raisonnement de Luxembourg, tout en rappelant qu\u2019il engage d\u00e9sormais la BCE \u00e0 une vigilance accrue. Le dialogue ne s\u2019ach\u00e8ve pas dans la soumission, mais davantage dans la conditionnalit\u00e9. C\u2019est l\u00e0 tout le coup de g\u00e9nie de <em>Gauweiler<\/em>. Loin d\u2019un affrontement, il institue une m\u00e9thode de coop\u00e9ration sous contr\u00f4le\u00a0: la primaut\u00e9 vaut, mais sous r\u00e9serve de sa justification. La Cour de Karlsruhe admet la d\u00e9cision europ\u00e9enne, \u00e0 la condition toutefois qu\u2019elle demeure intelligible et proportionn\u00e9e. La primaut\u00e9 devient ici une relation sous condition de raison\u00a0: elle oblige, mais \u00e9galement elle doit se justifier. Ainsi na\u00eet, pourrait-on dire, un \u00ab\u00a0<em>ultra vires<\/em> dialogique\u00a0\u00bb, o\u00f9 la r\u00e9sistance se confond avec la rigueur, et la loyaut\u00e9 avec la lucidit\u00e9.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Sous ses dehors techniques, l\u2019affaire <em>Gauweiler<\/em> op\u00e8re un basculement conceptuel d\u00e9cisif. Pour Luxembourg, la proportionnalit\u00e9 rel\u00e8ve de l\u2019exercice des comp\u00e9tences\u00a0; tandis que pour Karlsruhe, elle touche \u00e0 leur d\u00e9limitation. Ce d\u00e9saccord feutr\u00e9 \u2013 entre fonction et fondement \u2013 contient d\u00e9j\u00e0 en germe la crise de l\u2019affaire <em>Weiss<\/em>. Derri\u00e8re la politesse de la discussion, deux philosophies du droit de l\u2019Union europ\u00e9enne s\u2019opposent\u00a0: l\u2019une (<strong>i<\/strong>), t\u00e9l\u00e9ologique et int\u00e9gratrice\u00a0; l\u2019autre (i<strong>i<\/strong>), syst\u00e9mique et d\u00e9lib\u00e9rative. L\u2019affaire OMT devient alors un laboratoire d\u2019\u00e9quilibre entre l\u00e9galit\u00e9 et efficacit\u00e9, primaut\u00e9 et consentement. En v\u00e9rit\u00e9, <em>Gauweiler<\/em> n\u2019est pas la fin d\u2019un conflit, mais la naissance d\u2019une m\u00e9thode. Par le renvoi pr\u00e9judiciel, la juridiction f\u00e9d\u00e9rale consacre la primaut\u00e9 du dialogue\u00a0; mais par la possibilit\u00e9 de d\u00e9clarer l\u2019acte <em>ultra vires<\/em> si la r\u00e9ponse n\u2019est pas convaincante, elle pr\u00e9serve aussi sa souverainet\u00e9 d\u2019interpr\u00e9tation. Cette dialectique \u2013 adh\u00e9sion proc\u00e9durale, vigilance substantielle \u2013 deviendra la marque de fabrique du constitutionnalisme allemand. \u00c0 travers elle, le contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em> cesse d\u2019\u00eatre un outil de d\u00e9fiance pour devenir un instrument de confiance exigeante, soit\u00a0: un moyen de parler \u00e0 l\u2019Europe sans renoncer \u00e0 la responsabilit\u00e9 de penser avec elle.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>4\u00b0) <em>Weiss<\/em> (2020)\u00a0: la revanche du contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9 et l\u2019\u00e9preuve de l\u2019ultra vires<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La <a href=\"https:\/\/www.bundesverfassungsgericht.de\/SharedDocs\/Entscheidungen\/FR\/2020\/05\/rs20200505_2bvr085915fr.html\">d\u00e9cision <em>Weiss<\/em> du 5 mai 2020<\/a> marque un tournant sans pr\u00e9c\u00e9dent dans l\u2019histoire du constitutionnalisme europ\u00e9en. Pour la premi\u00e8re fois, la juridiction constitutionnelle allemande franchit le Rubicon\u00a0: elle ne se borne plus \u00e0 menacer d\u2019utiliser le contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em>, elle le fait concr\u00e8tement. Ce geste, spectaculaire par sa port\u00e9e, ne rel\u00e8ve pour autant pas d\u2019une brusque r\u00e9bellion nationale, mais plut\u00f4t de l\u2019ach\u00e8vement d\u2019une lente maturation intellectuelle. Depuis <em>Maastricht<\/em> et <em>Honeywell<\/em>, la Cour de Karlsruhe n\u2019a cess\u00e9 d\u2019affiner sa <em>doctrine de vigilance<\/em>\u00a0: la d\u00e9cision <em>Weiss<\/em> en est l\u2019aboutissement, le point d\u2019orgue, le moment o\u00f9 la proportionnalit\u00e9, jadis instrument de mesure, devient instrument de pouvoir.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">L\u2019affaire plonge ses racines dans le programme d\u2019achats de titres publics (<em>Public Sector Purchase Programme<\/em>, ou \u00ab\u00a0PSPP\u00a0\u00bb) lanc\u00e9 par la BCE en 2015 et valid\u00e9 par la CJUE dans son arr\u00eat <em>Weiss<\/em> du <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?language=fr&amp;num=C-493\/17\">11 d\u00e9cembre 2018<\/a>. Pour la juridiction allemande, cette validation p\u00e8che par exc\u00e8s de confiance. En avalisant le \u00ab\u00a0PSPP\u00a0\u00bb sans examen approfondi de ses incidences \u00e9conomiques et budg\u00e9taires, la Cour de Luxembourg aurait m\u00e9connu la fronti\u00e8re entre politique mon\u00e9taire (comp\u00e9tence exclusive de l\u2019Union) et politique \u00e9conomique (comp\u00e9tence partag\u00e9e, et c\u0153ur de la souverainet\u00e9 budg\u00e9taire nationale). D\u00e8s lors, la question n\u2019est plus seulement technique\u00a0: elle devient constitutionnelle. En agissant sans contr\u00f4le r\u00e9el de proportionnalit\u00e9, la BCE aurait outrepass\u00e9 le mandat qui lui a \u00e9t\u00e9 conf\u00e9r\u00e9, et la Cour de justice, en la couvrant de son autorit\u00e9, aurait elle-m\u00eame agi <em>ultra vires<\/em>. Cette conclusion, exprim\u00e9e dans un ton d\u2019une rare s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 \u2013 la d\u00e9cision de Luxembourg est qualifi\u00e9e d\u2019\u00ab\u00a0inintelligible\u00a0\u00bb, d\u2019\u00ab\u00a0objectivement arbitraire\u00a0\u00bb \u2013, tend \u00e0 bouleverser la hi\u00e9rarchie du droit europ\u00e9en. La primaut\u00e9 cesse d\u2019\u00eatre un principe inconditionnel pour devenir une ob\u00e9issance sous condition de l\u00e9gitimit\u00e9. L\u2019UE, \u00e9crivent les juges allemands, ne saurait fonder son autorit\u00e9 sur la seule interpr\u00e9tation qu\u2019elle donne d\u2019elle-m\u00eame\u00a0; elle doit la soumettre, en derni\u00e8re analyse, au contr\u00f4le de conformit\u00e9 au mandat d\u00e9mocratique consenti par les \u00c9tats.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Derri\u00e8re une telle r\u00e9bellion proc\u00e9durale se crayonne la matrice \u00ab\u00a0ordo-lib\u00e9rale\u00a0\u00bb du constitutionnalisme allemand\u00a0: l\u2019id\u00e9e d\u2019une <em>Verfassungs\u00f6konomie<\/em> \u2013 une \u00e9conomie constitutionnelle \u2013 fond\u00e9e sur la stabilit\u00e9 mon\u00e9taire et la discipline budg\u00e9taire, \u00e9rig\u00e9es en principes structurants du contrat d\u00e9mocratique. Dans cette perspective, l\u2019Union europ\u00e9enne n\u2019est pas un ordre originaire, mais un ordre d\u00e9riv\u00e9, une construction d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e dont les comp\u00e9tences ne peuvent s\u2019\u00e9tendre qu\u2019\u00e0 proportion de ce qui lui a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment attribu\u00e9. Le contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em> devient, de ce fait, le miroir de ce principe d\u2019attribution\u00a0: un instrument de mesure et de rappel \u00e0 l\u2019ordre. Cependant, <em>Weiss<\/em> ne se limite pas \u00e0 un d\u00e9saccord d\u2019interpr\u00e9tation\u00a0: il requalifie la nature m\u00eame du contentieux europ\u00e9en. En reprochant \u00e0 la Cour de justice d\u2019avoir accompli un contr\u00f4le \u00ab\u00a0restreint\u00a0\u00bb de proportionnalit\u00e9, la juridiction f\u00e9d\u00e9rale d\u00e9place le d\u00e9bat du terrain de la l\u00e9galit\u00e9 vers celui de la l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique. La proportionnalit\u00e9 n\u2019est plus un simple outil de police des moyens, davantage la charni\u00e8re entre l\u2019exercice et la d\u00e9limitation des comp\u00e9tences. Un tel d\u00e9placement, souligne C. Blumann<a href=\"#_ftn4\" name=\"_ftnref4\">[4]<\/a>, consacre une \u00ab\u00a0<em>confusion des plans<\/em>\u00a0\u00bb\u00a0: sous couvert de corriger une erreur de m\u00e9thode, les juges de Karlsruhe revendiquent, dans le fond, le droit de juger l\u2019interpr\u00e9tation europ\u00e9enne \u00e0 l\u2019aune de ses propres crit\u00e8res. Le contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em> se mue ainsi en pouvoir de (re)qualification, permettant au juge national de transformer un d\u00e9saccord doctrinal en vice d\u2019incomp\u00e9tence.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La rupture est d\u2019autant plus nette que, pour la premi\u00e8re fois, la Cour allemand refuse d\u2019ex\u00e9cuter une d\u00e9cision de la CJUE rendue \u00e0 titre pr\u00e9judiciel. Elle ordonne \u00e0 la Bundesbank de suspendre sa participation au \u00ab\u00a0PSPP\u00a0\u00bb tant que la BCE n\u2019aura pas justifi\u00e9, de mani\u00e8re plus \u00ab\u00a0compr\u00e9hensible\u00a0\u00bb, la proportionnalit\u00e9 de son programme. Ce geste d\u2019apparence proc\u00e9durale a, pourtant, la solennit\u00e9 d\u2019un acte fondateur\u00a0: la juridiction s\u2019arroge le \u00ab\u00a0dernier mot\u00a0\u00bb sur la validit\u00e9 du droit de l\u2019UE. Le dialogue se fait alors plus <em>vertical<\/em>\u00a0: Luxembourg peut parler, mais Karlsruhe d\u00e9cidera si elle l\u2019\u00e9coute. Ce basculement renverse le sens du principe de coop\u00e9ration loyale de l\u2019<a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/resource.html?uri=cellar:2bf140bf-a3f8-4ab2-b506-fd71826e6da6.0002.02\/DOC_1&amp;format=PDF\">article 4 \u00a7 3 TUE<\/a>. La loyaut\u00e9 n\u2019est plus un devoir r\u00e9ciproque, mais une fid\u00e9lit\u00e9 conditionnelle\u00a0: tant que la Cour de justice agit dans le respect du trait\u00e9, le juge constitutionnel allemand coop\u00e8re\u00a0; au-del\u00e0, il reprend sa libert\u00e9. Le dialogue entre les ordres se transforme ainsi en dialogue sous condition de fid\u00e9lit\u00e9, o\u00f9 le juge de Luxembourg cesse d\u2019\u00eatre un <em>arbitre<\/em> pour devenir un <em>partenaire<\/em> <em>accept\u00e9.<\/em> C.\u00a0Blumann voit dans cette \u00e9volution la manifestation la plus achev\u00e9e de la conception allemande de la souverainet\u00e9. L\u2019UE, alors priv\u00e9e de la capacit\u00e9 d\u2019autod\u00e9terminer ses pouvoirs, d\u00e9pend du consentement renouvel\u00e9 des \u00c9tats membres. Par cons\u00e9quent, le contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em> devient la clause de sauvegarde d\u2019un pacte d\u00e9mocratique\u00a0: il permet \u00e0 la juridiction allemande d\u2019affirmer, au nom du <em>Recht auf Demokratie<\/em>, que la participation de l\u2019Allemagne \u00e0 l\u2019Union n\u2019est l\u00e9gitime que si l\u2019int\u00e9gration demeure dans les bornes trac\u00e9es par le peuple. La d\u00e9sob\u00e9issance europ\u00e9enne deviendrait presque, dans un tel contexte, un \u00ab\u00a0devoir constitutionnel de fid\u00e9lit\u00e9 d\u00e9mocratique\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Mais cette posture, \u00e0 force de rigueur, se retourne contre elle-m\u00eame. En pr\u00e9tendant contr\u00f4ler la proportionnalit\u00e9 des actes europ\u00e9ens, la juridiction de Karlsruhe substitue sa lecture du trait\u00e9 \u00e0 celle de Luxembourg, violant ainsi le principe de comp\u00e9tence d\u2019attribution qu\u2019elle pr\u00e9tend d\u00e9fendre. Le contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em> se fait miroir invers\u00e9\u00a0: en voulant pr\u00e9server la <em>l\u00e9galit\u00e9<\/em>, la <em>r\u00e9gularit\u00e9<\/em>, il fragilise l\u2019unit\u00e9. Comme l\u2019observe C. Blumann, les juges \u00ab\u00a0<em>confond<\/em>[<em>ent<\/em>]<em> la d\u00e9limitation et l\u2019exercice des comp\u00e9tences<\/em> \u00bb, transformant un d\u00e9saccord herm\u00e9neutique en exc\u00e8s de pouvoir. De l\u00e0, elle\u00a0 introduit dans l\u2019ordre europ\u00e9en la contingence du jugement national et la subjectivit\u00e9 de tout doute. Bref, l\u2019\u00e9pisode <em>Weiss<\/em> consacre une double rupture\u00a0: il d\u00e9sacralise, d\u2019abord, la primaut\u00e9, maintenant suspendue \u00e0 la reconnaissance constitutionnelle interne et il renationalise, ensuite, la validit\u00e9 du droit de l\u2019UE, en ouvrant la possibilit\u00e9 pour chaque \u00c9tat membre de d\u00e9terminer son propre seuil de tol\u00e9rance. Le \u00ab\u00a0f\u00e9d\u00e9ralisme europ\u00e9en\u00a0\u00bb se mue en <em>f\u00e9d\u00e9ralisme de contr\u00f4le<\/em>, voire un <em>f\u00e9d\u00e9ralisme contr\u00f4l\u00e9<\/em>, o\u00f9 chaque cour constitutionnelle revendique un pouvoir de v\u00e9rification du droit commun. Sous des dehors techniques, l\u2019affaire <em>Weiss<\/em> op\u00e8re, tout compte fait, une r\u00e9volution silencieuse\u00a0: la transformation du contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9 en arme de gouvernement juridictionnel. Loin\u00a0 d\u2019\u00eatre une d\u00e9rive isol\u00e9e, il pr\u00e9figure les tensions contemporaines du pluralisme europ\u00e9en, o\u00f9 l\u2019acte de juger devient un acte de souverainet\u00e9. En cela, l\u2019affaire <em>Weiss<\/em> n\u2019est pas seulement une d\u00e9cision, c\u2019est plus encore\u00a0: un <em>avertissement<\/em>. L\u2019Europe du droit, pour survivre, devra r\u00e9inventer le\u00a0 sens de la fid\u00e9lit\u00e9 \u2013 non plus une fid\u00e9lit\u00e9 de soumission, mais bien davantage une fid\u00e9lit\u00e9 de raison.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>5\u00b0) <em>French Data Network<\/em> (2021) et K 3\/21 (2021) : deux visages du dialogue judiciaire \u2013 et l\u2019ombre de l\u2019<em>ultra vires<\/em><\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">L\u2019ann\u00e9e 2021 offre un saisissant diptyque jurisprudentiel\u00a0: d\u2019abord, l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/ceta\/id\/CETATEXT000043411127?init=true&amp;page=1&amp;query=393099&amp;searchField=ALL&amp;tab_selection=all\"><em>French Data Network<\/em><\/a> du Conseil d\u2019\u00c9tat et, ensuite, la d\u00e9cision <a href=\"https:\/\/trybunal.gov.pl\/en\/hearings\/judgments\/art\/11662-ocena-zgodnosci-z-konstytucja-rp-wybranych-przepisow-traktatu-o-unii-europejskiej\">K 3\/21<\/a> du Tribunal constitutionnel polonais. Deux affaires contemporaines, deux mani\u00e8res d\u2019habiter le pluralisme europ\u00e9en. Entre ces deux p\u00f4les \u2013 la prudence fran\u00e7aise et la d\u00e9fiance polonaise \u2013 se dessine toute l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 de l\u2019\u00e8re <em>post-Weiss<\/em>\u00a0: celle d\u2019un dialogue judiciaire travers\u00e9 par la tentation de l\u2019<em>ultra vires<\/em>. L\u2019arr\u00eat <em>French Data Network<\/em> a souvent \u00e9t\u00e9 lu comme l\u2019antith\u00e8se fran\u00e7aise de l\u2019affaire <em>Weiss<\/em>\u00a0: une manifestation de retenue face \u00e0 la tentation du contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em>. Le Conseil d\u2019\u00c9tat y affirme explicitement qu\u2019\u00ab\u00a0<em>il n\u2019appartient pas au juge administratif de s\u2019assurer du respect, par le droit d\u00e9riv\u00e9 de l\u2019Union europ\u00e9enne ou par la Cour de justice elle-m\u00eame, de la r\u00e9partition des comp\u00e9tences entre l\u2019Union et les \u00c9tats<\/em>\u00a0\u00bb [\u00a78]. Ce refus n\u2019est pourtant pas du tout une abdication\u00a0: il dissimule un raffinement strat\u00e9gique. Sous l\u2019apparente fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la primaut\u00e9, le juge administratif redessine les contours d\u2019un <em>ultra vires implicite<\/em>, dissimul\u00e9 sous la cat\u00e9gorie des \u00ab\u00a0<em>exigences constitutionnelles<\/em>\u00a0\u00bb [\u00a77]. Trois conditions en fixent la port\u00e9e\u00a0: (<strong>i<\/strong>) l\u2019application du droit de l\u2019UE tel qu\u2019interpr\u00e9t\u00e9 par la Cour de justice, priverait de garanties constitutionnelles effectives\u00a0; (<strong>ii<\/strong>) ces garanties ne trouvent pas d\u2019\u00e9quivalent en droit de l\u2019UE ; et (<strong>iii<\/strong>) leur atteinte compromettrait l\u00ab\u00a0identit\u00e9 constitutionnelle\u00a0\u00bb de la France. Le Conseil d\u2019\u00c9tat, finalement, \u00e9rige une sorte de \u00ab\u00a0clause de sauvegarde interne\u00a0\u00bb, une contre-limite feutr\u00e9e, inscrite non dans la rh\u00e9torique de la comp\u00e9tence, mais dans celle de la garantie. Il ne conteste pas la primaut\u00e9\u00a0: il la conditionne \u00e0 la r\u00e9ciprocit\u00e9 de la protection. Cette posture s\u2019\u00e9claire si l\u2019on regarde la logique de fond de la d\u00e9cision. Le d\u00e9saccord entre Paris et Luxembourg ne tient pas \u00e0 une question de hi\u00e9rarchie, mais bien \u00e0 une question de proportionnalit\u00e9. L\u00e0 o\u00f9 la CJUE admet la conservation g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e des donn\u00e9es de connexion sous conditions strictes, le juge administratif exige un contr\u00f4le plus pr\u00e9cis, une justification plus robuste et une tra\u00e7abilit\u00e9 plus claire de la n\u00e9cessit\u00e9. Il ne dit pas sch\u00e9matiquement\u00a0: \u00ab\u00a0la Cour agit hors de ses comp\u00e9tences\u00a0\u00bb, mais \u00ab\u00a0sa motivation n\u2019est pas suffisante\u00a0\u00bb. L\u2019<em>ultra vires<\/em> devient ici une grammaire de l\u2019exigence, non de la r\u00e9sistance.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La subtilit\u00e9 du raisonnement a \u00e9t\u00e9 remarqu\u00e9e par la doctrine\u00a0: le Conseil d\u2019\u00c9tat semble construire une double motivation \u2013 l\u2019une europ\u00e9enne, l\u2019autre constitutionnelle \u2013, permettant de pr\u00e9server les deux logiques sans en sacrifier aucune. Un tel dispositif hybride, fond\u00e9 sur la coexistence plut\u00f4t que sur la hi\u00e9rarchie, laisse entrapercevoir la possibilit\u00e9 d\u2019une d\u00e9sapplication raisonn\u00e9e en cas de violation manifeste de ces garanties constitutionnelles. L\u2019<em>ultra vires<\/em> n\u2019est pas proclam\u00e9, cependant il affleure, pr\u00eat \u00e0 ressurgir en dernier recours\u00a0: un <em>ultra vires de velours<\/em>, sous forme de fid\u00e9lit\u00e9 conditionnelle. Cette d\u00e9cision marque, sans aucun doute, un tournant dans l\u2019histoire du droit public fran\u00e7ais. Car le juge administratif y abandonne la posture du simple ex\u00e9cuteur de la primaut\u00e9 pour devenir, d\u2019une certaine mani\u00e8re, un interpr\u00e8te actif du dialogue europ\u00e9en. Il ne <em>rompt<\/em> pas, mais il <em>relit<\/em>\u00a0; il ne <em>d\u00e9fie<\/em> pas, mais il <em>nuance<\/em>. Le Conseil d\u2019\u00c9tat se place, partant, dans la continuit\u00e9 d\u2019un mod\u00e8le de \u00ab\u00a0contre-limite coop\u00e9rative\u00a0\u00bb, plus proche du <em>Bundesverfassungsgericht<\/em> d\u2019avant <em>Weiss\u00a0<\/em>: un juge loyal, mais lucide.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Le contraste est saisissant avec le jugement K 3\/21 de la juridiction constitutionnelle polonaise. Ici, l\u2019<em>ultra vires<\/em> change de nature\u00a0: il devient une arme d\u2019affirmation souveraine. L\u00e0 o\u00f9 Karlsruhe et Paris l\u2019utilisent dans la marge, Varsovie en fait un drapeau. Le Tribunal polonais d\u00e9clare que plusieurs interpr\u00e9tations de la Cour de justice \u2013 notamment celles relatives \u00e0 l\u2019article 19\u00a0 du TUE sur l\u2019ind\u00e9pendance des juges \u2013 exc\u00e8dent les comp\u00e9tences attribu\u00e9es et violent la Constitution polonaise. Ces interpr\u00e9tations sont d\u00e8s lors jug\u00e9es inapplicables <em>erga omnes<\/em> sur le territoire national. Ce renversement n\u2019est plus un d\u00e9bat de technique constitutionnelle, mais un geste politique assum\u00e9. L\u2019<em>ultra vires<\/em> y perd sa fonction dialogique pour devenir une clause de d\u00e9sunion. L\u00e0 o\u00f9 la Cour de Karlsruhe cherchait la fid\u00e9lit\u00e9 au trait\u00e9, la juridiction polonaise revendique la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00c9tat. L\u00e0 o\u00f9 le juge fran\u00e7ais m\u00e9nage la coexistence des ordres, le juge polonais proclame la hi\u00e9rarchie absolue de la Constitution nationale. L\u2019<em>ultra vires<\/em> s\u2019y \u00e9rige en banni\u00e8re d\u2019un \u00ab\u00a0constitutionalisme illib\u00e9ral\u00a0\u00bb, un instrument de retrait partiel du droit commun europ\u00e9en au nom d\u2019une \u00ab\u00a0identit\u00e9 constitutionnelle\u00a0\u00bb sursatur\u00e9e de politique et surimpos\u00e9e par l\u2019\u00c9tat.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Le contraste entre les d\u00e9cisions <em>French Data Network<\/em> et K 3\/21 r\u00e9v\u00e8le, en somme, deux visages du pluralisme europ\u00e9en\u00a0: le visage coop\u00e9ratif, o\u00f9 la fid\u00e9lit\u00e9 critique devient un mode de r\u00e9gulation, et le visage conflictuel, o\u00f9 la souverainet\u00e9 se mue en exclusion, dissidence \u2013 et, pour d\u2019aucuns, r\u00e9gression. En France comme en Allemagne, l\u2019<em>ultra vires<\/em> demeure un outil de vigilance juridique, destin\u00e9 \u00e0 pr\u00e9server la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019int\u00e9gration\u00a0; en Pologne, il devient le moyen d\u2019un d\u00e9membrement du droit de l\u2019Union. Dans cette opposition se lit le destin ambigu de la contre-limite de l\u2019<em>ultra vires<\/em> \u2013 et toute l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 et le malentendu qui l\u2019affecte actuellement \u2013\u00a0: selon la main qui la manie, elle peut \u00eatre la garantie concr\u00e8te de la d\u00e9mocratie ou l\u2019arme r\u00e9elle de sa dissolution.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>6\u00b0) Une contre-limite coop\u00e9rative ?<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Au terme de cette travers\u00e9e, une \u00e9vidence s\u2019impose\u00a0: le contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em> n\u2019est pas, dans son \u00ab\u00a0essence\u00a0\u00bb \u2013 originellement du moins \u2013 une doctrine de r\u00e9sistance, plut\u00f4t une m\u00e9thode d\u2019\u00e9quilibre. Il ne vise pas \u00e0 rompre le lien de la primaut\u00e9, mais bien \u00e0 en pr\u00e9server la fid\u00e9lit\u00e9. \u00c0 l\u2019origine, la juridiction de Karlsruhe n\u2019a pas cherch\u00e9 \u00e0 dresser un mur juridique face \u00e0 l\u2019Europe, mais \u00e0 poser une \u00ab\u00a0r\u00e8gle de confiance\u00a0\u00bb\u00a0: la primaut\u00e9 ne vaut que si elle demeure fid\u00e8le \u00e0 son fondement \u2013 le consentement d\u00e9mocratique des peuples. Loin d\u2019\u00eatre un d\u00e9fi \u00e0 l\u2019unit\u00e9 du droit, l\u2019<em>ultra vires<\/em> en constitue l\u2019envers \u00e9thique, la contrepartie morale de la primaut\u00e9\u00a0: il en rappelle la condition de l\u00e9gitimit\u00e9. Pourtant, la mise en \u0153uvre actuelle de cette doctrine a parfois trahi son inspiration initiale. Le <em>contr\u00f4le de fid\u00e9lit\u00e9<\/em> imagin\u00e9 comme un instrument de pond\u00e9ration s\u2019est, par endroits, mu\u00e9 en instrument d\u2019affirmation, de conservation. \u00c0 force de vouloir sauvegarder la <em>Verfassungsidentit\u00e4t<\/em>, certaines juridictions nationales ont transform\u00e9 la vigilance d\u00e9mocratique en r\u00e9flexe de d\u00e9fiance, de dissidence. Le lien entre <em>identit\u00e9<\/em> et <em>souverainet\u00e9<\/em>, surinvesti, se mue alors en pr\u00e9texte \u00e0 la d\u00e9sob\u00e9issance constitutionnelle. On glisse d\u2019un pluralisme de coop\u00e9ration \u00e0 une concurrence d\u2019autorit\u00e9s.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">L\u2019affaire <em>Weiss<\/em>, a-t-on pu le conc\u00e9der, en offre l\u2019illustration la plus \u00e9loquente. Dans une v\u00e9h\u00e9mence caract\u00e9ristique, la fid\u00e9lit\u00e9 se fait interpellation, la loyaut\u00e9, sommation. En \u00e9rigeant la d\u00e9fense de la <em>Verfassungsidentit\u00e4t<\/em> en justification d\u2019un refus d\u2019ex\u00e9cution, le juge allemand bascule du\u00a0 contr\u00f4le de comp\u00e9tence au contr\u00f4le d\u2019autorit\u00e9. Il transforme la fid\u00e9lit\u00e9 constitutionnelle en nationalisme juridictionnel, pavillon si g\u00e9n\u00e9reux qu\u2019il menace la coh\u00e9rence du droit de l\u2019Union. Comme l\u2019a relev\u00e9 C.\u00a0Blumann, cette \u00ab\u00a0<em>reconstruction unilat\u00e9rale de la primaut\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb a d\u2019ailleurs conduit la Commission europ\u00e9enne \u00e0 ouvrir, le 15 juin 2021, une proc\u00e9dure d\u2019infraction contre l\u2019Allemagne. L\u2019\u00e9pisode rappelle combien la fid\u00e9lit\u00e9, si elle s\u2019absolutise, se radicalise, peut devenir infid\u00e8le \u00e0 son tour\u00a0: \u00e0 force de d\u00e9fendre la d\u00e9mocratie nationale, on oublie parfois que la l\u00e9galit\u00e9 europ\u00e9enne en fait d\u00e9sormais partie int\u00e9grante. La strat\u00e9gie fran\u00e7aise, en miroir, \u00e9claire un autre visage de cette tension. Dans <em>French Data Network<\/em> comme dans la d\u00e9cision du Conseil constitutionnel <a href=\"https:\/\/www.conseil-constitutionnel.fr\/decision\/2021\/2021940QPC.htm\"><em>Soci\u00e9t\u00e9 Air France<\/em>,<\/a> les juridictions fran\u00e7aises r\u00e9investissent la cat\u00e9gorie de \u00ab\u00a0principes inh\u00e9rents \u00e0 l\u2019identit\u00e9 constitutionnelle\u00a0\u00bb sous un registre plus discret. Le ton n\u2019est pas celui de la rupture, mais celui de la \u00ab\u00a0s\u00e9curisation\u00a0\u00bb. Effectivement, le Conseil d\u2019\u00c9tat, en d\u00e9couvrant la cat\u00e9gorie d\u2019\u00ab\u00a0exigence constitutionnelle\u00a0\u00bb, \u00e9rige une contre-limite implicite\u00a0: une norme europ\u00e9enne contraire ne saurait \u00eatre appliqu\u00e9e si elle prive de garanties effectives une exigence constitutionnelle sans \u00e9quivalent dans le droit de l\u2019UE. Le Conseil constitutionnel prolonge ce mouvement, puisqu\u2019il mobilise l\u2019identit\u00e9 non pour exclure, mais pour reconfigurer l\u2019\u00e9quilibre entre droits et s\u00e9curit\u00e9. Les deux juridictions r\u00e9orientent leur jurisprudence vers des consid\u00e9rations d\u2019<em>int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral <\/em>et de <em>s\u00e9curit\u00e9<\/em>\u00a0<a href=\"#_ftn5\" name=\"_ftnref5\">[5]<\/a>: la \u00a0protection des droits fondamentaux c\u00e8de le pas \u00e0 une logique de s\u00e9curit\u00e9 et de puissance publique. Sous le couvert d\u2019un pluralisme temp\u00e9r\u00e9, s\u2019installe ainsi une red\u00e9finition du rapport \u00e0 la primaut\u00e9\u00a0: non plus l\u2019ob\u00e9issance, mais la v\u00e9rification\u00a0; non plus la hi\u00e9rarchie, mais plut\u00f4t la pond\u00e9ration.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La tentation est grande, dans ce contexte, de faire de l\u2019<em>ultra vires<\/em> une rh\u00e9torique de d\u00e9sengagement, voire de d\u00e9sunion. La d\u00e9cision K 3\/21 du Tribunal constitutionnel polonais en offre la caricature. Les juges y mobilisent la th\u00e9orie pour contester la comp\u00e9tence de la Cour de justice en mati\u00e8re d\u2019ind\u00e9pendance judiciaire, vidant de substance l\u2019article 19 TUE. Comme l\u2019a remarqu\u00e9 D.\u00a0Spielmann dans ses <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf;jsessionid=77A724F84A7CF668A8432955B670E5AD?text=&amp;docid=296431&amp;pageIndex=0&amp;doclang=FR&amp;mode=req&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=5908263\">conclusions<\/a>, le geste est lourd de sens\u00a0: la doctrine, n\u00e9e pour garantir la r\u00e9gularit\u00e9 des trait\u00e9s, devient le pr\u00e9texte d\u2019un d\u00e9mant\u00e8lement m\u00e9thodique de l\u2019\u00c9tat de droit europ\u00e9en. L\u00e0 o\u00f9 la Cour allemande entendait instaurer un m\u00e9canisme de fid\u00e9lit\u00e9, le tribunal polonais, notait-on, \u00e9rige un acte d\u2019insoumission. Rappeler le sens premier du contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em>, c\u2019est donc rappeler qu\u2019il ne vise pas \u00e0 fragmenter l\u2019ordre de l\u2019Union, mais \u00e0 en pr\u00e9server la proportion et la raison. Il n\u2019exprime pas la hi\u00e9rarchie, mais la r\u00e9ciprocit\u00e9\u00a0; non la d\u00e9fiance, mais la vigilance partag\u00e9e. Il incarne, au fond, une discipline de la confiance, destin\u00e9e \u00e0 maintenir la conversation entre les juges ouverte, loyale, exigeante.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Dans un paysage o\u00f9 s\u2019exacerbent les tensions entre <em>int\u00e9gration<\/em> et <em>souverainet\u00e9<\/em>, cette lecture demeure d\u2019une modernit\u00e9 singuli\u00e8re. Elle rappelle que l\u2019\u00c9tat de droit europ\u00e9en n\u2019est pas un bloc fig\u00e9, bien plut\u00f4t un tissage de fid\u00e9lit\u00e9s mutuelles, une dialectique toujours recommenc\u00e9e entre l\u2019unit\u00e9 et la diversit\u00e9. Loin des caricatures d\u2019euroscepticisme, le contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em> exprime, au contraire, un <em>acte de foi<\/em> \u2013 pourrait-on dire \u2013 raisonn\u00e9\u00a0: croire en l\u2019Europe, mais refuser d\u2019en faire une croyance aveugle et aveuglante. C\u2019est l\u00e0 sans doute le legs le plus pr\u00e9cieux de Karlsruhe\u00a0: rappeler, \u00e0 tous les juges du continent europ\u00e9en, que la loyaut\u00e9 n\u2019est pas la soumission, mais la forme la plus haute de la fid\u00e9lit\u00e9.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\">[1]<\/a> On veut souligner que ce dossier est une tentative de concevoir autrement le contr\u00f4le <em>ultra vires<\/em>. Il est une occasion, pour son auteur, d\u2019essayer de se d\u00e9prendre de quelques pr\u00e9jug\u00e9s qui, jusqu\u2019alors, sous-tendaient sa compr\u00e9hension du sujet. En esp\u00e9rant que cette approche diff\u00e9rente puisse nourrir les discussions \u2013 et, surtout, remettre un peu de nuance(s) dans le d\u00e9bat sur les contre-limites au principe de primaut\u00e9.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\">[2]<\/a> S. Kaufmann, \u00ab\u00a0Le <em>Bundesverfassungsgericht<\/em> et les limites \u00e0 la primaut\u00e9 du droit de l\u2019Union. Confrontation ou compl\u00e9mentarit\u00e9 dans l\u2019int\u00e9gration europ\u00e9enne\u00a0?\u00a0\u00bb, <em>RTD eur.<\/em> 2017, p. 59.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\">[3]<\/a> S. Geiger, \u00ab\u00a0Une mise en perspective de l\u2019arr\u00eat \u201c<em>PSPP<\/em> \u201dde la Cour constitutionnelle allemande\u00a0: mobilisation du citoyen allemand contre l\u2019int\u00e9gration europ\u00e9enne ou d\u00e9fense l\u00e9gitime des valeurs constitutionnelles\u00a0?\u00a0\u00bb, <em>RTD eur.<\/em> 2020, p. 831.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref4\" name=\"_ftn4\">[4]<\/a> C. Blumann, \u00ab\u00a0Quelques enseignements de l\u2019arr\u00eat du <em>Bundesverfassungsgericht<\/em> du 5 mai 2020 sur les fondamentaux du droit de l\u2019Union europ\u00e9enne\u00a0\u00bb, <em>RTD eur.<\/em> 2020, p. 889.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 10pt;\"><a href=\"#_ftnref5\" name=\"_ftn5\">[5]<\/a> F.-X. Millet, \u00ab\u00a0M\u00e9rites et d\u00e9m\u00e9rites de l\u2019\u00e9l\u00e9vation d\u2019un principe ind\u00e9termin\u00e9 au rang de l\u2019identit\u00e9 constitutionnelle de la France\u00a0\u00bb, <em>RTD eur.<\/em> 2022, p. 333.<\/span><\/p>\n\n\n<div class=\"wp-block-post-author\"><div class=\"wp-block-post-author__avatar\"><img alt='' src='https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c6ab506efe514cdd1829b4b1403fbb085c583e9c55d33f3c3c136cd9f75eca79?s=48&#038;d=identicon&#038;r=g' srcset='https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c6ab506efe514cdd1829b4b1403fbb085c583e9c55d33f3c3c136cd9f75eca79?s=96&#038;d=identicon&#038;r=g 2x' class='avatar avatar-48 photo' height='48' width='48' \/><\/div><div class=\"wp-block-post-author__content\"><p class=\"wp-block-post-author__byline\"><em>Thomas Escach-Dubourg<\/em><\/p><p class=\"wp-block-post-author__name\">TD<\/p><\/div><\/div>\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-nuances-du-droit wp-block-embed-nuances-du-droit\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"zbVAQQ8H86\"><a href=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1242\">Les contre-limites au droit de l\u2019Union europ\u00e9enne &#8211; Dossier n\u00b01<\/a><\/blockquote><iframe loading=\"lazy\" class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; visibility: hidden;\" title=\"\u00ab\u00a0Les contre-limites au droit de l\u2019Union europ\u00e9enne &#8211; Dossier n\u00b01\u00a0\u00bb &#8212; Nuances du droit\" src=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1242&#038;embed=true#?secret=ULdrSlupaM#?secret=zbVAQQ8H86\" data-secret=\"zbVAQQ8H86\" width=\"600\" height=\"338\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Le contr\u00f4le ultra vires \u00a0 I. Textes juridiques principaux Article 4 \u00a7 2 TUE (respect de l\u2019identit\u00e9 nationale et des structures fondamentales des \u00c9tats membres). Article 5 TUE (principe d\u2019attribution, subsidiarit\u00e9 et proportionnalit\u00e9). Article 6 TUE (valeur juridique de la Charte et reconnaissance des droits fondamentaux). Article 19 TUE (garantie de l\u2019\u00c9tat de droit et [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":1295,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_editorskit_title_hidden":false,"_editorskit_reading_time":0,"_editorskit_is_block_options_detached":false,"_editorskit_block_options_position":"{}","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[20],"class_list":["post-1288","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-dossiers-thematiques","tag-droit-europeen"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1288"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1288\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1299,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1288\/revisions\/1299"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1295"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}