{"id":1242,"date":"2025-10-05T07:00:00","date_gmt":"2025-10-05T05:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1242"},"modified":"2025-10-06T07:39:41","modified_gmt":"2025-10-06T05:39:41","slug":"les-contre-limites-au-droit-de-lunion-europeenne-dossier-n1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1242","title":{"rendered":"Les contre-limites au droit de l\u2019Union europ\u00e9enne &#8211; Dossier n\u00b01"},"content":{"rendered":"\n<h2 class=\"wp-block-heading has-text-align-center\"><em>L\u2019<em>identit\u00e9 nationale et l\u2019identit\u00e9 constitutionnelle<\/em><\/em><\/h2>\n\n\n\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><strong><u>I. Textes juridiques principaux<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<ul>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 4 \u00a7 2 TUE.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 6 TUE.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Article 52 \u00a7 4 de la Charte des droits fondamentaux.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/resource.html?uri=cellar:c382f65d-618a-4c72-9135-1e68087499fa.0010.02\/DOC_6&amp;format=PDF\">D\u00e9claration relative \u00e0 la primaut\u00e9 annex\u00e9e au trait\u00e9 de Lisbonne<\/a><\/span><u><\/u><u><\/u><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><strong><u>II. Principales jurisprudences de la CJUE<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 15 juillet 1964,<em> Costa c. E.N.E.L<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 17 d\u00e9cembre 1970, <em>Internationale Handelsgesellschaft<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 9 mars 1978, <em>Administration des finances de l\u2019\u00c9tat contre Soci\u00e9t\u00e9 anonyme Simmenthal<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 14 mai 1974, <em>Nold<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 13 d\u00e9cembre 1979, <em>Hauer<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 19 juin 1990, <em>The Queen contre Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd e.a.<\/em><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 9 novembre 1995, <em>Atlanta<\/em><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 12 juin 2003, <em>Schmidberger<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJCE, 14 octobre 2004, <em>Omega<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 16 mars 2006, <em>Kapferer<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 19 novembre 2009, <em>Filipiak<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 8 septembre 2010, <em>Winner Wetten<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 22 d\u00e9cembre 2010, <em>Sayn-Wittgenstein.<\/em><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 12 mai 2011, <em>Runevi\u010d-Vardyn<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 8 septembre 2015, <em>Proc\u00e9dure p\u00e9nale c. Ivo Taricco<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 5 d\u00e9cembre 2017, <em> A. S. et M. B.<\/em><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 5 juin 2018, <em>Coman<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 4 d\u00e9cembre 2018, <em>Minister for Justice and Equality c. Workplace Relations Commission.<\/em><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 13 juin 2019, <em>Correia Moreira<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 18 mai 2021, <em>Forumul Judec\u0103torilor<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE [GC], 21 d\u00e9cembre 2021, <em>Euro Box Promotion e.a<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 26 septembre 2024, <em>Energotehnica<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CJUE, 19 novembre 2024, <em>Commission c. R\u00e9publique tch\u00e8que.<\/em><\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><strong><u>III. Avis de la Cour de justice<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"https:\/\/www.google.com\/search?q=Avis+1%2F91&amp;oq=Avis+1%2F91&amp;gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQABiABDIHCAIQABiABDIHCAMQABiABDIICAQQABgWGB4yCAgFEAAYFhgeMggIBhAAGBYYHjIICAcQABgWGB4yCAgIEAAYFhgeMggICRAAGBYYHtIBCDE5NThqMGo5qAIGsAIB8QV3ilHdkUAVxg&amp;sourceid=chrome&amp;ie=UTF-8\">Avis de la Cour du 14 d\u00e9cembre 1991<\/a>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?docid=160882&amp;doclang=FR\">Avis de la Cour du 18 d\u00e9cembre 2014<\/a>.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><strong><u>IV. Jurisprudences nationales<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">D\u00e9cision n\u00b0 2004-496 DC du 10 juin 2004, <em>Loi pour la confiance dans l\u2019\u00e9conomie num\u00e9rique.<\/em><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">D\u00e9cision n\u00b0\u00a02006-540 DC du 27 juillet 2006, <em>Loi relative au droit d\u2019auteur et aux droits voisins dans la soci\u00e9t\u00e9 de l\u2019information<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">D\u00e9cision n\u00b0 2006-543 DC du 30 novembre 2006, <em>Loi relative au secteur de l\u2019\u00e9nergie<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CE, 8 f\u00e9vrier 2007, <em>Soci\u00e9t\u00e9 Arcelor Atlantique et Lorraine et Autres<\/em>, n\u00b0 287110.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Cour de cassation [Plen], 6 avril 2010, <em>Abdeli et Melki<\/em>, n\u00b0 10-40002.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">D\u00e9cision n\u00b0 2010-605 DC du 12 mai 2010, <em>Jeux d\u2019argent et de hasard en ligne<\/em>.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CE, 14 mai 2010, <em>Rujovic<\/em>, n\u00b0 312305.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">CE [Ass.], 21 avril 2021, <em>French Data Network<\/em>, n\u00b0 393099.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">D\u00e9cision n\u00b0 2021-940 QPC du 15 octobre 2021, <em>Soci\u00e9t\u00e9 Air France.<\/em><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">D\u00e9cision n\u00b0 2025-1144 QPC du 27 juin 2025, <em>Association La Cimade et autres.<\/em><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">BVerfG, 5 mai 2020, <em>Weiss<\/em><strong><em>.<\/em><\/strong><\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">Tribunal constitutionnel, 7 oct. 2021, n\u00b0 K 3\/21.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>Pour approfondir<\/u><\/strong>\u00a0:<\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 10pt;\"><em><u>Sur les arr\u00eats CE\/CJCE et la primaut\u00e9<\/u><\/em><strong>\u00a0<\/strong>: H. Gaudin, \u00ab Primaut\u00e9 \u201cabsolue\u201d ou primaut\u00e9 \u201crelative\u201d\u00a0?\u00a0\u00bb, in H. Gaudin (dir.), <em>Droit constitutionnel &#8211; Droit communautaire, vers un respect constitutionnel r\u00e9ciproque ?<\/em>, Economica, coll. \u201cDroit Public Positif\u201d, 2001, pp. 97-121\u00a0; D.\u00a0Ritleng, \u00ab\u00a0De l\u2019utilit\u00e9 du principe de primaut\u00e9 du droit de l\u2019Union\u00a0\u00bb, <em>RTD Eur<\/em>., 2009, p.\u00a0677\u00a0; Th. Douville et H. Gaudin, \u00ab Un arr\u00eat sous le signe de l\u2019exceptionnel\u00a0\u00bb,\u00a0<em>D.<\/em>\u00a02021, p.\u00a01268.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 10pt;\"><em><u>Sur l\u2019arr\u00eat M.A.S et M.B.<\/u><\/em><em>\u00a0<\/em>: J. Arlettaz, \u00ab\u00a0La fin des <em>Taricco<\/em>. Le juge de l\u2019Union face \u00e0 la tradition romano-germanique\u00a0\u00bb, <em>AJDA<\/em> 2018, p. 615\u00a0; H. Labayle, \u00ab\u00a0Du dialogue des juges \u00e0 la diplomatie judiciaire entre juridictions constitutionnelles : la saga <em>Tarrico<\/em> devant la Cour de justice\u00a0\u00bb, <em>RFDA<\/em> 2018, p. 521\u00a0; V. Guset, \u00ab\u00a0Les apories de l\u2019arr\u00eat <em>Taricco II<\/em>\u00a0\u00bb, RDUE 2018, pp. 13-27.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 10pt;\"><em><u>Sur le principe de primaut\u00e9<\/u><\/em><em>\u00a0<\/em>: M. Kordeva, \u00ab\u00a0Le th\u00e9\u00e2tre des juges selon Karlsuhe, Note sous BVerfG, d\u00e9cision du 5 mai 2020\u00a0\u00bb, <em>Revue g\u00e9n\u00e9rale du droit<\/em> [<a href=\"https:\/\/www.revuegeneraledudroit.eu\/blog\/2020\/05\/11\/le-theatre-des-juges-selon-karlsuhe\/\">En ligne<\/a>] ; H. Gaudin, \u00ab Les droits fondamentaux constituent-ils un frein moteur ou un moteur de l\u2019int\u00e9gration europ\u00e9enne ? \u00bb, <em>Droits<\/em> <em>fondamentaux et int\u00e9gration europ\u00e9enne. Bilan et perspectives de l&rsquo;Union europ\u00e9enne,<\/em> Mare &amp; Martin, Paris, 2021 [<a href=\"https:\/\/irdeic.ut-capitole.fr\/recherche\/publications\/articles-a-lire-en-open-access901331.kjsp?RH=1372167327517\">Consulter<\/a>] ; H. Gaudin (dir.), <em>La primaut\u00e9 du droit de l\u2019Union europ\u00e9enne, Nouveaux visages, nouvelles questions, nouveaux raisonnements<\/em>, Mare &amp; Martin, coll. \u201cHorizons europ\u00e9ens\u201d, Paris, 2023 [<a href=\"https:\/\/irdeic.ut-capitole.fr\/medias\/fichier\/la-primaute-couv-1_1701958816262-pdf?ID_FICHE=282911&amp;INLINE=FALSE\">Consulter<\/a>].<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 10pt;\"><em><u>Sur les relations entre les juges constitutionnels nationaux et la Cour de Justice par le renvoi pr\u00e9judiciel<\/u><\/em> : CJUE, 30 mai 2013, <em>Jeremy F.<\/em>, aff. C-168-13 ; Cons. Constit., D\u00e9c. n\u00b0 2013-314P QPC du 4 avril 2013 et D\u00e9cision n\u00b0 2013-314 QPC du 14 juin 2013 ; B. Bonnet, \u00ab Le paradoxe apparent d\u2019une question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 instrument de l\u2019av\u00e8nement des rapports de syst\u00e8mes&#8230; Le Conseil constitutionnel et le mandat d&rsquo;arr\u00eat europ\u00e9en : \u00e0 propos de la d\u00e9cision n\u00b02013-314P QPC du 4 avril 2013, de l\u2019arr\u00eat pr\u00e9judiciel C-168\/13 PPU de la CJUE du 30 mai 2013 et de la d\u00e9cision n\u00b0 2013- 314 QPC du 14 juin 2013 \u00bb, <em>RDP<\/em>, n\u00b0 5, 2013, pp. 1229-1257 ; F. C. Mayen, \u00ab La d\u00e9cision de la Cour constitutionnelle f\u00e9d\u00e9rale allemande relativement au programme OMT &#8211; Rebelles sans cause ? Une analyse critique du renvoi de la Cour constitutionnelle f\u00e9d\u00e9rale allemande dans le dossier des OMT \u00bb, <em>RTD Eur.<\/em> 2014, p. 683.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 10pt;\"><em><u>Sur le contr\u00f4le de l\u2019identit\u00e9 constitutionnelle nationale<\/u><\/em> : CJCE, 2 juillet 1996, Commission des Communaut\u00e9s europ\u00e9ennes c\/ Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg, aff. C-473\/93 ; Conclusions de l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral M. Poiares Maduro pr\u00e9sent\u00e9es le 8 octobre 2008 sous CJCE, 16 d\u00e9cembre 2008, Michaniki AE contre Ethniko Symvoulio Radiotileorasis et Ypourgos Epikrateias, aff. C-213\/07 ; Th. Douville et H. Gaudin, \u00ab La d\u00e9cision du Tribunal constitutionnel polonais du 7 octobre 2021 dans l\u2019affaire K 3\/21\u00a0\u00bb, <em>D.\u00a0<\/em>2021, n\u00b044, p. 2304.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 10pt;\"><em><u>Propos g\u00e9n\u00e9raux sur l\u2019identit\u00e9 nationale et l\u2019identit\u00e9 constitutionnelle<\/u><\/em>\u00a0: H. Gaudin, \u00ab\u00a0L\u2019identit\u00e9 de l\u2019Union europ\u00e9enne au prisme de la souverainet\u00e9 de ses \u00c9tats membres\u00a0\u00bb, <em>Revue g\u00e9n\u00e9rale <\/em>[<a href=\"http:\/\/www.revuegeneraledudroit.eu\/?p=57741\">En ligne<\/a>], 2021\u00a0; F. Fines,\u00a0\u00ab\u00a0La double identit\u00e9, nationale et constitutionnelle, des \u00c9tats membres de l\u2019Union\u00a0\u00bb, <em>Revue g\u00e9n\u00e9rale du droit<\/em> [<a href=\"https:\/\/www.revuegeneraledudroit.eu\/blog\/2021\/09\/20\/la-double-identite-nationale-et-constitutionnelle-des-etats-membres-de-lunion\/\">En ligne<\/a>], 2021.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">L\u2019histoire de l\u2019int\u00e9gration europ\u00e9enne est celle d\u2019un dialogue incessant entre l\u2019unit\u00e9 et la diversit\u00e9. D\u00e8s les premiers arr\u00eats de la Cour de justice des Communaut\u00e9s europ\u00e9ennes dans les <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/ALL\/?uri=CELEX:61964CJ0006\">ann\u00e9es 1960<\/a>, un principe central s\u2019est impos\u00e9\u00a0: celui de la <em>primaut\u00e9 du droit europ\u00e9en<\/em> sur les droits nationaux. Sans ce principe, l\u2019Union ne serait qu\u2019une organisation internationale parmi d\u2019autres, d\u00e9pendante de la bonne volont\u00e9 des \u00c9tats. Avec lui, elle s\u2019est affirm\u00e9e comme un v\u00e9ritable ordre juridique autonome, capable de s\u2019imposer jusque dans les hi\u00e9rarchies constitutionnelles internes.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Pourtant, cette affirmation n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 re\u00e7ue sans r\u00e9serve. D\u00e8s l\u2019origine, des r\u00e9sistances se sont manifest\u00e9es. Les \u00c9tats membres, tout en participant \u00e0 l\u2019\u00e9dification d\u2019un ordre juridique commun, ont cherch\u00e9 \u00e0 pr\u00e9server des espaces d\u2019autonomie, des \u00ab\u00a0<a href=\"https:\/\/www.revuegeneraledudroit.eu\/blog\/2021\/09\/27\/lidentite-de-lunion-europeenne-au-prisme-de-la-souverainete-de-ses-etats-membres\/#identifier_6_57741\">zones de souverainet\u00e9\u00a0<\/a>\u00bb jug\u00e9es intangibles. De l\u00e0 est n\u00e9 un vocabulaire de la \u00ab\u00a0<em>limite<\/em>\u00a0\u00bb, ou plut\u00f4t de la \u00ab\u00a0<em>contre-limite<\/em>\u00a0\u00bb\u00a0: ces bornes que les juridictions nationales posent pour rappeler que l\u2019int\u00e9gration ne peut aller jusqu\u2019\u00e0 nier l\u2019identit\u00e9 m\u00eame de leur ordre constitutionnel.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"https:\/\/www.revuegeneraledudroit.eu\/blog\/2021\/09\/20\/la-double-identite-nationale-et-constitutionnelle-des-etats-membres-de-lunion\/\">Deux notions ont cristallis\u00e9 ces r\u00e9sistances<\/a>. Tout d\u2019abord, l\u2019<em>identit\u00e9 nationale<\/em>, consacr\u00e9e en 2007 par l\u2019<a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/resource.html?uri=cellar:2bf140bf-a3f8-4ab2-b506-fd71826e6da6.0002.02\/DOC_1&amp;format=PDF\">article 4 \u00a7 2 TUE<\/a>, qui impose \u00e0 l\u2019Union de respecter \u00ab\u00a0les structures fondamentales politiques et constitutionnelles\u00a0\u00bb de ses \u00c9tats membres. Ensuite, l\u2019<em>identit\u00e9 constitutionnelle<\/em>, notion forg\u00e9e par les Cours constitutionnelles nationales, qui revendiquent le droit de prot\u00e9ger un \u00ab\u00a0noyau dur\u00a0\u00bb de principes intangibles, parfois qualifi\u00e9s de \u00ab\u00a0principes inh\u00e9rents\u00a0\u00bb, voire de \u00ab\u00a0droits inali\u00e9nables\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Ces deux figures de l\u2019identit\u00e9 traduisent des logiques diff\u00e9rentes\u00a0:<\/span><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">L\u2019identit\u00e9 nationale est une clause de d\u00e9fense inscrite dans le droit de l\u2019Union, reconnue par la CJUE elle-m\u00eame, qui accepte d\u2019am\u00e9nager les libert\u00e9s europ\u00e9ennes au regard de valeurs nationales.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt;\">L\u2019identit\u00e9 constitutionnelle est une arme de r\u00e9sistance, voire une <a href=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1187\"><em>soupape de s\u00fbret\u00e9<\/em><\/a>, brandie par les juges nationaux pour contenir l\u2019emprise de la primaut\u00e9 et affirmer que certaines exigences internes ne sauraient c\u00e9der, f\u00fbt-ce devant le droit de l\u2019Union.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Ces contre-limites posent ainsi une question centrale\u00a0: jusqu\u2019o\u00f9 l\u2019UE peut-elle aller sans se heurter au mur des identit\u00e9s\u00a0? Elles r\u00e9v\u00e8lent une tension structurelle\u00a0: sans primaut\u00e9, l\u2019ordre juridique de l\u2019Union se d\u00e9literait\u00a0; sans limites, il perdrait le consentement des \u00c9tats membres et des peuples.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Aujourd\u2019hui, cette tension est plus vive que jamais. Elle ne se limite plus \u00e0 de subtiles r\u00e9serves jurisprudentielles comme celles des arr\u00eats <a href=\"https:\/\/www.conseil-constitutionnel.fr\/nouveaux-cahiers-du-conseil-constitutionnel\/le-controle-de-constitutionnalite-des-actes-communautaires-derives-de-la-necessite-d-un-dialogue\"><em>Solange<\/em> en Allemagne ou encore <em>Frontini<\/em> et <em>Granital<\/em><\/a> en Italie. Elle prend la forme de v\u00e9ritables <em>bras de fer<\/em>, o\u00f9 certains \u00c9tats \u2013 la Pologne, la Hongrie et d\u00e9sormais la Slovaquie \u2013 contestent frontalement l\u2019autorit\u00e9 du droit de l\u2019Union. En France, l\u2019actualit\u00e9 r\u00e9cente avec la <a href=\"https:\/\/www.conseil-constitutionnel.fr\/decision\/2025\/20251144QPC.htm\">d\u00e9cision QPC <em>Association Cimade<\/em><\/a> en date du 27 juin 2025 a r\u00e9activ\u00e9 la question du r\u00f4le de l\u2019identit\u00e9 constitutionnelle, tandis que la CJUE multiplie les rappels \u00e0 l\u2019ordre, r\u00e9affirmant que \u00ab\u00a0<em>le fait pour un \u00c9tat membre d\u2019invoquer des dispositions de droit national, fussent-elles d\u2019ordre constitutionnel, ne saurait porter atteinte \u00e0 l\u2019unit\u00e9 et \u00e0 l\u2019efficacit\u00e9 du droit de l\u2019Union\u00a0<\/em>\u00bb (CJUE, 18 mai 2021, <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62019CJ0083\"><em>Forumul Judec\u0103torilor<\/em><\/a>).<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Le d\u00e9bat sur les contre-limites n\u2019est donc pas qu\u2019un d\u00e9bat th\u00e9orique. Il engage l\u2019avenir de l\u2019int\u00e9gration europ\u00e9enne. Il questionne la mani\u00e8re dont l\u2019Union peut rester fid\u00e8le \u00e0 sa devise \u2013 \u00ab\u00a0Unie dans la diversit\u00e9 \u00bb \u2013 sans basculer dans l\u2019\u00e9clatement ou l\u2019impuissance<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>1\u00b0) La primaut\u00e9\u00a0: son principe, sa port\u00e9e et ses cons\u00e9quences<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/FR\/legal-content\/glossary\/primacy-of-eu-law-precedence-supremacy.html#:~:text=Le%20principe%20de%20primaut%C3%A9%20(d%C3%A9nomm%C3%A9,droit%20de%20l'UE%20pr%C3%A9vaut.\">Le droit de l\u2019Union n\u2019aurait jamais pu se d\u00e9velopper sans le principe de primaut\u00e9<\/a>. Plus qu\u2019une r\u00e8gle technique, il est le sceau d\u2019une ambition= b\u00e2tir un ordre juridique qui transcende les souverainet\u00e9s nationales pour se d\u00e9ployer dans les ordres internes. Pourtant, ce principe ne se trouve nulle part dans les trait\u00e9s fondateurs\u00a0: il est l\u2019\u0153uvre pr\u00e9torienne de la Cour de justice, qui, tr\u00e8s t\u00f4t, a d\u00fb trancher la question d\u00e9terminante de savoir ce qui devait l\u2019emporter lorsque le droit national contredisait le droit communautaire<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La r\u00e9ponse fut sans appel. Dans l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/ALL\/?uri=CELEX:61964CJ0006\"><em>Costa c. Enel<\/em><\/a> de 1964, la Cour affirma qu\u2019un ordre juridique n\u00e9 du trait\u00e9 ne saurait \u00eatre subordonn\u00e9 aux lois internes des \u00c9tats, quelles qu\u2019elles soient. L\u2019acte fondateur est l\u00e0\u00a0: le droit de l\u2019Union europ\u00e9enne a une autorit\u00e9 propre, sup\u00e9rieure, qui ne peut \u00eatre mise en \u00e9chec par une norme nationale. Cette logique fut pouss\u00e9e plus loin dans <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/EN\/TXT\/?uri=celex:61970CJ0011\"><em>Internationale Handelsgesellschaft<\/em><\/a> (1970), o\u00f9 la CJCE insista sur le fait que la primaut\u00e9 s\u2019impose y compris face aux dispositions constitutionnelles. Et \u00e9galement avec <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/EN\/TXT\/?uri=celex:61977CJ0106\"><em>Simmenthal<\/em><\/a> (1978), la Cour alla\u00a0 au bout de sa d\u00e9monstration\u00a0: chaque juge national doit, de sa propre autorit\u00e9, laisser inappliqu\u00e9e toute disposition contraire, ant\u00e9rieure ou post\u00e9rieure, constitutionnelle ou non \u2013 ce que r\u00e9it\u00e8rera l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0188\"><em>Melki <\/em>et<em> Abdelli<\/em><\/a> (2010). Le juge national devient, par cons\u00e9quent,\u00a0<a href=\"https:\/\/www.lgdj.fr\/le-conseil-d-etat-juge-de-droit-commun-du-droit-de-l-union-europeenne-9782275108438.html\"><em>juge de droit commun du droit de l\u2019Union europ\u00e9enne<\/em>\u00a0<\/a>, transform\u00e9 en gardien de l\u2019unit\u00e9 et de l\u2019effectivit\u00e9 du droit de l\u2019Union.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Cette exigence n\u2019\u00e9tait pas pure abstraction. Elle impliquait des bouleversements r\u00e9els dans les ordres internes. En France, par exemple, la Cour de cassation accepta d\u00e8s 1975, avec l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/juri\/id\/JURITEXT000006994625\/\"><em>Jacques Vabre<\/em><\/a>, de confronter des lois au droit communautaire\u00a0; le Conseil d\u2019\u00c9tat suivit plus tard, dans son c\u00e9l\u00e8bre arr\u00eat <a href=\"https:\/\/www.conseil-etat.fr\/decisions-de-justice\/jurisprudence\/les-grandes-decisions-depuis-1873\/conseil-d-etat-assemblee-20-octobre-1989-nicolo\"><em>Nicolo<\/em><\/a> de 1989, en acceptant enfin de contr\u00f4ler la compatibilit\u00e9 d\u2019une loi post\u00e9rieure avec un trait\u00e9 \u2013 et remettant en cause la jurisprudence des <a href=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/ceta\/id\/CETATEXT000007633957\/\"><em>Semoules<\/em><\/a>. Peu \u00e0 peu, la primaut\u00e9 devint une r\u00e8gle de fonctionnement ordinaire des juridictions. La CJUE rappela ensuite, avec une insistance croissante, la force hi\u00e9rarchique de ce principe. Dans <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62006CJ0409\"><em>Winner Wetten<\/em><\/a> (2010), elle affirma qu\u2019il ne saurait \u00eatre admis que des r\u00e8gles de droit national, fussent-elles constitutionnelles, compromettent l\u2019unit\u00e9 et l\u2019efficacit\u00e9 du droit de l\u2019UE. L\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?text=&amp;docid=73700&amp;pageIndex=0&amp;doclang=fr&amp;mode=lst&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=25623040\"><em>Filipiak<\/em><\/a> (2009) illustre aussi cette logique en obligeant les juges polonais \u00e0 \u00e9carter l\u2019application d\u2019une l\u00e9gislation fiscale jug\u00e9e inconstitutionnelle par leur juridiction constitutionnelle, quand bien m\u00eame cette derni\u00e8re avait suspendu temporairement ses effets. De m\u00eame, dans l\u2019affaire <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?text=&amp;docid=208381&amp;pageIndex=0&amp;doclang=FR&amp;mode=lst&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=25623539\"><em>Minister for Justice and Equality c. Workplace Relations Commission<\/em><\/a> (2018), les juges du Luxembourg ont affirm\u00e9 qu\u2019une autorit\u00e9 nationale dot\u00e9e de fonctions juridictionnelles devait pouvoir, de sa propre autorit\u00e9, laisser inappliqu\u00e9e une norme contraire au droit de l\u2019Union, sans attendre l\u2019intervention d\u2019une autre juridiction. Ainsi se dessine la ligne claire\u00a0: la primaut\u00e9 doit \u00eatre effective, imm\u00e9diate, et mise en \u0153uvre par tous les juges, y compris lorsqu\u2019elle heurte de front une jurisprudence constitutionnelle interne.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Pour autant, cette primaut\u00e9 n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue comme un principe absolu et rigide. La CJUE a reconnu, de fa\u00e7on ponctuelle, des temp\u00e9raments fonctionnels. Elle a admis, en guise d\u2019exemple, que le juge national puisse adopter quelques mesures provisoires (<a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/EN\/TXT\/?uri=celex:61993CJ0465\"><em>Atlanta<\/em><\/a>, 1995) ou respecter l\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e (<a href=\"https:\/\/www.revuegeneraledudroit.eu\/blog\/decisions\/cjce-16-mars-2006-rosmarie-kapferer-contre-schlank-et-schick-gmbh-aff-c-234-04\/\"><em>Kapferer<\/em><\/a>, 2006) ou, au cas par cas et quand le droit interne l\u2019autorise, limiter dans le temps certains effets de la d\u00e9claration d\u2019ill\u00e9galit\u00e9 d\u2019une r\u00e8gle de droit national contraire au droit de l\u2019Union (<a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?text=&amp;docid=182297&amp;pageIndex=0&amp;doclang=FR&amp;mode=lst&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=443976\"><em>France Nature Environnement<\/em><\/a>, 2016), m\u00eame si cela limitait l\u2019effet\u00a0 du droit de l\u2019UE. Plus encore, elle a consenti \u00e0 m\u00e9nager les droits fondamentaux reconnus par les constitutions nationales. La saga <a href=\"https:\/\/cris.maastrichtuniversity.nl\/en\/publications\/the-taricco-saga-and-the-consolidation-of-judicial-dialogue-in-th\"><em>Taricco<\/em><\/a> (2015-2017), o\u00f9 la CJUE a d\u00fb composer avec la Cour constitutionnelle italienne, l\u2019illustre\u00a0: si l\u2019application m\u00e9canique de la primaut\u00e9 conduit \u00e0 violer le principe de l\u00e9galit\u00e9 des d\u00e9lits et des peines, alors le juge national peut refuser d\u2019\u00e9carter la loi nationale. L\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?text=&amp;docid=197423&amp;pageIn\"><em>M. A. S. et M. B<\/em><\/a><em>. <\/em>(2017) marque d\u00e8s lors une \u00e9tape dans l\u2019articulation entre primaut\u00e9 et traditions constitutionnelles.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">La Cour a n\u00e9anmoins toujours veill\u00e9 \u00e0 r\u00e9affirmer le principe directeur (<a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?num=C-357\/19&amp;language=FR\"><em>Eurobox<\/em><\/a>). Dans <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62019CJ0083\"><em>Forumul Judec\u0103torilor<\/em><\/a> (2021), elle a jug\u00e9 contraire au droit de l\u2019Union une disposition constitutionnelle roumaine qui interdisait \u00e0 un juge ordinaire d\u2019\u00e9carter une norme contraire. Dans <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/?uri=CELEX:62022CA0792\"><em>Energotehnica<\/em><\/a> (2024), elle a \u00e9t\u00e9 plus explicite encore\u00a0: m\u00eame une d\u00e9cision constitutionnelle conf\u00e9rant force de chose jug\u00e9e \u00e0 une norme ne saurait emp\u00eacher les juridictions ordinaires d\u2019appliquer le droit de l\u2019Union. La primaut\u00e9 demeure donc, pour la CJUE, le socle sur lequel repose tout l\u2019\u00e9difice europ\u00e9en. Elle ne c\u00e8de jamais en principe, mais elle s\u2019assouplit par pragmatisme. Elle est l\u2019affirmation d\u2019une autorit\u00e9 juridique, mais \u00e9galement l\u2019exercice d\u2019un art d\u00e9licat\u00a0: faire coexister l\u2019unit\u00e9 du droit europ\u00e9en et la diversit\u00e9 des traditions constitutionnelles.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>2\u00b0) Une tension pr\u00e9sente d\u00e8s le d\u00e9part\u2026 qui trouve son aboutissement dans l\u2019identit\u00e9 nationale<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Cette coexistence n\u2019a rien d\u2019\u00e9vident. D\u00e8s l\u2019origine, les juridictions nationales ont rappel\u00e9 que la primaut\u00e9 ne pouvait s\u2019exercer au d\u00e9triment des droits fondamentaux, ainsi que de leur souverainet\u00e9. La Cour de justice elle-m\u00eame a reconnu, assez t\u00f4t, que le respect de ces droits fondamentaux devait inspirer son travail d\u2019interpr\u00e9tation du droit de l\u2019UE. En effet, dans <em>Internationale Handelsgesellschaft<\/em>, elle avait d\u00e9j\u00e0 affirm\u00e9 que la sauvegarde des droits fondamentaux faisait partie des principes g\u00e9n\u00e9raux du droit communautaire, qui s\u2019inspirent des traditions constitutionnelles communes. Dans l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/ALL\/?uri=CELEX:61973CJ0004\"><em>Nold<\/em><\/a> (1974), elle a maintenu cette conviction en explicitant davantage que ces droits s\u2019inspiraient des traditions constitutionnelles communes aux \u00c9tats membres, jusqu\u2019\u00e0 faire de ces derni\u00e8res une source officielle de d\u00e9couverte des PDGD. Et\u00a0 avec <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/ALL\/?uri=CELEX:61979CJ0044\"><em>Hauer<\/em><\/a> (1979), elle donna corps \u00e0 cette promesse\u00a0: la protection du droit de propri\u00e9t\u00e9 fut explicitement enracin\u00e9e dans les traditions constitutionnelles et dans la CESDH. Partant, il se dessinait une m\u00e9thode\u00a0: le droit de l\u2019Union ne s\u2019imposera pas par effacement, mais par int\u00e9gration des h\u00e9ritages constitutionnels europ\u00e9ens<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">De cette reconnaissance d\u00e9coule une tension permanente\u00a0: l\u2019Union se veut un ordre autonome, mais elle sait que son acceptabilit\u00e9 repose sur le respect des identit\u00e9s nationales. D\u2019ailleurs, cette tension s\u2019est cristallis\u00e9e autour de certaines affaires devenues depuis lors embl\u00e9matiques. Dans <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?language=fr&amp;num=C-112\/00\"><em>Schmidberger<\/em><\/a> (2003), la CJCE admit qu\u2019une manifestation, bien qu\u2019elle entrave la libre circulation, pouvait se justifier par la libert\u00e9 d\u2019expression, valeur centrale de l\u2019ordre autrichien. Dans <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?docid=49221&amp;doclang=FR\"><em>Omega<\/em><\/a> (2004), elle valida l\u2019interdiction d\u2019un jeu de simulation d\u2019homicide, au nom de la dignit\u00e9 humaine, valeur fondamentale de la Loi fondamentale allemande. Ces arr\u00eats ont marqu\u00e9 un tournant\u00a0: le droit de l\u2019Union n\u2019impose pas une \u00e9chelle uniforme des valeurs, il laisse place \u00e0 la pluralit\u00e9 lorsqu\u2019aucun consensus europ\u00e9en n\u2019existe. Bref, il fait preuve de \u00ab\u00a0tol\u00e9rance constitutionnelle\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Le trait\u00e9 de Lisbonne a ent\u00e9rin\u00e9 ce mouvement avec l\u2019article 4 \u00a7 2 du TUE, que l\u2019on appelle\u00a0 aussi \u00ab\u00a0clause Christopherson\u00a0\u00bb\u00a0: <a href=\"https:\/\/ks.echr.coe.int\/documents\/d\/echr-ks\/guide_art_4_fre\">l\u2019Union respecte l\u2019identit\u00e9 nationale des \u00c9tats membres, inh\u00e9rente \u00e0 leurs structures fondamentales politiques et constitutionnelles<\/a>. La clause est doublement signifiante. Elle rassure les \u00c9tats membres en rappelant que leurs sp\u00e9cialit\u00e9s seront respect\u00e9es, elle inscrit en m\u00eame temps ces identit\u00e9s dans le langage m\u00eame du droit de l\u2019Union, les transformant en une notion justiciable devant la Cour. Loin d\u2019\u00eatre un espace hors droit, l\u2019identit\u00e9 nationale devient une cat\u00e9gorie juridique int\u00e9gr\u00e9e au syst\u00e8me europ\u00e9en. Cette reconnaissance, toutefois, n\u2019est pas une abdication. La CJUE reste ma\u00eetresse du jeu. Elle accepte d\u2019entendre l\u2019argument identitaire, mais le contr\u00f4le et le circonscrit. Dans les affaires <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?language=fr&amp;num=C-208\/09\"><em>Sayn-Wittgenstein<\/em><\/a> (2010) ou <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/ALL\/?uri=CELEX:62009CJ0391\"><em>Runevi\u010d-Vardyn<\/em><\/a> (2011), la juridiction valida des restrictions li\u00e9es \u00e0 l\u2019interdiction des titres de noblesse ou \u00e0 l\u2019orthographe des noms, en consid\u00e9rant qu\u2019elles pouvaient relever d\u2019\u00e9l\u00e9ments identitaires. Mais dans des affaires plus r\u00e9centes, \u00e0 l\u2019exemple de <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/EN\/TXT\/?uri=celex:62018CJ0317\"><em>Correia Moreira<\/em><\/a> (2019) et surtout <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/liste.jsf?language=fr&amp;td=ALL&amp;num=C-673\/16\"><em>Coman<\/em><\/a> (2018), elle refusa que l\u2019identit\u00e9 nationale serve de paravent pour limiter la libre circulation et les droits fondamentaux. En effet, dans <em>Coman<\/em>, la Roumanie fut oblig\u00e9e de reconna\u00eetre, aux seules fins du droit de s\u00e9jour, un mariage homosexuel contract\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, malgr\u00e9 son droit interne. L\u2019identit\u00e9 nationale ne saurait annihiler un droit europ\u00e9en reconnu \u00e0 tout citoyen de l\u2019Union.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Dans le m\u00eame sillage, la grande chambre a, en novembre 2024 (<a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?text=&amp;docid=292411&amp;pageIndex=0&amp;doclang=fr&amp;mode=lst&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=12480644\"><em>Commission c. R\u00e9publique Tch\u00e8que<\/em><\/a>), franchi un pas important en mati\u00e8re d\u2019identit\u00e9 nationale \u00e0 propos de l\u2019adh\u00e9sion de ressortissants de l\u2019UE aux partis politiques dans un \u00c9tat d\u2019accueil. Reconnaissant d\u2019abord que \u00ab\u00a0<em>l\u2019organisation de la vie politique nationale<\/em>\u00a0\u00bb, \u00e0 laquelle contribuent les partis, \u00ab\u00a0<em>fait partie de l\u2019identit\u00e9 nationale<\/em> \u00bb, la CJUE rappelle aussit\u00f4t que l\u2019article 4 \u00a7 2 du TUE ne se lit jamais isol\u00e9ment : il se conjugue avec la citoyennet\u00e9 de l\u2019Union et les exigences d\u00e9mocratiques des articles 2 et 10 TUE, ainsi qu\u2019avec l\u2019article 22 TFUE relatif aux droits politiques des citoyens de l\u2019Union. En d\u2019autres termes : l\u2019identit\u00e9 ne peut servir de paravent \u00e0 une discrimination directe fond\u00e9e sur la nationalit\u00e9 lorsqu\u2019est en jeu la participation \u00e0 la vie d\u00e9mocratique qui accompagne les droits de vote et d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 municipaux et europ\u00e9ens. Le manquement est d\u00e8s lors constat\u00e9 : admettre l\u2019adh\u00e9sion des citoyens de l\u2019Union non nationaux \u00ab\u00a0<em>ne saurait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme portant atteinte \u00e0 l\u2019identit\u00e9 nationale<\/em>\u00a0\u00bb de l\u2019\u00c9tat membre. L\u2019axe trac\u00e9 par <em>Coman<\/em> se confirme\u00a0: l\u2019argument identitaire c\u00e8de face aux droits de citoyennet\u00e9 et aux exigences de la d\u00e9mocratie europ\u00e9enne. Cette remise au point trouve un \u00e9cho puissant dans la doctrine des avocats g\u00e9n\u00e9raux. Comme l\u2019\u00e9crit D. Spielmann dans ses <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf;jsessionid=77A724F84A7CF668A8432955B670E5AD?text=&amp;docid=296431&amp;pageIndex=0&amp;doclang=FR&amp;mode=req&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=5908263\">conclusions r\u00e9centes<\/a> sur l\u2019\u00c9tat de droit, \u00ab\u00a0<em>[i]l s\u2019ensuit que l\u2019identit\u00e9 constitutionnelle d\u2019un \u00c9tat membre ne peut pr\u00e9valoir sur les fondements d\u00e9mocratiques de l\u2019Union et de ses \u00c9tats membres, ni sur les valeurs communes consacr\u00e9es par l\u2019article 2 TUE. Une approche \u00e0 g\u00e9om\u00e9trie variable en mati\u00e8re d\u2019\u00c9tat de droit ne saurait \u00eatre acceptable lorsqu\u2019il s\u2019agit de l\u2019application du droit de l\u2019Union<\/em>\u00a0\u00bb. L\u2019avertissement est limpide\u00a0: aucune invocation de l\u2019\u00ab\u00a0identit\u00e9\u00a0\u00bb n\u2019est l\u00e9gitime si elle s\u2019accompagne d\u2019un affranchissement des exigences minimales de respect des droits fondamentaux et des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb qui sont au c\u0153ur du pacte fondateur de l\u2019Union. La nuance apport\u00e9e par T. \u0106apeta, dans ses <a href=\"https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf;jsessionid=86A3BF7D7FB03D2803EC75B1E7C22722?text=&amp;docid=300973&amp;pageIndex=0&amp;doclang=FR&amp;mode=req&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=579275\">conclusions du 5 juin 2025<\/a> (<em>Commission c. Hongrie<\/em>), n\u2019inverse pas la perspective\u00a0; elle la cadre\u00a0: le projet de l\u2019Union est bien d\u2019\u00e9tablir un \u00ab\u00a0<em>cadre dans lequel diff\u00e9rentes solutions constitutionnelles nationales peuvent \u00eatre accueillies\u00a0<\/em>\u00bb (\u00a7 220). Mais ce \u00ab\u00a0pluralisme constitutionnel\u00a0\u00bb habit\u00e9 par la Charte et les valeurs de l\u2019article 2 du TUE n\u2019autorise ni la relativisation des droits, ni la d\u00e9gradation des garanties au nom de l\u2019identit\u00e9. Il organise la diversit\u00e9\u00a0; il ne l\u2019instrumentalise pas.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Tout compte fait, ce qui avait commenc\u00e9 comme une reconnaissance des traditions constitutionnelles communes et des valeurs nationales s\u2019est mu\u00e9 en une v\u00e9ritable dialectique\u00a0: l\u2019Union accepte la diversit\u00e9 des identit\u00e9s, mais elle en fixe les limites. L\u2019article 4 \u00a7 2 TUE est un compromis fragile : il prot\u00e8ge les structures fondamentales des \u00c9tats, mais il ne permet pas de d\u00e9faire l\u2019acquis communautaire. Autrement dit, l\u2019identit\u00e9 nationale n\u2019est pas un droit de veto\u00a0; c\u2019est\u00a0 une langue de la diversit\u00e9, tenue de parler la grammaire des droits. Car, il faut bien s\u2019en convaincre, le respect des identit\u00e9s n\u2019est pas la n\u00e9gation de la primaut\u00e9, il en est plut\u00f4t l\u2019une des contreparties.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong><u>3\u00b0)<\/u><\/strong><u> <strong>La r\u00e9surgence de l\u2019identit\u00e9 constitutionnelle comme outil offensif<\/strong><\/u><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">\u00c0 c\u00f4t\u00e9 l\u2019identit\u00e9 nationale, l\u2019identit\u00e9 constitutionnelle conna\u00eet \u00e0 l\u2019heure actuelle une r\u00e9surgence spectaculaire. Ce n\u2019est plus seulement une <a href=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1187\">soupape<\/a>, un <a href=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1133\">bouclier<\/a> destin\u00e9, \u00e0 prot\u00e9ger quelques principes intangibles\u00a0: elle devient parfois une arme offensive, mobilis\u00e9e pour contester l\u2019autorit\u00e9 du droit de l\u2019UE, y compris dans des domaines qui touchent la substantifique moelle de l\u2019\u00c9tat de droit.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">En France, l\u2019histoire commence avec la d\u00e9cision du Conseil constitutionnel de <a href=\"https:\/\/www.conseil-constitutionnel.fr\/decision\/2004\/2004496DC.htm\">2004<\/a>, qui, tout en refusant de contr\u00f4ler les lois de transposition des directives, s\u2019\u00e9tait r\u00e9serv\u00e9 une hypoth\u00e8se\u00a0: celle o\u00f9 une transposition heurterait aux normes expresses et propres de la constitution, qui deviendront en <a href=\"https:\/\/www.conseil-constitutionnel.fr\/decision\/2006\/2006540DC.htm\">2006<\/a> les principes inh\u00e9rent \u00e0 l\u2019identit\u00e9 constitutionnelle de la France. Pendant longtemps, cette clause resta th\u00e9orique, un instrument de dissuasion, une notion fonctionnelle. Mais en <a href=\"https:\/\/www.conseil-constitutionnel.fr\/decision\/2021\/2021940QPC.htm\">octobre 2021<\/a>, le Conseil constitutionnel lui donna chair en identifiant pour la premi\u00e8re fois un tel principe\u00a0: l\u2019interdiction de d\u00e9l\u00e9guer l\u2019exercice de la force publique \u00e0 des personnes priv\u00e9es. La digue \u00e9tait franchie. En juin 2025, la d\u00e9cision QPC <a href=\"https:\/\/www.conseil-constitutionnel.fr\/decision\/2025\/20251144QPC.htm\"><em>Association Cimade<\/em><\/a> marqua une nouvelle \u00e9tape. \u00c9tait en cause la protection du droit d\u2019asile. Les juges de la rue Montpensier ont refus\u00e9 de consid\u00e9rer ce droit comme un \u00e9l\u00e9ment de l\u2019identit\u00e9 constitutionnelle, en soulignant que l\u2019article 18 de la Charte des droits fondamentaux de l\u2019Union le garantissait d\u00e9j\u00e0. Le message est heureux, <a href=\"https:\/\/libertescheries.blogspot.com\/2025\/07\/le-droit-dasile-nest-pas-un-principe.html\">mais ambivalent<\/a> pour des juristes plus internistes\u00a0: d\u2019une part, la France ne sacralise nullement son droit d\u2019asile comme une composante identitaire intangible\u00a0; d\u2019autre part, elle consacre l\u2019id\u00e9e que, si un tel droit avait manqu\u00e9 au niveau europ\u00e9en, il aurait pu \u00eatre \u00e9rig\u00e9 en \u00e9l\u00e9ment de l\u2019identit\u00e9 constitutionnelle.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Ailleurs en Europe, l\u2019usage de l\u2019identit\u00e9 constitutionnelle a pris une tournure plus radicale. En Allemagne, l\u2019arr\u00eat <a href=\"https:\/\/www.bundesverfassungsgericht.de\/SharedDocs\/Entscheidungen\/FR\/2020\/05\/rs20200505_2bvr085915fr.html\"><em>Weiss<\/em><\/a> (2020) sur le programme de la BCE a vu la Cour de Karlsruhe qualifier un arr\u00eat de la CJUE \u00ab\u00a0d\u2019inintelligible\u00a0\u00bb et le juger <em>ultra vires<\/em>, provoquant une r\u00e9action sans pr\u00e9c\u00e9dent de la <a href=\"https:\/\/blogdroiteuropeen.com\/2021\/06\/15\/cetait-la-moindre-des-choses-a-propos-de-la-procedure-dinfraction-contre-lallemagne-en-relation-avec-la-decision-de-la-cour-constitutionnelle-federale-dans-laffaire-weiss-pspp\/\">Commission europ\u00e9enne en engageant en juin 2021 une proc\u00e9dure d\u2019infraction<\/a>. Mais c\u2019est surtout en Pologne que la rupture est consomm\u00e9e. Par sa d\u00e9cision du <a href=\"https:\/\/trybunal.gov.pl\/en\/hearings\/judgments\/art\/11662-ocena-zgodnosci-z-konstytucja-rp-wybranych-przepisow-traktatu-o-unii-europejskiej\">7 octobre 2021 (K 3\/21),<\/a> le Tribunal constitutionnel a jug\u00e9 certains articles du trait\u00e9 incompatibles avec la Constitution polonaise, contestant frontalement la primaut\u00e9 du droit de l\u2019Union et invoquant l\u2019\u00ab\u00a0identit\u00e9 constitutionnelle\u00a0\u00bb comme un moyen de retrouver sa souverainet\u00e9. L\u2019identit\u00e9 y devient donc un instrument de d\u00e9mant\u00e8lement de l\u2019\u00c9tat de droit, en s\u2019opposant directement \u00e0 l\u2019ind\u00e9pendance des juges et \u00e0 la protection juridictionnelle effective. La Slovaquie appara\u00eet aujourd\u2019hui engag\u00e9e sur une\u00a0 m\u00eame pente. Des <a href=\"https:\/\/www.reuters.com\/world\/slovakia-amends-constitution-promote-national-identity-2025-09-26\/\">r\u00e9formes constitutionnelles<\/a> r\u00e9centes cherchent \u00e0 affirmer la primaut\u00e9 de l\u2019\u00ab\u00a0identit\u00e9 nationale\u00a0\u00bb dans des domaines sensibles, \u00e0 l\u2019exemple de la famille, l\u2019\u00e9ducation ou la reconnaissance des minorit\u00e9s. Cette \u00e9volution est inqui\u00e9tante, puisqu\u2019elle laisse pr\u00e9sager une instrumentalisation de l\u2019identit\u00e9 \u00e0 des fins politiques, au d\u00e9triment de l\u2019int\u00e9gration et des droits fondamentaux<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Au bout du compte, ces \u00e9volutions attestent d\u2019un glissement pr\u00e9occupant\u00a0: ce qui \u00e9tait con\u00e7u comme une contre-limite destin\u00e9e \u00e0 prot\u00e9ger les principes intangibles de chaque ordre constitutionnel est d\u00e9sormais parfois utilis\u00e9 comme une arme pour affaiblir l\u2019int\u00e9gration europ\u00e9enne, voire pour remettre en cause les valeurs m\u00eames sur lesquelles elle repose.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong>4<u>\u00b0) Tenir sans rompre\u00a0: la juste place des identit\u00e9s<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 12pt;\">Les contre-limites au droit de l\u2019Union europ\u00e9enne expriment une tension constitutive du projet europ\u00e9en\u00a0: la primaut\u00e9 est indispensable pour assurer l\u2019unit\u00e9 et l\u2019efficacit\u00e9 du droit commun, mais les identit\u00e9s \u2013 qu\u2019elles soient nationales et constitutionnelles \u2013 rappellent que l\u2019int\u00e9gration ne peut se faire au prix de l\u2019effacement des singularit\u00e9s, des particularit\u00e9s locales. Pendant assez longtemps, ce jeu d\u2019\u00e9quilibre s\u2019est traduit par des ajustements prudents. L\u2019identit\u00e9 nationale, consacr\u00e9e par l\u2019article 4 \u00a7 2 du TUE, a permis de m\u00e9nager des marges l\u00e0 o\u00f9 les traditions divergeaient profond\u00e9ment, sans pour autant remettre en cause les libert\u00e9s fondamentales. L\u2019identit\u00e9 constitutionnelle, forg\u00e9e par les Cours nationales, s\u2019est affirm\u00e9e comme une ultime r\u00e9serve, rarement mobilis\u00e9e. Mais l\u2019actualit\u00e9 r\u00e9cente d\u00e9voile une r\u00e9alit\u00e9 plus troublante. Les juridictions polonaises, et peut-\u00eatre demain d\u2019autres \u00c9tats, brandissent l\u2019identit\u00e9 non plus pour prot\u00e9ger l\u2019engagement fondateur et les droits fondamentaux, mais pour s\u2019en affranchir, s\u2019y soustraire. L\u2019identit\u00e9 devient un instrument de \u00ab\u00a0divorce\u00a0\u00bb, une arme dirig\u00e9e contre le projet de l\u2019Union europ\u00e9enne\u00a0: l\u2019<em>int\u00e9gration<\/em>. Face \u00e0 ce risque, la primaut\u00e9 doit rester la pierre angulaire de l\u2019Union. Elle ne saurait \u00eatre un absolu sourd aux traditions, mais elle demeure la garantie que l\u2019Europe ne se fragmente pas en une mosa\u00efque de souverainet\u00e9s concurrentes. Les juges, \u00e0 Luxembourg comme dans les capitales europ\u00e9ennes, sont appel\u00e9s \u00e0 maintenir cet \u00e9quilibre pr\u00e9caire\u00a0: une Europe unie dans la diversit\u00e9, mais non pas divis\u00e9e au nom des identit\u00e9s.<\/span><\/p>\n\n\n<div class=\"wp-block-post-author\"><div class=\"wp-block-post-author__avatar\"><img alt='' src='https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c6ab506efe514cdd1829b4b1403fbb085c583e9c55d33f3c3c136cd9f75eca79?s=48&#038;d=identicon&#038;r=g' srcset='https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/c6ab506efe514cdd1829b4b1403fbb085c583e9c55d33f3c3c136cd9f75eca79?s=96&#038;d=identicon&#038;r=g 2x' class='avatar avatar-48 photo' height='48' width='48' \/><\/div><div class=\"wp-block-post-author__content\"><p class=\"wp-block-post-author__byline\"><em>Thomas Escach-Dubourg<\/em><\/p><p class=\"wp-block-post-author__name\">TD<\/p><\/div><\/div>\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-nuances-du-droit wp-block-embed-nuances-du-droit\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"FEHs5bKcYa\"><a href=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1187\">Le principe inh\u00e9rent \u00e0 l&rsquo;identit\u00e9 constitutionnelle de la France : Expression de la souverainet\u00e9 nationale ou \u00e9l\u00e9ment du statut d&rsquo;\u00c9tat membre de l&rsquo;Union europ\u00e9enne ?<\/a><\/blockquote><iframe loading=\"lazy\" class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; visibility: hidden;\" title=\"\u00ab\u00a0Le principe inh\u00e9rent \u00e0 l&rsquo;identit\u00e9 constitutionnelle de la France : Expression de la souverainet\u00e9 nationale ou \u00e9l\u00e9ment du statut d&rsquo;\u00c9tat membre de l&rsquo;Union europ\u00e9enne ?\u00a0\u00bb &#8212; Nuances du droit\" src=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1187&#038;embed=true#?secret=ektC5BNpnC#?secret=FEHs5bKcYa\" data-secret=\"FEHs5bKcYa\" width=\"600\" height=\"338\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-nuances-du-droit wp-block-embed-nuances-du-droit\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"gMYuKadrvr\"><a href=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1133\">Quand l\u2019\u00ab identit\u00e9 constitutionnelle \u00bb s\u2019embrase<\/a><\/blockquote><iframe loading=\"lazy\" class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; visibility: hidden;\" title=\"\u00ab\u00a0Quand l\u2019\u00ab identit\u00e9 constitutionnelle \u00bb s\u2019embrase\u00a0\u00bb &#8212; Nuances du droit\" src=\"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1133&#038;embed=true#?secret=drtErC0H33#?secret=gMYuKadrvr\" data-secret=\"gMYuKadrvr\" width=\"600\" height=\"338\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>L\u2019identit\u00e9 nationale et l\u2019identit\u00e9 constitutionnelle I. Textes juridiques principaux Article 4 \u00a7 2 TUE. Article 6 TUE. Article 52 \u00a7 4 de la Charte des droits fondamentaux. D\u00e9claration relative \u00e0 la primaut\u00e9 annex\u00e9e au trait\u00e9 de Lisbonne II. Principales jurisprudences de la CJUE CJCE, 15 juillet 1964, Costa c. E.N.E.L. CJCE, 17 d\u00e9cembre 1970, Internationale [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":1255,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_editorskit_title_hidden":false,"_editorskit_reading_time":0,"_editorskit_is_block_options_detached":false,"_editorskit_block_options_position":"{}","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[20],"class_list":["post-1242","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-dossiers-thematiques","tag-droit-europeen"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1242"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1242\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1289,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1242\/revisions\/1289"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1255"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}