{"id":1062,"date":"2025-09-15T07:04:00","date_gmt":"2025-09-15T05:04:00","guid":{"rendered":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1062"},"modified":"2025-09-15T09:43:02","modified_gmt":"2025-09-15T07:43:02","slug":"bon-anniversaire-a-larret-rudy-grzelczyk","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/?p=1062","title":{"rendered":"Bon anniversaire \u00e0 l\u2019arr\u00eat Rudy Grzelczyk !"},"content":{"rendered":"\n

Le lancement de la citoyennet\u00e9 de l\u2019Union
<\/h2>\n\n\n\n
\n

\u00ab Est citoyen de l’Union toute personne ayant la nationalit\u00e9 d’un \u00c9tat membre. La citoyennet\u00e9 de l’Union s’ajoute \u00e0 la citoyennet\u00e9 nationale et ne la remplace pas \u00bb \u2013 Articles 9 TUE<\/a> et 20\u00a71er TFUE<\/a>.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Il y a un avant et un apr\u00e8s Rudy Grzelczyk.<\/em><\/span><\/p>\n


Avant<\/em>, bien s\u00fbr, \u00e0 l\u2019occasion du trait\u00e9 de Maastricht (1992), il y a l\u2019introduction de la citoyennet\u00e9 europ\u00e9enne dans le trait\u00e91<\/a><\/sup>https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/HTML\/?uri=CELEX:11992E\/TXT<\/a><\/span>, sans elle, rien n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 possible. N\u00e9anmoins, la r\u00e9volution de la citoyennet\u00e9 europ\u00e9enne restait inachev\u00e9e, faute d\u2019avoir re\u00e7u une concr\u00e9tisation juridique. En attestent les d\u00e9bats doctrinaux et, malgr\u00e9 l\u2019audace, d\u00e8s 1992, de l\u2019arr\u00eat Micheletti<\/em>2<\/a><\/sup>https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/HTML\/?uri=CELEX:61990CJ0369<\/a><\/span>, les h\u00e9sitations de la Cour de justice3<\/a><\/sup>Par ex., les arr\u00eats du 12 mai 1998, Mart\u00ednez<\/em> Sala<\/em>, C-85\/96<\/a> et du 24 novembre 1998, Bickel et Franz<\/em>, C-274\/96<\/a><\/span> qui culminent sans doute dans l\u2019arr\u00eat Wijsenbeek<\/em> du 21 septembre 19994<\/a><\/sup>https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/HTML\/?uri=CELEX:61997CJ0378<\/span> rendu sur conclusions contraires de l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral Cosmas.<\/a><\/span><\/p>\n

On h\u00e9site parfois \u00e0 reprendre des affirmations c\u00e9l\u00e8bres de la Cour de justice de peur d\u2019\u00eatre accus\u00e9 de dogmatisme. Il est pourtant difficile de ne pas le faire dans le cas l\u2019arr\u00eat Grzelczyk<\/em>. On s\u2019y pr\u00eatera donc en rappelant que, en combinaison avec le principe de non-discrimination, \u00ab le statut de citoyen de l’Union a vocation \u00e0 \u00eatre le statut fondamental des ressortissants des \u00c9tats membres permettant \u00e0 ceux parmi ces derniers qui se trouvent dans la m\u00eame situation d’obtenir, ind\u00e9pendamment de leur nationalit\u00e9 et sans pr\u00e9judice des exceptions express\u00e9ment pr\u00e9vues \u00e0 cet \u00e9gard, le m\u00eame traitement juridique\u00a0<\/em>\u00bb5<\/a><\/sup>Grzelczyk<\/em>, pt 31<\/span>. <\/span><\/p>\n

La force et la solennit\u00e9 de l\u2019\u00e9nonc\u00e9 proc\u00e8de au lancement juridique de la citoyennet\u00e9 europ\u00e9enne, de la notion, du statut et des droits qui lui sont attach\u00e9s, bien loin de ce qui \u00e9tait le ressortissant des \u00c9tats membres voire, par la suite, le ressortissant communautaire6<\/a><\/sup>Voir par ex. CJCE, 14 juillet 1977, Sagulo<\/em>, 8\/77<\/a><\/span>.<\/span><\/p>\n

Et apr\u00e8s ? Il est difficile de faire le d\u00e9compte de la filiation Grzelczyk<\/em> ! Compl\u00e9t\u00e9e et confort\u00e9e en 2002 par l\u2019arr\u00eat Baumbast<\/em>7<\/a><\/sup>https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/fr\/TXT\/?uri=CELEX:61999CJ0413<\/a><\/span> relatif \u00e0 la pl\u00e9nitude des droits de circulation et de s\u00e9jour des citoyens europ\u00e9ens, la jurisprudence se d\u00e9ploie dans de nombreuses directions allant jusqu\u2019\u00e0 \u00e9gratigner des l\u00e9gislations nationales \u2013 \u00e9tat civil, mariage, adoption, nationalit\u00e9, … \u2013 que l\u2019on pensait hors de port\u00e9e du droit de l\u2019Union. Elle est accompagn\u00e9e de contestations grandissantes sur la comp\u00e9tence de contr\u00f4le de la Cour, \u00e0 l\u2019image de celles, r\u00e9centes, soulev\u00e9es par l\u2019affaire maltaise dite des Golden Passeports<\/em>8<\/a><\/sup>https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/HTML\/?uri=CELEX:62023CJ0181<\/a><\/span>. Il n\u2019en reste pas moins que la citoyennet\u00e9 de l\u2019Union rel\u00e8ve des dispositions fondamentales des trait\u00e9s, qu\u2019elle concr\u00e9tie le principe de solidarit\u00e9 , et participe du processus d\u2019int\u00e9gration9<\/a><\/sup>Commission c\/Malte<\/em>, pt 93<\/span>.<\/span><\/p>\n

Une autre mani\u00e8re de penser l\u2019Union et son droit, c\u2019est aussi \u00e0 cela que nous invite l\u2019arr\u00eat Grzelczyk, \u00e0 l\u2019instar, sans contestation, des arr\u00eats Van Gend en Loos<\/em><\/a>, Costa c\/ENEL<\/em><\/a>, Internationale Handelsgesellschaft<\/em><\/a>,\u00a0Les Verts<\/em><\/a>, de l\u2019avis 2\/13<\/a>, ou bien encore des affaires Association syndicale des juges portugais<\/em><\/a>, Wightman<\/em><\/a>, ou des arr\u00eats sur la conditionnalit\u00e910<\/a><\/sup>https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/fr\/TXT\/?uri=CELEX:62021CJ0156<\/a>; https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/fr\/TXT\/?uri=CELEX:62021CJ0157<\/a><\/span> ; liste indicative !<\/span><\/p>\n

La jurisprudence Grzelczyk, c\u2019est donc, en premier lieu, le lancement d\u2019un statut et des droits qui lui sont rattach\u00e9s.<\/em><\/span><\/p>\n

Institu\u00e9e<\/em> par l\u2019Union comme le pr\u00e9cise l\u2019art. 20\u00a71er TFUE, la citoyennet\u00e9 de l\u2019Union est un statut europ\u00e9en dont la logique prolonge celle du ressortissant communautaire. Elle est, comme lui, intrins\u00e8quement li\u00e9e \u00e0 la non-discrimination en raison de la nationalit\u00e9. Mais elle d\u00e9passe le lien historique en estompant les questions de nationalit\u00e9. C\u2019est le cas de l\u2019affaire Grzelczyk<\/em>, mais aussi, par exemple, pr\u00e9cocement Mart\u00ednez Sala<\/em>, ou Bickel et Franz,<\/em> ou bien encore des affaires Bidar<\/em><\/a>, de 2005, Huber<\/em><\/a>, de 2008, et dans le cas d\u2019une demande d\u2019extradition vers un pays tiers, Raugevicius<\/em><\/a> en 2018. En tant que statut europ\u00e9en, elle autorise un contr\u00f4le de la Cour sur le retrait\/perte et attribution de la nationalit\u00e9. Si l\u2019affirmation para\u00eet simple, elle cache pourtant la sensibilit\u00e9 et la complexit\u00e9 d\u2019un tel contr\u00f4le car pesant sur les l\u00e9gislations des \u00c9tats membres aff\u00e9rentes11<\/a><\/sup>Micheletti<\/em>, pr\u00e9c.<\/span>. C\u2019est l\u2019arr\u00eat Rottmann<\/em><\/a> de 2010 qui est venu fixer les modalit\u00e9s de ce contr\u00f4le notamment quant au retrait ou \u00e0 la perte de nationalit\u00e9, entra\u00eenant la perte de la citoyennet\u00e9 europ\u00e9enne12<\/a><\/sup>jurisprudence constante : Tjebbes<\/em><\/a> en 2019, ou encore JY<\/em><\/a> en 2022<\/span>. Peut-\u00eatre plus complexe est le contr\u00f4le sur l\u2019attribution de la nationalit\u00e9. Evoqu\u00e9 dans l\u2019affaire Zhu et Chen<\/em><\/a> en 2004, il est align\u00e9 sur le contr\u00f4le du retrait dans l\u2019affaire des Golden Passports. Quelle que soit l\u2019hypoth\u00e8se (retrait\/attribution), le contr\u00f4le de la Cour est d\u2019une part limit\u00e9 dans son intensit\u00e9 et, d\u2019autre part, renvoy\u00e9 concr\u00e8tement aux juridictions nationales.<\/span><\/p>\n

La qualification de statut fondamental<\/em> attribu\u00e9e par la Cour \u00e0 la citoyennet\u00e9 europ\u00e9enne est solennelle. Sa signification m\u00e9rite d\u2019\u00eatre \u00e9clair\u00e9e. Fondamental, c\u2019est-\u00e0-dire prot\u00e9g\u00e9 au plus haut niveau des trait\u00e9s. Fondamental, c\u2019est-\u00e0-dire li\u00e9 \u00e0 la Charte des droits fondamentaux de l\u2019Union dont le pr\u00e9ambule \u00e9nonce que l\u2019Union place la personne au c\u0153ur de son action (notamment) en instituant la citoyennet\u00e9 de l\u2019Union13<\/a><\/sup>https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/FR\/TXT\/HTML\/?uri=CELEX:12016P000<\/a><\/span> et le titre V est consacr\u00e9 \u00e0 la citoyennet\u00e9. Dans ce cadre, les droits et libert\u00e9s du citoyen de l\u2019Union se r\u00e9partissent principalement entre ceux, li\u00e9s \u00e0 l\u2019Espace de libert\u00e9, s\u00e9curit\u00e9 et justice, de circulation et s\u00e9jour14<\/a><\/sup>Par ex. Garcia Avello<\/em><\/a>, 2003 ; Coman<\/em><\/a>, 2018 ; Pancharevo<\/em><\/a>, 2021<\/span> et ceux li\u00e9s \u00e0 la vie d\u00e9mocratique de l\u2019Union (par ex. Espagne c\/Royaume-Uni<\/em><\/a> en 2006 ; Commission c\/R\u00e9publique tch\u00e8que<\/em><\/a> et Commission c\/Pologne<\/em><\/a> ; Commission c\/Malte<\/em> pr\u00e9c.). Un r\u00e9\u00e9quilibrage bienvenu entre les deux branches a \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9 par l\u2019arr\u00eat des passeports maltais de 2025 et rapproche la citoyennet\u00e9 europ\u00e9enne de ce mod\u00e8le qui est celui de la dual citizenship<\/em>.<\/span><\/p>\n

Fondamental<\/em>, son expression la plus \u00e9vidente se trouve dans l\u2019arr\u00eat Ruiz-Zambrano<\/em> de 2011 : \u00ab l\u2019article 20 TFUE s\u2019oppose \u00e0 des mesures nationales ayant pour effet de priver les citoyens de l\u2019Union de la jouissance effective de l\u2019essentiel des droits conf\u00e9r\u00e9s par leur statut de citoyen de l\u2019Union<\/em> \u00bb15<\/a><\/sup>https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/fr\/TXT\/?uri=CELEX:62009CJ0034, pt 42 ; voir aussi l\u2019arr\u00eat Rend\u00f3n Mar\u00edn<\/em><\/a> de 2016\/mfn] et dans un sens similaire les conclusions de Tamara \u0106apeta sur Safi<\/em><\/a>.<\/span>

\n

L’ensemble de ces droits est, conform\u00e9ment \u00e0 l’article 52\u00a72 de la Charte<\/a>, prioritairement adoss\u00e9 aux trait\u00e9s.<\/span>

\n

La jurisprudence Grzelczyk, c\u2019est ensuite un d\u00e9bat ouvert sur la question du champ d\u2019application du droit de l\u2019Union<\/em>. Si l\u2019article 20 TFUE \u00e9num\u00e8re les droits du citoyen de l\u2019Union (droit de circuler et s\u00e9journer librement, droit de vote et d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9 au Parlement europ\u00e9en ainsi qu\u2019aux \u00e9lections municipales dans l\u2019\u00c9tat membre dans lequel il r\u00e9side, droit \u00e0 la protection diplomatique et consulaire, droit d\u2019adresser des p\u00e9titions au Parlement europ\u00e9en, droit de recourir au m\u00e9diateur europ\u00e9en, droit de s\u2019adresser aux institutions de l\u2019Union dans sa langue…. l\u2019ensemble de ces droits \u00e9tant repris aux articles 39 \u00e0 45 de la Charte), l\u2019article 20, dans son dernier alin\u00e9a pr\u00e9cise que \u00ab\u00a0ces droits s\u2019exercent dans les conditions et limites d\u00e9finies par les trait\u00e9s et par les mesures adopt\u00e9es en application de ceux-ci\u00a0<\/em>\u00bb. Cette pr\u00e9cision est d\u2019importance au point qu\u2019on la trouve reprise, \u00e0 l\u2019identique \u00e0 l\u2019article 21\u00a71er TFUE, et de mani\u00e8re \u00e9quivalente \u00e0 l\u2019article 52\u00a71er de la Charte<\/a>.<\/span>

\n

Une telle formulation se rattache \u00e0 la question du champ d\u2019application. Pos\u00e9e pour la citoyennet\u00e9 de l\u2019Union, elle rejoint celle de longue date li\u00e9e aux droits fondamentaux (ERT<\/em><\/a> 1991), r\u00e9gl\u00e9e \u00e0 l\u2019article 51 de la Charte, et confirm\u00e9e par la Cour (Akerberg Fransson<\/em><\/a>, 2013). On la retrouve \u00e9galement concernant le principe de non-discrimination, et plus r\u00e9cemment le droit \u00e0 la protection juridictionnelle effective de l\u2019article 19 TUE, voire, globalement, les valeurs de l\u2019article 2 TUE (dont la r\u00e9solution pourrait \u00eatre apport\u00e9e par l\u2019arr\u00eat \u00e0 venir Commission c\/Hongrie<\/em>, C-769\/22). Elle est le symbole que l\u2019Union n\u2019a que des comp\u00e9tences d\u2019attribution et non une comp\u00e9tence g\u00e9n\u00e9rale.<\/span>

\n

Le d\u00e9clenchement de la protection li\u00e9e \u00e0 la citoyennet\u00e9 europ\u00e9enne est subordonn\u00e9 \u00e0 l\u2019existence d\u2019 un lien de rattachement avec une situation plac\u00e9e sous l\u2019emprise du droit de l\u2019Union (Carpenter<\/em><\/a>, 2002), sans que la qualit\u00e9 de ce lien ne soit vraiment d\u00e9fini (Lounes<\/em><\/a>, 2017). Additionner citoyennet\u00e9 europ\u00e9enne, non-discrimination et libert\u00e9 de circulation\/s\u00e9jour am\u00e8ne la Cour \u00e0 \u00e9tendre sa comp\u00e9tence de contr\u00f4le sur des domaines non r\u00e9gis par le droit de l\u2019Union \u2013 y compris con\u00e7us de mani\u00e8re large \u2013 dans une logique de non-affectation des droits du citoyen europ\u00e9en.<\/span>

\n

Enfin, une de ses principales sp\u00e9cificit\u00e9s r\u00e9side dans la constitution autour du statut de citoyen europ\u00e9en d\u2019un champ d\u2019application personnel, bien \u00e9loign\u00e9 des conceptions mat\u00e9rielles traditionnelles en droit de l\u2019Union (voir pourtant Mesbah<\/em><\/a>, 1999). Dans certains cas, la possession du statut d\u00e9clenche seule la protection du droit europ\u00e9en, que l\u2019on ait circul\u00e9 ou non (Mc Carthy<\/em><\/a>, 2014 et bien s\u00fbr Ruiz-Zambrano<\/em>,\u00a0pr\u00e9c.).<\/span>

\n

La jurisprudence Grzelczyk, c\u2019est enfin l\u2019interrogation qu\u2019elle d\u00e9clenche sur les rapports entre le citoyen europ\u00e9en et l\u2019Union.<\/em><\/span>

\n

C\u2019est de longue date, et \u00e0 propos d\u2019abord des emplois dans l\u2019administration publique, que la Cour de justice s\u2019est interrog\u00e9 sur le caract\u00e8re particulier du lien de nationalit\u00e9 entre un \u00c9tat et ses ressortissants [CJCE, 17 d\u00e9cembre 1980, Commission c\/Belgique<\/em>, C-149\/79<\/a>]. La d\u00e9finition actuelle de ce lien de nationalit\u00e9 est fix\u00e9 par l\u2019affaire Rottmann<\/em> de 2010 [pt 51] : il est fond\u00e9 sur un \u00ab rapport particulier de solidarit\u00e9 et de loyaut\u00e9 entre l\u2019\u00c9tat et ses ressortissants ainsi que (sur) la r\u00e9ciprocit\u00e9 de droits et de devoirs<\/em> \u00bb \u2013 d\u00e9finition reprise dans l\u2019affaire maltaise [point 96]\u00a0\u2013 qu\u2019il est \u00ab\u00a0l\u00e9gitime pour un \u00c9tat de vouloir prot\u00e9ger\u00a0<\/em>\u00bb. La Cour de justice s\u2019est \u00e9galement pench\u00e9e sur la nature du lien qui peut exister entre un citoyen de l\u2019Union et l\u2019\u00c9tat dans lequel il r\u00e9side, sans en poss\u00e9der la nationalit\u00e9, et qui est guid\u00e9e par l\u2019id\u00e9e d\u2019int\u00e9gration 15<\/a><\/sup><\/span>Par ex., CJCE, 7 septembre 2004, Michel Trojani<\/em>, C-456\/02<\/a> ou encore CJUE, 18 d\u00e9cembre 2019, U.B<\/em>., C-447\/18<\/a>, pt 47<\/span>. L\u2019attribution d\u2019un droit de vote aux \u00e9lections locales va en ce sens.<\/span><\/p>\n

Dans une perspective prospective, ce qu\u2019il est int\u00e9ressant d\u2019envisager, est le lien qui court de l\u2019arr\u00eat Grzelczyk<\/em> \u00e0 l\u2019arr\u00eat Commission c\/Malte<\/em> sur les relations entre le citoyen europ\u00e9en et l\u2019Union. La Cour les fonde en 2025 sur l\u2019article 20\u00a72 1\u00e8re phrase TFUE dont il ressort que \u00ab les citoyens de l\u2019Union jouissent des droits et sont soumis aux devoirs pr\u00e9vus par les trait\u00e9s. Conform\u00e9ment au \u00a71 de cet article 20, le rapport particulier de solidarit\u00e9 et de loyaut\u00e9 existant entre chaque \u00c9tat membre et ses ressortissants constitue \u00e9galement le fondement des droits et obligations que les trait\u00e9s r\u00e9servent aux citoyens de l\u2019Union<\/em> \u00bb16<\/a><\/sup>Malte<\/em>, pt 97<\/span>. Il existerait donc une duplication au niveau de l\u2019Union de ce lien sp\u00e9cial que la Cour s\u2019\u00e9tait plu \u00e0 d\u00e9finir, concernant les \u00c9tats membres, d\u00e8s 1980.<\/span><\/p>\n

Concr\u00e8tement, trois domaines le manifestent ; apparus progressivement dans la jurisprudence, ils concernent l\u2019extradition, la vie d\u00e9mocratique de l\u2019Union et enfin la protection diplomatique et consulaire.<\/span><\/p>\n

La question de l\u2019extradition d\u2019un citoyen europ\u00e9en ayant fait usage de sa libert\u00e9 de circulation dans un autre \u00c9tat membres a conduit la Cour \u00e0 s\u2019interroger sur la protection que celui-ci pouvait attendre de la part du droit de l\u2019Union. Dans une jurisprudence constante et riche17<\/a><\/sup>CJUE, GC, 6 d\u00e9cembre 2016, Petruhhin<\/em>, C-182\/15<\/a>, pt 60 ; GC, 13 novembre 2018, Raugevicius<\/em>, C-247\/17<\/a>, pt 49 ; GC, 22 d\u00e9cembre 2022, SM<\/em>, C-237\/21<\/a><\/span>, elle a \u00e9tendu la protection europ\u00e9enne \u00e0 celui-ci au nom du principe de non-discrimination, des libert\u00e9s de circulation, des droits de la Charte, le tout sous l\u2019\u00e9gide de la coop\u00e9ration n\u00e9cessaire entre l\u2019\u00c9tat membre de r\u00e9sidence et celui d\u2019origine du citoyen europ\u00e9en. Notamment, un \u00c9tat saisi d\u2019une demande d\u2019extradition d\u2019un citoyen europ\u00e9en, doit imp\u00e9rativement v\u00e9rifier que \u00ab l\u2019extradition ne portera pas atteinte aux droits vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 19 de la Charte\u00a0<\/em>\u00bb18<\/a><\/sup>Petruhhin<\/em>, pt 60, Raugevicius<\/em>, pt 49<\/span>.<\/span><\/p>\n

Par \u00e9vidence terminologique, citoyennet\u00e9 europ\u00e9enne et vie d\u00e9mocratique de l\u2019Union entretiennent des liens consubstantiels\u00a0: la citoyennet\u00e9 appelant la participation \u00e0 la vie de la cit\u00e9, serait-elle europ\u00e9enne. Si cette facette d\u00e9mocratique ne s\u2019est pas principalement d\u00e9velopp\u00e9e dans un premier temps, c\u2019est chose faite maintenant et avec la solennit\u00e9 des affirmations de l\u2019arr\u00eat Commission c\/Malte<\/em> : \u00ab en exer\u00e7ant les droits politiques que leur conf\u00e8rent les articles 10 et 11 TUE, les citoyens de l\u2019Union participent directement \u00e0 la vie d\u00e9mocratique de l\u2019Union. En effet, son fonctionnement est fond\u00e9 sur la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative, laquelle concr\u00e9tise la valeur de d\u00e9mocratie qui constitue, en vertu de l\u2019article 2 TUE, l\u2019une des valeurs sur lesquelles l\u2019Union est fond\u00e9e [voir, en ce sens, arr\u00eats du 19 d\u00e9cembre 2019, Puppinck e.a.\/Commission, C\u2011418\/18 P, EU:C:2019:1113, pt 65 ; du 19 novembre 2024, Commission\/R\u00e9publique tch\u00e8que (\u00c9ligibilit\u00e9 et qualit\u00e9 de membre d\u2019un parti politique), C\u2011808\/21, EU:C:2024:962, pts 114 et 115, ainsi que du 19 novembre 2024, Commission\/Pologne (\u00c9ligibilit\u00e9 et qualit\u00e9 de membre d\u2019un parti politique), C\u2011814\/21, EU:C:2024:963, pts 112 et 113] <\/em>\u00bb19<\/a><\/sup>Commission c\/Malte<\/em>, pt 89<\/span>.<\/span><\/p>\n

Enfin, la protection diplomatique et consulaire, mise en place aux articles 20\u00a72<\/a> et 23<\/a> TFUE, avait pu laisser dubitatif tant quant \u00e0 sa nature et ses modalit\u00e9s. Ici encore l\u2019arr\u00eat Commission c\/Malte<\/em> vient relancer, de mani\u00e8re prospective, ces droits qui vont dans le sens d\u2019un lien de rattachement et d\u2019un lien de protection entre le citoyen europ\u00e9en et l\u2019Union20<\/a><\/sup>Ibid<\/em>. pt 90<\/span>.<\/span><\/p>\n\n\n

<\/div>

H\u00e9l\u00e8ne Gaudin<\/p>

HG<\/p><\/div><\/div>\n\n

Droit europ\u00e9en<\/a><\/div>\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le lancement de la citoyennet\u00e9 de l\u2019Union Il y a un avant et un apr\u00e8s Rudy Grzelczyk. Avant, bien s\u00fbr, \u00e0 l\u2019occasion du trait\u00e9 de Maastricht (1992), il y a l\u2019introduction de la citoyennet\u00e9 europ\u00e9enne dans le trait\u00e9, sans elle, rien n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 possible. N\u00e9anmoins, la r\u00e9volution de la citoyennet\u00e9 europ\u00e9enne restait inachev\u00e9e, faute d\u2019avoir […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":1127,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_editorskit_title_hidden":false,"_editorskit_reading_time":0,"_editorskit_is_block_options_detached":false,"_editorskit_block_options_position":"{}","footnotes":""},"categories":[7],"tags":[118],"class_list":["post-1062","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-droit-europeen","tag-droit-europeen-2"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1062"}],"version-history":[{"count":46,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1062\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1131,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1062\/revisions\/1131"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1127"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nuancesdudroit.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}